miércoles, 27 de febrero de 2008

Siguen los demócratas (y van 5)



Esto no puede ser y me da igual quién agreda a quién. Por lo menos, el PP condena estos actos reprobables.

martes, 26 de febrero de 2008

Zapatero 0 - Rajoy 1



Esta vez, sí. Parece que Rajoy ganó claramente el debate. No sé si por suerte o por desgracia, ayer no pude ver el esperado debate electoral entre Zapatero y Rajoy. Tuve que quedarme en la oficina hasta las 12 de la noche preparando una cosa para hoy. Así que cuando salí, ya todo había acabado y sólo quedaban los rescoldos de los comentarios en las televisiones y radios.

Quizás por no haberlo visto y por haber escuchado y leído los comentarios en los diferentes periódicos y sitios de internet, concluyo que Rajoy ganó el debate y se mostró firme y contundente frente a Zapatero. Tanto es así que Zapatero tuvo que recurrir al pasado de Aznar para atacar a Rajoy. Creo que Rajoy ante esta referencia no le dijo algo así como:"no creo, señor Zapatero, que estemos aquí para debatir sobre lo que hicieron otros gobiernos anteriores en el periodo democrático y no me gustaría centrar el debate sobre temas como los GAL, la corrupción de los tiempos de Felipe, el escándalo del Banco de España con Mariano Rubio y demás cuesitones., así que vamos a seguir debatiendo sobre las elecciones de 2008".

Es cierto que las encuestas realizadas por los medios han sido favorables a Zapatero, pero por un estrecho margen:

Zapatero ha ganado el primer debate de la campaña, según un sondeo de Metroscopia para EL PAÍS. El 46% de los ciudadanos cree que el presidente se impuso. Un 42% opina que ganó Rajoy.

Zapatero ha sido el ganador para un 45,4% de los españoles, frente a Rajoy, triunfador para un 33,4%, según el sondeo efectuado por el Instituto Opina para Cuatro. Un 13% de los encuestados no sabe o no contesta. Según el sondeo de TNS-Demoscopia para Antena 3, Zapatero ha vencido en el duelo por el 45,4% frente al 39,3% que apuesta por Rajoy. El 45,7% de los espectadores de La Sexta mantienen esa tendencia, mientras que el 30,1% de la audiencia de esta cadena cree que el ganador ha sido el candidato popular y para el 24,1% los dos contrincantes han empatado.

Sin embargo, los especialistas del comentario político han dado la victoria a Rajoy con claridad:
El Confidencial: el pro-Zapatero Antonio Casado, Jesús Cacho, Julia Pérez, Federico Quevedo
El Confidencial Digital,
El Semanal Digital: (Zapatero plantó a la cúpula de su partido y Rajoy brindó con cava), Ricardo Rodríguez, Antonio Martín Beaumont,
Estrella Digital: a Pablo Sebastián le puede su aversión a Rajoy frente a Gallardón, Germán Yanke sí le da como ganador, José Oneto también, Miguel Platón es más entusiasta y ya apunta la dimisión de Zapatero el día 9
Libertad Digital: Federico, of course.

El Plural: Sopena no dice que ganó Zapatero, sino que Rajoy no puede ser presidente, o sea, que ganó Rajoy. Jordi García-Soler dice que la derecha manipula. Pero mientras, Zapatero suspende actos de campaña para preparar mejor el debate con Rajoy.

Mañana comentaré algunos de los fragmentos alucinantes que he visto en los recortes de ambos candidatos y que me confirman que en estas elecciones compite el Partido Socialista auténtico, PSOE, contra el Partido Socialista sobrevenido, PP. Puro intervencionismo y providencialismo socialdemócrata.

domingo, 24 de febrero de 2008

Sobre la educación

La guerra de Charlie Wilson



Fin de semana cinematográfico este. Ayer estuvimos viendo La guerra de Charlie Wilson.

Charlie Wilson es un congresista demócrata, miembro de las comisiones de Defensa y de Exteriores que, una noche loca en un cabaret de Las Vegas, ve a Dan Rather, el famoso reportero de la CBS, entrevistando a unos guerrilleros afganos. A partir de ahí se empieza a interesar por la invasión de Afganistán por los rusos y por la resistencia que el pueblo afgano ponía a la misma. Este interés, impulsado por una poderosa amiga / amante tejana, anticomunista hasta la médula, le hace viajar a Pakistán donde se entrevista con el presidente Zia Ul Haq para conseguir su apoyo a los afganos en la guerra contra los soviéticos. La visita a un campo de refugiados afganos en Pakistán le abrirá los ojos y es entonces cuando decide que EE.UU. se debe implicar en la guerra que libran los afganos contra los soviéticos y apoyar con armamento a aquéllos. El congresista Wilson consigue hacer un romcabolesco arreglo con israelíes, árabes, egipcios y pakistaníes para hacer llegar armamento de fabricación rusa a los afganos. La operación tiene éxito y los soviéticos son expulsados de Afganistán y se pone de manifiesto su declive como potencia imperial militar.

La historia es real y, por tanto, tiene el valor del testimonio histórico de cómo se consiguió expulsar de Afganistán a los rusos. Es interesante cómo la política internacional hace que personajes con ideologías tan diferentes puedan aliarse para conseguir un objetivo común. Cada uno intentará, una vez conseguido ese objetivo primero, conseguir su verdadero objetivo, que la mayor parte de las veces no coincide con el de sus ocasionales aliados. Así vemos que Estados Unidos, persiguiendo un objetivo loable comete errores y atrocidades consolidando en el poder a personajes como Zia Ul Haq, el asesino de Ali Bhutto, una de las grandes desgracias de Pakistán. Es interesante el final porque la cortedad de miras de los congresistas compañeros de Wilson en la Comisión de Exteriores le impiden a éste dotar un fondo de dinero para la reconstrucción del país y, por ende, aboca a éste a lo que ya sabemos que pasó: los talibanes, la incultura, BinLaden y la guerra contra el terrorismo. Es la torpeza de considerar que el primer objetivo de echar a los rusos era el objetivo frente al comienzo de la modernización de una zona tremendamente atrasada.

También es interesante el juego de la política en Wasshington, donde el voto de los congresistas y de los senadores no está sujeto a la disciplina de partido, sino a los intereses de los electores del distrito. Wilson, que tiene unos electores poco exigentes, puede ofrecer su voto en muchos asuntos para que otros le deban favores. Y cómo se juega con el dinero de los contribuyentes. En este caso, 500 millones de dólares de la época, reservados, sin informar a nadie.

Qué dirán nuestros izquierdistas ante un demócrata que es capaz de organizar una operación encubierta contra ¡los rusos!, esos luchadores por la libertad. Y que en los 70 fue entusiasta de Somoza en Nicaragua. ¡Qué decepción!

La película está muy bien hecha, con excelentes actores y escenarios. Mansiones de lujo, las guapas secretarias de Wilson, un guión ágil que no pierde nunca el pulso de la acción y que retrata perfectamente al congresista. Un oportunista que se compromete con una causa y que la consigue llevar a cabo.

sábado, 23 de febrero de 2008

No es país para viejos



"No podrás con lo que está por venir". Esta es la cuestión.

No es país para viejos, la última película de los hermanos Coen, es una mezcla de intriga policiaca y western que contrapone el mundo moderno encarnado en el asesino sin piedad que interpreta Javier Bardem con el mundo antiguo, el del sheriff interpretado por Tommy Lee Jones. La película comienza con un monólogo de éste en el que recuerda los viejos tiempos en los que algún sheriff se permitía el lujo de no ir armado.

Un obrero, ex veterano de Vietnam, se encuentra por casualidad una gran cantidad de dinero, procedente de una fallida venta de droga entre narcos mexicanos. Ahí comienza una persecución implacable de este cazador, Llewelyn Moss, por parte del asesino Anton Chigurh, que a su vez es perseguido por otro asesino a sueldo. Paisajes desérticos, moteles nauseabundos, ambienters mugrientos constituyen el escenario en el que se desenvuelve la acción. Da la sensación de un general abandono, de un país dejado de la mano de Dios, de un país pobre. ¿Son así los Estados Unidos?

Pero lo importante de la película no es la trama, sino lo que la trama nos intenta transmitir. El asesino es capaz de localizar y perseguir al cazador con gran efectividad y rapidez, de forma inverosímil e inexplicable. Esto se contrapone a la lentitud e indolencia que muestran los policías, dirigidos por un inteligente pero cansado sheriff Bell que renuncia a inspeccionar el lugar del crimen si lo hace la DEA o que se toma tranquilamente un café mientras unos salvajes se matan en su jurisdicción. Es la tranquilidad del hombre mayor con pocas ganas y poca capacidad de superar el nuevo mundo rápido e implacable de los asesinos podridos por la ambición del dinero. Es el mundo antiguo, vencido por el mundo moderno.

Esto se ve en todos los ámbitos. En las empresas, en la sociedad. Un mundo sin reglas, sólo gobernado por la ambición de sus actores, que incumplen todos los códigos religiosos, morales y hasta de indumentaria del mundo que se va. "¿Qué podemos esperar de un mundo en el que la gente lleva con el pelo verde?" le pregunta otro sheriff a Bell.

Otra de las características del mundo nuevo es el culto al dinero. El dinero determina las ambiciones de los protagonistas que llegan a matar o a poner la propia vida en peligro. En el mundo antiguo hay otros valores como la amistad, el disfrute de la vida hacían todo más humano.

A mí la película me gustó, si bien le tengo que poner algunos peros como el exceso de violencia y truculencia. Creo que se puede contar la misma historia sin hacer tanto exhibicionismo sádico. En esto, los hermanos Coen también representan el mundo moderno frente al mundo antiguo, el cine sangriento de hoy frente al cine violento pero sin sangre de ayer. A mi mujer no le gustó nada.

25 años. Sin complejos


Hoy se cumplen 25 años de la expropiación de Rumasa por parte del gobierno socialista de Felipe González. Fue el primer gran acto de corrupción de nuestra democracia y la piedra de toque para subyugar al pueblo español durante 14 años de corrupción, crimen de Estado e impunidad de los gobernantes.

La expropiación fue la prueba, el test, que diría un moderno, que determinaría hasta dónde se podía llegar en la ocupación del poder. Les salió bien y vieron que podían hacer lo que quisieran, que el Tribunal Constitucional no se atrevería a condenar un acto del Gobierno, aunque fuera manifiestamente ilegal, que controlaban todos los resortes institucionales para manipular el sistemaa su favor. Y vaya que si lo aprovecharon. Fueron implacables con el amigo y con el enemigo, hasta tener un sistema casi totalitario en el que "el que se mueve no sale en la foto". Stalin también hacía eso en la URSS de hace 70 años.

25 años después, Felipe sigue haciendo campaña por el PSOE y nadie dice nada. Nadie recuerda los GAL, la corrupción que lo inundaba todo, la intervención en todos los ámbitos de la sociedad. Felipe nos corrompió y ahí sigue dando lecciones de dignidad. Mientras, el PP no se atreve a que Aznar salga en campaña.

Unos sin complejos y otros completamente acomplejados. ¡Qué lástima dan!

Siguen los demócratas (y van 4)

Esta semana otras dos agresiones de la extrema izquierda, primero a Rosa Díez

http://www.blogger.com/img/gl.link.gif

y luego a dos consejeros de la Comunidad de Madrid




Felipe González ha estado en plan estadista. Dice que él fue abucheado en la universidad y aguantó "sin llorar".

Mientras, Forges se pregunta




Edurne Uriarte está más que acertada en la respuesta.


Ese personaje anti-PP que sale casi todos los días en las viñetas de Forges se hacía ayer la siguiente pregunta: «¿por qué España es el único país de Occidente donde existe la expresión derecha civilizada?» Es un placer para mí clarificarle un poco las cosas a Forges e incluso a sus seguidores. La respuesta es muy sencilla, porque España es el único país de Occidente donde la izquierda no reconoce la legitimidad democrática de la derecha. Es por ello que los creadores de la izquierda han inventado un concepto, la derecha civilizada, para sugerir que la única derecha que existe en realidad es la extrema derecha.
O sea, querido Forges, que tendrá que responder usted mismo a su atribulado personaje puesto que el concepto es suyo y de los artistas e intelectuales menos moderados de la izquierda española. El saber general al que atribuye la expresión se pregunta más bien en las últimas semanas por qué España es el único país de Occidente donde los ultras de izquierda acosan y agreden a representantes de la derecha o de la izquierda crítica como Rosa Díez. La última vez, ayer, en Parla, al mismo tiempo que el personaje anti-PP de marras denunciaba a la extrema derecha.
Y es que, querido Forges, debería usted actualizar las preguntas de sus personajes puesto que España es el único país, no sé si de Occidente, pero sí de Europa Occidental, en el que la izquierda incivilizada, la extrema izquierda, es mucho más fuerte que la extrema derecha. Tanto la extrema izquierda republicana que intentó agredir a Güemes y a Granados, como la extrema izquierda nacionalista que acosó a María San Gil y a Dolors Nadal, como la extrema izquierda de ambos tipos que gritó a Rosa Díez.
Y eso sí que merece al menos un por qué. Y una adecuación de conceptos. Además de actitudes. No sólo lo digo por los consejos de Felipe González sobre el hombre, él, que no llora y ni siquiera llama a la policía, el muy imprudente, sino también por los conceptos que empleó. Muy especialmente el del nuevo fascismo. No, se trata de viejo comunismo y de viejo ultranacionalismo. Tan antidemocráticos como el fascismo, pero de izquierdas.

Socialistas 1 - Liberales 0

Después de publicar la entrada sobre el debate de Solbes y Pizarro, he leído dos artículos que dicen más o menos lo mismo que yo, pero mejor. Carlos Rodríguez Braun en el ABC de hoy pone el dedo en la llaga.

La cuestión de quién ganó el debate entre Solbes y Pizarro eludió el tema crucial: en qué medida estaban jugando en equipos contrarios.
Las pensiones fueron el mejor ejemplo de que pateaban ambos contra la misma portería. Solbes le acusó, como si se tratara de un crimen, de estar a favor de la capitalización o privatización de las pensiones. Y habló del sistema chileno como si fuera de Pinochet.
La capitalización y privatización significa que las pensiones no son de los políticos sino de los ciudadanos. Pizarro podría haberlo dicho, y haber aclarado que el sistema chileno no es de Pinochet, puesto que ha vivido más años en democracia que en dictadura, y ha sido aplicado en otros países democráticos. Pero no dijo nada de esto, y se defendió de la terrible acusación de estar a favor de la libertad, afirmando que apoyaba un esquema «complementario» porque «hace falta un sistema público de pensiones».
Cuando llegó el tema de la reforma fiscal, Pizarro no fue capaz de argumentar en contra del gasto público. Ante la obvia pregunta de Solbes de qué gasto reduciría el PP, no dijo nada de contener la redistribución. Al contrario, repitió dos veces lo bueno que es el gasto público en vivienda. La rebaja de impuestos no es para Pizarro buena por sí misma, sino porque «se puede recaudar más». Reiteró viejas y falaces consignas intervencionistas como: «Sin justicia social no hay paz ni convivencia».
En esas condiciones, Solbes gozaba de evidente ventaja. En efecto, si el PP está a favor del gasto público, entonces su posición fiscal se situará siempre a la defensiva, y será incapaz de impugnar la réplica socialista de que no se pueden reducir los impuestos porque ello «pone en peligro las políticas sociales».
Dijo Matías Prats que pocas veces un moderador había tenido menos trabajo. Es verdad que Solbes y Pizarro son dos caballeros, lo que no es usual en política. Pero además estaban esencialmente de acuerdo, lo que es más usual de lo que parece.

Juan Manuel de Prada abunda en el tema de la supuesta superioridad moral de la izquierda que ya citaba en su artículo de la semana pasada. Cuando la derecha liberal le cede el terreno de las ideas a la socialdemocracia, la guerra está perdida. Como decía antes ellos serán siempre mejores socialistas.

UNA guía electoral socialista sostiene que Rajoy ha conducido a su partido a un «auténtico búnker de extrema derecha». Yo creo que a Rajoy se le pueden colgar muchos sambenitos, pero tildarlo de extremista es tan inverosímil como calificarlo de sex-symbol. La izquierda española, ya se sabe, tiene el monopolio en el reparto de anatemas ideológicos; y puede jactarse de haber logrado que el subconsciente colectivo haya hecho propias sus caracterizaciones más burdas y esquemáticas. España es ese país donde uno puede decir «soy de izquierdas» como formulación orgullosa; en cambio, a nadie se le ocurre decir «soy de derechas», porque sería tan oprobioso como decir «padezco lepra» o «tengo fimosis». Y así, desde hace años, la gente de derechas en España anda inventándose rocambolescas designaciones que disfracen su adscripción ideológica: que si liberal, que si reformista, que si patatín, que si patatán. La batalla de las ideas empieza a perderse en la batalla de las palabras; y desde que la derecha española admitió que declarar sin ambages su adscripción era un baldón o una ignominia, cedió a su contrincante un terreno que le será muy difícil recuperar. Una vez cedido ese terreno, resultan más bien patéticos sus esfuerzos por «conquistar el centro», por la sencilla razón de que el llamado centro es una región brumosa, cuyas coordenadas las establece quien maneja el cotarro. En España el cotarro lo maneja la izquierda, que puede situar el centro donde le pete; y, así, el esfuerzo de la derecha por acercarse al centro es tan estéril y conmovedor como el del gozquecillo que corre en pos de un hueso que nunca puede alcanzar, porque la izquierda lo acerca a su terreno tirando de un hilo. Y, mientras tira del hilo, la izquierda se descojona del gozquecillo.
Menos inverosímil que la adscripción ideológica extremista resulta la ubicación de la derecha en un búnker, lugar al que desde luego no la ha conducido Rajoy, sino la hostilidad del Régimen. Un búnker, según su acepción originaria, es un refugio subterráneo para protegerse de bombardeos; y en España, para ser de derechas, hay que conformarse con vivir en un búnker, porque en cuanto enseñas la jeta te la parten. Bueno, en realidad no hace falta ser de derechas para que te la partan; basta con que no comulgues con los principios del Régimen. En los últimos días se han repetido los episodios de agresiones verbales y zarandeos a diversas personalidades políticas (siempre mujeres, por cierto, para añadir más vileza a la cobardía) que pretendían proclamar sus ideas en varias universidades públicas españolas. Los rectores de tales universidades, en un alarde de cinismo, han declarado sentirse abochornados por los incidentes, alegando que la universidad es un foro para «el debate de ideas». ¿A quién pretenden engañar estos señores? Las universidades públicas españolas son, desde hace mucho tiempo, centros de proselitismo izquierdista donde los cachorros del Matrix progre reciben adiestramiento, feudos de orientación ideológica donde se promueve sin rebozo la demonización de la derecha y donde la adscripción al Régimen es el mejor salvoconducto para el medro personal. En algunas se tolera a los profesores de derechas, a cambio de que se estén quietecitos en el búnker; en otras, ni eso.
Se pretenden presentar estos incidentes como acontecimientos aislados; y tal vez lo sean en un sentido sarcástico: en efecto, la visita de una personalidad política (pero lo mismo podría predicarse de personalidades de cualquier otro ámbito social, intelectual o artístico) no adscrita al Régimen a una universidad pública española constituye un «acontecimiento aislado». Sería muy aleccionador que alguien elaborase un estudio sobre la orientación ideológica de las personas que, a lo largo de un curso académico, son invitadas por las distintas universidades públicas españolas a impartir conferencias o participar en «debates de ideas»: descubríamos enseguida que la visita de políticos e intelectuales de derechas es -por decirlo con un eufemismo- algo menos que asidua; y los pocos que son invitados han de llegar avergonzándose de serlo, como si padecieran lepra o fimosis, no sea que les lluevan las tortas.
Ser de derechas, en España, es vivir en un búnker.

Solbes - Pizarro

Ayer vi el debate de Solbes y Pizarro en Antena 3. Me decepcionó. Primero, lo que se vio no fue un debate (de debatir: Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo), sino "discursos entreverados" (de entreverar: Mezclar, introducir algo entre otras cosas) . Cada uno llevaba un discurso preparado con pausas acorde con los tiempos tasados que leía o recitaba independientemente de lo que el otro había dicho previamente. Fue lo que vulgarmente se dice un diálogo de besugos, con todo el respeto para los dos políticos. Por ejemplo:

- Buenos días
- Buenas tardes

- Cómo está ???
- Mi mujer bien
- Y el gato, ya se fué ???
- No, ahora casi no ve la televisión
- Le han puesto gafas ???
- Sí, aunque no las necesitaba
- Estos jóvenes....
Has visto un anuncio....???
- Ya te he dicho que no veo la tele
- Pero no era el gato ???


Yo no esperaba más de Solbes. Es más, me sorprendió el aplomo con el que engañaba, camuflaba las cifras, las falseaba, incluso. Sin embargo, sí esperaba más de Pizarro. Lo tenía a huevo y no supo ganar. Salió a empatar y, para mí, empató, o sea, perdió. Solbes se le fue vivo, sin torear.

Por ejemplo, Solbes dijo que en España no se había reducido la productividad. ¿Cómo puede ser si la población empleada ha aumentado de 17 a 21 millones (25% aproximadamente) y la economía no ha crecido eso en los 4 años de legislatura? Aquí hay una referencia al tema.

Como ésta, muchas otras. Además, Pizarro cayó en la trampa conceptual de admitir que es la labor del Gobierno la que puede salvar las economías de las crisis, creando empleo, bajando los precios, alterando los tipos de interés, etc. No defendió con la suficiente fuerza las bases de su ideario que es "el dinero donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos". Cuando Solbes le acusó de reducir impuestos a costa del gasto social, se amilanó y defendió que las bajadas de tipos permiten recaudar más, olvidando que no se trata de recaudar más sino de gastar menos. Tampoco defendió con fuerza los sistemas privados de pensiones que el Gobierno se ha cargado como mecanismo de ahorro y que habría que potenciar para migrar del actual sistema de reparto al de capitalización. Le entró el miedo al qué dirán, el complejo liberal a decir que quien mejor sabe cómo asignar los recursos es cada uno de los individuos. Y evidentemente, es mejor socialista Solbes que Pizarro. Siempre defenderá mejor la posición socialista.

Más ejemplos de temas que ni tocó Pizarro son el cheque bebé de Zapatero que solbes conoció por la prensa, la devolución de 400 euros.

Es curiosa la diferencia de valoración en los medios. Para El País, claramente ganó Solbes (¿alguien esperaba otra cosa?). Es más, sus lectores dan claramente ganador a Solbes, 80%, frente al 15% a Pizarro. En El Mundo, la cosa está más equilibrada y sus lectores o son más ecuánimes o están más repartidos entre ambas posiciones políticas. Los columnistas y bloggers de El Mundo le daban la victoria a Solbes: Las dos orillas y Casimiro, por ejemplo. Los lectores de ABC.es le dieron la victoria a Solbes por amplia mayoría. En Libertad Digital también critican a Pizarro, por timorato. Curiosamente, el gallardonista Pablo Sebastián, le da la victoria a Pizarro por decir la verdad, Urbaneja se la da a Solbes y Yanke no sabe, no contesta. Finalmente, en El Confidencial, tanto Cacho como Casado, por supuesto, dan la victoria a Solbes.

En definitiva, y mal que nos pese, Solbes ganó a Pizarro y le ha dado moral al PSOE. Esta es la derecha que tenemos.

viernes, 22 de febrero de 2008

Avión mejor que AVE


Anteayer escribía sobre la conveniencia del avión respecto al AVE en cuanto al tiempo necesario para haer el trayecto Madrid - Barcelona. Ayer, Expansión y El País, traían sendos reportajes sobre el tiempo necesario para viajar entre las dos ciudades en avión y AVE.

Expansión puso dos periodistas, uno salió de Madrid y otro de Barcelona. El que salió de Madrid fue en avión y volvió en tren, mientras que el otro fue en tren y volvió en avión. El de Madrid sallió a las 6:00 de la mañana de su casa y llegó a las 8:13 al centro de Barcelona en avión (2 horas y 13 minutos), mientras que el que salió de Barcelona salió de su casa a las 5:27 y llegó a Madrid a las 9:14en tren (3 horas y 47 minutos). En el regreso, el que estaba en Madrid volvió a coger el tren. Salió a las 10:43 y llegó a Barcelona a las 15:02 (4 horas y 19 minutos). El que estaba en Barcelona cogió el avión de vuelta. Salió a las 9:40 del centro de Barcelona y llegó a Madrid a las 12:45, empleando 3 horas y 5 minutos. Es decir, el tiempo total de viaje en AVE ida y vuelta es de 8 horas y 6 minutos, mientras que en avión el tiempo fue de 5 horas y 18 minutos.

Los resultados para los periodistas de El País, sin embargo, son algo diferentes. El trayecto Madrid - Barcelona en avión duraba 2 horas y 48 minutos, mientras que en tren era únicamente 3 horas y 31 minutos. De Barcelona a Madrid, el AVE según El País es incluso más rápido que el avión, 3 horas y 12 minutos frente a 3 horas y 25 minutos. Es decir, que el tiempo total en avión es de 6 horas y 13 minutos frente a las 6 horas y 43 minutos, sólo 30 minutos menos.

La diferencia entre los dos estudios es el tiempo que cada viajero pasa en el aeropuerto. El periodista de El País debe ser menos ducho en la utilización del avión y en moverse por el aeropuerto que el de Expansión. Tarda 1 hora frente a 34 minutos del periodista de Expansión.

Si a esto unimos que Renfe todavía no sabe qué hacer con el overbooking, prefiero el avión.

miércoles, 20 de febrero de 2008

Avión mejor que AVE


Hoy se ha inaugurado el servicio del AVE a Barcelona. Casualmente, hoy he viajado a Barcelona por el día. Voy a exponer mis razones por las que prefiero el avión al AVE para viajes como el de hoy.

Tengo calculado que desde que me levanto hasta que llego al centro de Barcelona se tardan no más de 3 horas. Tengo la suerte de vivir cerca de la salida de Madrid al aeropuerto y en una hora o menos estoy sacando mi tarjeta de embarque. A esas horas el embarque es inmediato, por lo que es llegar, facturar y montarse en el avión. Siempre puede haber imprevistos, pero últimamente el servicio de Iberia va bastante bien. A las 9 y media estaba en las oficinas de mi cliente en Barcelona. Es decir, 2 horas y 45 minutos después de haberme levantado a las 6:45.

En AVE, para llegar a las 9 y media a las estación de Sants, tendría que haber cogido el tren de las 6 y media, ya que ese tren para en Zaragoza, lo que hace que el trayecto dure casi tres horas. Es decir, que me tendría que haber levantado como poco a las 5:45 para llegar a la misma hora.

Otra razón es que ir y volver en el día a Barcelona supone pasar, como poco, 5 horas y 20 minutos de viaje. Sí, se puede trabajar mientras viajas, lo que es difícil en el avión. Sin embargo, son 5 horas y media sentado en la misma butaca, que es casi lo mismo que ir a Nueva York. Demasiado tiempo.

Otra razón, más moral que práctica, es que el tren está subvencionado por todos ya que el usuario no paga la inversión en infraestructura, mientras que el usuario del avión paga toda la infraestructura aeroportuaria y los costes de la navegación aérea. En general, me parece mal la subvención, pues suelen suponer transferencias de rentas de gente con pocos posibles a gentes con niveles de rentas más elevados o, directamente, a "free riders" (gente que se aprovecha del sistema sin pagar un duro).

Me ha gustado este artículo de Germà Bel en La Vanguardia

Bienvenido Míster Marshall GERMÀ BEL (Publicado en la Vanguardia, el 20 de febrero de 2008)
¿Recuerdan la película de Berlanga? Inicios de los 1950: Villar del Río se prepara para la llegada de los americanos, que traerán progreso material y oportunidades. El pueblo se engalana. Todo para, al final, ver pasar de largo la caravana de la prosperidad. Lo que queda en Villar del Río es el lavado de cara dado por sus propias gentes. Esta obra maestra del cine español evoca un tanto el frenesí y la expectativa generada con la llegada del AVE a Barcelona (y a cualquier sitio). No es que el AVE pase de largo de Barcelona (aunque tampoco estaría mal que llegase más allá). La similitud con la película es que, en la práctica, los efectos del AVE irán poco más allá de la reforma urbana en las zonas metropolitanas por donde ha entrado la vía, y las que se operen en el futuro en la Sagrera. Pero, en cuanto a movilidad ¿les parece exagerado afirmar que el AVE tendrá efectos muy pequeños? Veamos. Ahora entran en servicio 17 trenes –en cada sentido- para el servicio Barcelona-Madrid, lo que supondrá que cada día salgan 6.750 asientos desde Barcelona (algunos ocupados sólo hasta Lleida o Zaragoza). Si, como se dice, algún día se llega a 25 trenes serán 10.000 los asientos servidos desde Barcelona. Comparen esto con los 60.000 asientos que salen cada día del aeropuerto de El Prat hacia muchos destinos de España –además de Madrid-, y del resto del Mundo. O con los cientos de miles servidos cada día por Cercanías. ¿Complejo? Pues hay otra forma de plantearlo: Pregúntese qué pasaría si cerrasen el aeropuerto de El Prat durante un mes. ¿Y si cerrasen las cercanías? Uff! Y ahora ¿qué pasaría si cerrase el AVE durante un mes?: pues que necesitaríamos entre siete y nueve aviones más (volando varias veces al día, claro) entre Barcelona y Madrid. El AVE sirve una parte muy pequeña de la movilidad (ni siquiera la mayoría de los viajes a Madrid). Por eso, sus efectos sobre la economía y la sociedad son tan limitados. Lo han comprobado suficientemente en Ciudad Real y Puertollano, donde el AVE llegó hace 16 años, y ha servido mucho más para ir a Madrid que para recibir viajeros de Madrid. Al cabo, es para lo que está pensado. Claro que cuando uno cae en que el coste de la línea de AVE Madrid-Barcelona es más del doble que la inversión histórica en El Prat (ampliación actual incluida). Y si comparamos con la inversión histórica en cercanías, o con la no inversión en mercancías…Ya saben, los economistas somos gente triste que siempre pregunta “¿Cuánto cuesta?” y compara el coste con el beneficio (financiero o social, según el caso). Pero hoy procede un tono más positivo. Porque, esto sí, el AVE será fantástico para usuarios como el que firma, que viaja con cierta frecuencia al centro de Madrid, y reside y trabaja en el centro de Barcelona. Es puntual, se trabaja muy bien con el PC, usar el móvil… y los contribuyentes subvencionan una buena parte del coste. ¡Muchas gracias!

El mejor

En estos días en los que tanto se habla de Pau Gasol por su paso a L.A. Lakers, no está de más recordar al que fue el mejor. Recuerdo haberle visto en directo en Chicago contra los Kings de Sacramento. Todo un espectáculo.

Con sólo 23 años le metió 49 puntos a los Celtics de Larry Bird (el número 33)



Con 25 años otros 52 puntos a los Celtics del mismo Larry.




Mates




Canastas increíbles



Sin duda, el mejor de la historia.

martes, 19 de febrero de 2008

Le seguían llamando Trinidad

¿Con quién está Lara?

Criterio debe ser un fascista irredento y no ha conseguido "integrarse" en su comunidad. Por eso en su blog no cesa de repetir ataques contra el nacionalismo socialista catalán (todos los partidos son socialistas y los socialistas siempre han sido nacionalistas en Cataluña). Es una fuente inagotable de noticias.

Por él me entero de que a la directora de ADN en Cataluña, propiedad de Planeta, a su vez propietario de Antena 3, de Onda Cero, de La Razón y de Avui, le parece estupenda la agresión a Dolors Nadal ayer en Barcelona. Ver en e-noticies.


Por él me llega también este diccionario nacionalista de bolsillo. Este nos hará más falta a partir del día 9 para poder entender el lenguaje de los pactos

Más sobre el riesgo moral


Excelente artículo de Alfredo Pastor, profesor del IESE en El País de hoy.

Pero volvamos a la Reserva Federal: en seis semanas, ha procedido a una reducción del tipo básico de una magnitud sin precedentes. Aún es pronto para saber si su intervención conseguirá contribuir a reanimar la economía, pero no hay duda que no ha suscitado el entusiasmo que uno podría esperar. La frialdad de la acogida tiene su explicación: ante la disyuntiva a la que se enfrenta todo banco central, la Reserva Federal ha elegido dar más importancia al crecimiento, dejando para más tarde el control de la inflación. Esta conducta lleva consigo dos riesgos distintos. El primero es el ya conocido: un exceso de liquidez terminará por traducirse o en una mayor inflación o, tarde o temprano, en una nueva burbuja en el mercado de algún otro activo: de la crisis del Sureste asiático de 1997-98 nació la burbuja de las punto.com; de ésta la burbuja inmobiliaria a cuyo final estamos asistiendo. Así, aun cuando la actuación de la Fed logre estabilizar la economía, puede estar creando mayores dificultades para el futuro.

Pero no es éste el único riesgo: un banco central no suministra liquidez con la intención de salvar instituciones, y menos aún a sus accionistas, sino para evitar una pérdida de confianza que terminaría en el hundimiento del sistema; sin embargo, al suministrar liquidez, es fácil salvar a quien no lo merece: éste es el llamado riesgo moral, siempre presente, en menor o mayor grado, en las intervenciones de un banco central, y cuya presencia continuada trae consigo una lenta corrupción de las reglas del mercado: uno se lleva los premios, otro -normalmente el Estado- carga con los problemas, si los hay.

Lo único en lo que no estoy de acuerdo es que no es otro (uno), el Estado, el que carga con los problemas, sino muchos, todos nosotros los que cargamos con los problemas de unos pocos. Y en España esos pocos son gentes que previamente se han hecho de oro con el negocio inmobiliario.

lunes, 18 de febrero de 2008

Hoy hace un año...


...que comencé este blog.

Y nada ha cambiado. ETA y el famoso proceso de pazzzzzz siguen dando que hablar. La noticia de El Mundo de hoy con las cartas de ETA a Zapatero son una demostración más de los límites que el Gobierno nunca debió rebasar.

Primera carta:

En esa línea, Otegi envió al Gobierno, en nombre de Batasuna, una misiva ofreciendo a Zapatero "ser el Tony Blair español" y recomendando que estuviera dispuesto a admitir lo que los vascos decidiesen en esa mesa sobre su futuro.

La respuesta del presidente, en un discurso pronunciado al día siguiente, fue la de reconocer a Otegi como interlocutor y aceptar la propuesta siempre y cuando él y el resto de Batasuna condenasen la violencia. Este término era algo que Zapatero sabía que era innegociable por parte de la izquierda abertzale, pero lo consideró un mal menor en favor de un bien mayor, el posible fin del terrorismo.

Y hoy, otra vez, los demócratas, han dado muestras de su tolerancia en Barcelona. Lo recogen Criterio y Daniel Tercero

PP frente a PSOE

Las posiciones de PP y PSOE en cuanto a los impuestos queda perfectamente reflejada en este vídeo de dos minutos de El ala oeste de la Casa Blanca. Mientras uno propone devolverlo al contribuyente, el otro, más listo que nadie, propone gastarlo en lo que él cree que es lo mejor.

Así son las cosas también en EE.UU.

¿Qué pasó con el sindicato del crimen?


En los últimos tiempos de Felipe, un conjunto de periodistas de tendencia liberal o de derecha, se unieron para denunciar la corrupción inaguantable del Gobierno de la época, el crimen de Estado y la degradación total del sistema político en aquellos años. Muchos de ellos habían lanzado el proyecto de libertad audiovisual de Antena 3, rápidamente abortado por el Gobierno con la colaboración de sus empresarios de cabecera y, al final, Polanco, cómo no. Estos periodistas en su mayoría llegaron a recalar en la cadena COPE en torno a dos grandes locutores como Antonio Herrero y Luis Herrero. En aquellos tiempos se contaban entre los comentaristas de la cadena, Federico, que leía los periódicos, Germán Yanke, José Apezarena, Martín Ferrand, José Luis Gutiérrez, etc. En torno a Onda Cero no había prácticamente nada, pues en aquellos años el engreído Luis Del Olmo, el junco que se orienta según el viento que sopla, hacía lo de siempre, es decir, ni con uno no con otro, independencia al servicio del Gobierno.

Sin embargo, más de diez años después, este grupo de periodistas que el PSOE y PRISA llegaron a llamar el Sindicato del crimen, ha quedado completamente desintegrado y son continuas las rencillas entre este grupo de brillantes periodistas. Es bastante difícil para los que no estamos en las luchas del sector entender qué ha pasado entre ellos.

Para muestra, la mala baba de Pablo Sebastián en su Estrella Digital de hoy contra la destitución de Zarzalejos como director de ABC. Hay que recordar que Sebastián y a Yanke salieron del telediario nocturno de Telemadrid por unos sueldos más que millonarios según unos y por el cabreo de la presidenta según otros.

Tres párrafos demuestran su inquina contra Esperanza Aguirre:

Este episodio de ABC habría sido un capítulo más de la derecha tontuna —la que ahora llora la independencia de Kosovo, sin culpar a los gobiernos conservadores de Estados Unidos, Francia y Alemania— si no fuera por las dosis de infamia y vileza que han rodeado el “crimen” de Zarzalejos, en plena campaña electoral, para que Esperanza Aguirre pudiera controlar el ABC antes de que el Congreso del PP, tras la esperada derrota del día 9 de marzo, decida a su favor la sustitución de Rajoy, y para que ningún medio conservador reclame, en las exequias del líder, la primacía y el liderazgo de Gallardón.

El alcalde de Madrid, a quien, humillándolo como lo hizo Rajoy, puede que le hayan hecho un favor forzándole a abandonar el PP con todos los honores del centro. Sobre todo si Gallardón tuviera la audacia para sacar de la orfandad política y democrática a los desamparados y hartos de la partitocracia mediocre del PSOE y del PP, y a los jóvenes de la “nueva frontera” española, camino de una nueva mayoría que tendría, en el 2009, su primera oportunidad de las elecciones europeas, donde, tiempo atrás, logró dos diputados el esforzado y pintoresco José María Ruiz Mateos.

El “crimen” de Zarzalejos —uno más de esa asesina en serie de la libertad de expresión que es la doña Cuaresma de la Puerta del Sol— incluye otros agravantes que no se pueden soslayar, como que el ABC se acaba de subir al carro de la derrota del PP —donde ya estaban La Razón, El Mundo y la COPE—, cuando los resultados de las elecciones del 9 de marzo les iba a dar a ellos, como ocurrió con la sentencia del 11-M, la razón. Lo ha confirmado Zapatero pidiendo “dramatismo y tensión”, que es, exactamente, lo que ha fomentado el PP en estos años y lo que le salvó de la debacle al desastroso Gobierno del PSOE.



La ventaja de estas peleas es que ahora hay muchos medios críticos con el Gobierno que en aquella época de cerrojo felipista. Hoy se pueden leer críticas al Gobierno Libertad Digital, El Semanal Digital, Estrella Digital, El confidencial, El confidencial digital, Diario Siglo XXI, El Imparcial y supongo que muchos más. En radio están además de la COPE, Intereconomía, Onda Cero (a ratos), nada más. Antes había mucho menos.

sábado, 16 de febrero de 2008

Quiero una pastilla roja



-Lo es, Neo, lo es. De qué otra manera describirías lo que te ha estado pasando? En este mundo estamos educados para aceptar sólo lo que es racional y lógico. ¿Alguna vez te has preguntado por qué? Cuando somos niños, no separamos lo posible de lo imposible y esa es la razón por la que liberar una mente como la tuya puede ser difícil.

-¿Liberarla… de qué?

-De Matrix. ¿Quieres saber qué es, Neo? Es como el sentimiento que has tenido toda tu vida. Esa impresión de que de vez en cuando algo no encaja en el mundo. No sabes qué es, pero está ahí, como una astilla en tu cabeza. Pero… ¿qué es? Matrix está en todas partes, también en esta habitación. Puedes verlo si miras por la ventana o en tu televisión. Lo sientes cuando vas al trabajo, a la iglesia o a pagar impuestos. Es el mundo que ha sido puesto delante de tus ojos para apartarte de la verdad.

-¿Qué verdad?

-Que eres un esclavo, Neo. Que tú, como cualquiera, has nacido en la esclavitud, retenido en una prisión que no puedes oler, saborear o tocar. Una prisión para tu mente. Desafortunadamente, nadie te puede contar qué es Matrix. Tienes que verlo por ti mismo.

-¿Cómo?

-Esta es tu última oportunidad. Después de esto, no hay vuelta atrás. Si tomas la pastilla azul, la historia termina. Te levantarás en tu cama y creerás lo que quieras creer. Si tomas la roja, entrarás en el país de las maravillas y te enseñaré hasta donde llega la madriguera de conejos. Recuerda que lo que te ofrezco es la verdad. Nada más.


Juan Manuel de Prada habla del Matrix progre de forma precisa. Necesitamos muchas pastillas rojas para salir del Matrix gubernamental el 9 de marzo.

La propaganda consiste en el adoctrinamiento o catequización concienzuda y sistemática del pueblo (los agentes del Matrix progre nunca dicen «pueblo», sino «ciudadanía», porque «pueblo» incluye cierto rasgo de heterogeneidad en su definición, mientras que «ciudadanía» designa a un conjunto homogéneo de individuos o autómatas que comulgan la misma rueda de molino), mediante el riego por aspersión o sirimiri de clichés ideológicos que incluyen la corrección política, la falsificación histórica, el feminismo a ultranza, el laicismo a machamartillo y demás flores fétidas del jardín progre. La propaganda actúa sobre las mentes como un napalm arrasador; pero los demiurgos del Matrix progre saben bien que la conducta humana (y aun la conducta de los esclavos) no siempre la rigen las neuronas, sino también ese amasijo de atavismos y pulsiones irracionales que denominamos «emociones» (los ideólogos del Matrix progre han puesto en circulación la expresión «inteligencia emocional», que es como decir «chorizo de espinacas», para que la pobre gente abducida crea que su conducta difiere en algo de las reacciones inducidas en el perro de Paulov).

viernes, 15 de febrero de 2008

Matrix ping pong

Noticias de broma

He encontrado este canal de noticias de broma. Todo parece que es serio, pero todo lo que dicen son tonterías. Esta pieza en la que conectan con un experto en círculos concéntricos es buena.



Breaking News: Series Of Concentric Circles Emanating From Glowing Red Dot

¿Nos salvará Rusia?


Estos días se va a dirimir algo importante para el futuro de España y de Europa. El parlamento de Kosovo ha aprobado una moción por la independencia. Además, parece que este domingo, el presidente de Kosovo va declarar la independencia. Las grandes potencias internacionales: EE.UU., Alemania, Francia y el Reino Unido están a favor de la independencia de esta provincia de Serbia, mientras que sólo Rusia entre las grandes potencias está en contra. A mi modo de ver es una gran irresponsabilidad por parte de Occidente y abre la vía al secesionismo de un gran número de regiones dentro de Europa.
y sin que
España está en contra de la independencia de Kosovo y por una vez estoy a favor del Gobierno en política exterior / interior. Tenía razón Miguel Angel Aguilar el otro día en El País con su ¡Viva Rusia!.

Yo creo que es una venganza de Occidente contra Serbia por sus pecados pasados. Y los americanos, de paso, debilitan una Europa que puede ser carcomida por los nacionalismos como los nuestros, debilitando las naciones. ¿Haría lo mismo la UE en una situación similiar en uno de sus Estados miembros?

Street soccer

jueves, 14 de febrero de 2008

El voto homosexual


La izquierda nos quiere hacer creer que todos los homosexuales votan a Zapatero. Así, las asociaciones de gays y lesbianas, se posicionan de forma activa en contra del PP. Me parece bien. Están en su derecho de elegir y decirles a sus afiliados y simpatizantes cuál es su criterio. Igual que los obispos.

Sin embargo, no creo que una persona por ser homosexual no vote al PP. En concreto, el blogger Aquiles da unos cuantos argumentos en su blog para no votar a Zapatero: uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete.

Pero además, Aquiles, que se declara homosexual, da otros argumentos que me parecen irrebatibles. El primero, este diálogo:

- Oye, ¿y tú a quién vas a votar en las elecciones?
- Pues nena, lógicamente al PSOE, no sé cómo se te ocurre ponerlo en duda. Tu también, ¿no?
- No, yo voy a votar al PP.
- ¡Pero nena! ¡Te has vuelto loca! ¡Si gracias al PSOE nos podemos casar!
- Ya, pero la economía está cayendo en picado y en el PSOE no han hecho nada durante cuatro años y ahora no tienen ni idea de cómo abordar el problema que se nos viene encima.
- Pero nena, que nos podemos casar.
- Sí, pero el paro ha aumentado este año en más de cien mil personas.
- Pero nos podemos casar.
- Y por primera vez en España se está destruyendo empleo desde hace 6 años.
- Sí, pero ¡te puedes casar!
- Además, los cotizantes a la Seguridad Social también han disminuido.
- Pero te puedes casar.
- La política exterior ha sido vergonzosa, convirtiéndose en el principal aliado de los peores dictadores y liberticidas como Chavez, Castro, Correa y Evo Morales.
- Ya, pero te puedes casar.
- Se ha alejado de los países occidentales los cuales no ahorran en críticas a España. ¡Si nadie se quiere fotografiar con Zapatero!
- ¡Pero te puedes casar!
- Entre las medidas más criticadas, el papeles para todos que ha provocado una avalancha y un efecto llamada con lo cual no sólo se han multiplicado las muertes en el mar sino que ahora hay más sin papeles que antes.
- Nena, pero nos podemos casar.
- Y de la negociación con ETA ¿qué? Convirtió a un grupo de asesinos en interlocutor político. ¡Incluso le dio voz en el Parlamento Europeo!
- Pero te puedes casaaaaaaaaar.
- Negoció con los terroristas, levantando la guardia y permitiéndoles que se rearmaran durante la tregua trampa y aumentaran su capacidad asesina.
- Oye, que me puedo casar.
- Y contribuyó a un aumento de la kale borroka y a una merma considerable de las libertades en el País Vasco.
- ¡Y nos podemos casar!
- Dejó en libertad a De Juana Chaos, asesino de 25 personas, simplemente como parte de su proyecto negociador.
- Pero nos podemos casar.
- ¡Si hasta calificó a los atentados de accidentes y a Otegui “hombre de paz”!
- Pero nena, escúchame que pareces sorda: te-pu-e-des-ca-sar.
- Y de las cesiones a los nacionalistas ni hablamos. Mira el Estatut…
- … pero te puedes casar…
- …o la OPA de Endesa, legislando contra el libre mercado por simple amiguismo…
- … y te puedes casaaaar…
- … la reducción drástica de las libertades de los no nacionalistas e hispanohablantes en Cataluña…
- Jo, pero te puedes casar.
- Por no hablar de las medidas legales. Como la ley de igualdad, que además de humillar a las mujeres y convertirlas en meras cuotas, se ha convertido en una barrera para partidos políticos que no consiguen tener mujeres entre ellos.
- ¡Pero te puedes casar!
- O la ley de Memoria Histórica que ha reabierto los odios de la Guerra Civil.
- Yaaaa, pero te puedes casar.
- Si hasta ha pretendido ilegalizar el azote, ¡con lo bueno que es un azote a tiempo!
- Pero te puedes casar.
- Por no hablar de las persecuciones desde el poder, como a las víctimas del terrorismo, o a la Iglesia. ¡Si hasta ha detenido ilegalmente a militantes del PP por ser del PP!
- Nena, no me seas facha, que gracias a ZP te puedes casar.
- O las persecuciones a los fumadores, a los comedores de hamburguesas, la prohibición del pescado fresco crudo… ¡Si hasta querían ilegalizar la caña y el chato de vino!
- Anda, no te quejes que te puedes casar.
- ¿Y el adoctrinamiento antiliberal y pro-comunista a los niños con la asignatura de Educación para la Ciudadanía?
- Pero ¿es que no me oyes?, ¡que te puedes casar!
- Ha aumentado impunemente la violencia pero a los delincuentes no se les persigue para no “estigmatizarlos”.
- ¿Y qué? Te puedes casar.
- Además, ZP apoya el canon que te roba y además te llama ladrón.
- Bueno, mientras me pueda casar…
- Pretende hundir también a los cines con la Ley del Cine…
- ¿Para qué quiero yo cines si me puedo casar?
- Ha puesto en riesgo la vida de los ciudadanos inaugurando el AVE por motivos electorales aunque no estuvieran listos…
- Pero te puedes casar.
- … y va a tener que dilapidar miles de millones más de dinero público para rehacer el trazado de algunos tramos porque el trazado final no daba tiempo a terminarlo antes de las elecciones.
- Y a mí que si me puedo casar.
- ¿Recuerdas el “Plan Galicia de mierda”?
- Mmm… Sí, pero me puedo casar.
- ¿Y el empleo de los helicópteros del ejército (esos que les faltan a nuestros soldados en Afganistán) para transportar a ministras a comer a Estepona o llevarles Urbason?
- Bueno, yo soy pacifista, y me puedo casar.
- Pacifista como ZP, que mientras retira humillantemente las tropas de Irak, aumenta las de Afganistán pero les da orden de no defenderse para que parezca que están en una “misión de paz”, aunque mueran.
- Me resbala, yo me puedo casar y punto.
- O los viajes de Zapatero en aviones del ejército para irse de compras a Londres.
- Oye, no me toques el chichi, que gracias a ZP me puedo casar.
- La Alianza de Civilizaciones con países como Irán donde día sí día también asesinan homosexuales…
- Oye, tú eres un facha asqueroso, ¿lo sabías?
- …o el veto a la energía nuclear mientras nos situamos en el peor déficit energético de la historia…
- Cállate, facha, que no sabes argumentar, sólo repites machaconamente las consignas de “fedeguico” en la COPE.
- El dinero regalado a Al Gore para su propia promoción…
- ¡Facha!
- El abandono de los saharauis y la sumisión a Marruecos…
- ¡Facha! ¡Intolerante! ¡Radical!
- … o la compra de voto por 400 €…
- ¡Homófobo!
- … mientras sube los impuestos…
- ¡Mira! ¡contigo no se puede hablar! ¡No haces más que repetir lo mismo! ¡Eres como los fachas del PP, la peor extrema derecha! ¡Gracias a ZP nos podemos casar y ya está! ¡Y no puedes opinar lo contrario porque un gay tiene por narices que votar al PSOE y punto!
- ..y…
- ¡Calla! ¡Me voy! ¡Con los fachas no se puede hablar! ¡Facha! ¡Más que Facha! ¡Franquista! ¡Heterosexista! ¡Adios!
- …

Y, por último, algunos argumentos sobre el matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas homosexuales:

El padre fabrica el titular y el hijo lo explota. Para que luego digan que la izquierda no se preocupa por la familia (como Chaves o Carod). Atentos:
  • ¿También respetaría el derecho de adopción que se reconoce a las parejas homosexuales?
  • El de adopción no, no estoy de acuerdo.
  • ¿Entonces lo quitaría?
  • Yo lo cambiaría, sí; les quitaría el derecho.

Torpe, torpe y torpe. Implícitamente Rajoy está reconociendo que la adopción por parejas homosexuales es un derecho, y que él “lo quita” porque es así de malo. Y la adopción no es un derecho, al menos no de los padres, sino de los hijos a ser adoptados. Había mil formas de decirlo: “modificaría ese punto”, “cancelaria esa posibilidad”, etc. Y lo tuvo que decir de la peor forma posible. Me suena mal hasta a mí.

Buen blog el de Aquiles

Tráfico

Hay que tener valor para conducir por una autopista italiana.



y en las ciudades de India

miércoles, 13 de febrero de 2008

¿Quién decían que crispaba?

A ver si va a ser ahora el PSOE y Zapater los que crispaban el ambiente político. El vídeo delata varias cosas. La primera, la camaradería entre Gabilondo, ese periodista alfombrado, de terciopelo, acrítico con el poder y el presidente. La segunda es que tenemos un presidente que es un irresponsable y que es capaz de tensionar y de crispar la vida política para ganar las elecciones. Ya sabíamos cuál era su lema: "como sea". A ver si los del PP son un poco listos y aprovechan esto. Si no, no merecen ganar las elecciones.





Además, lean esta entrada de Criterio sobre la respuesta de Zapatero a Gabilondo cuando éste le hace una pregunta de un telespectador sobre la enseñanza de español en Cataluña:

“Yo le aseguro, le aseguro, desde luego, mi compromiso y mi apoyo. Y haría todo lo que esté en mi mano, dentro de lo que es ámbito de competencias del Gobierno, es que su hijo tiene derecho a tener el apoyo necesario para estudiar en castellano”

martes, 12 de febrero de 2008

Siguen los demócratas

La izquierda sigue dando muestras de respeto al adversario. Hoy tocaba agredir a María San Gil.

lunes, 11 de febrero de 2008

Breviario de campaña electoral


He leído recientemente una pequeña obra llamada Breviario de campaña electoral, escrito por Quinto Tulio Cicerón a su hermano Marco como guía en su campaña para aspirar al consulado romano.

En el capítulo 12, da unas pautas que debe haber leído Zapatero, el alegre:

Gayo Cota, un maestro en estrategia electoral, solía decir que tenía por costumbre prometer a todo el mundo sus servicios, a no ser que le pidieran algo en contra de su deber, y que se los ofrecía a aquellos a cuya disposición juzgaba muy conveniente estar. No decía que no a nadie, porque a menudo surgía algún imprevisto que impedía a cuantos había hecho una promesa que la aprovecharan, de manera que frecuentemente tenía menos ocupaciones de las que había imaginado.
...
Las promesas quedan en el aire, no tienen un plazo determinado de tiempo y afectan a un número limitado de gente; por el contrario, las negativas te granjean, indudable e inmediatamente, muchas enemistades: y es que son más las personas que piden poder disfrutar de los servicios de uno que las que, de hecho, acaban disfrutando de ellos.

Más propuestas valientes

Rajoy ha hecho otra propuesta valiente. Bajar la edad penal para menores en caso de delitos graves.


La mayoría apoya la propuesta del PP sobre la inmigración.

A juzgar por la última encuesta de Metroscopia para EL PAÍS, esa estrategia tiene su base. La mayoría de los ciudadanos está de acuerdo con Mariano Rajoy en que es necesario obligar a los inmigrantes a respetar "las costumbres y formas de vida españolas" si quieren vivir en España. Así lo refleja el sondeo-flash elaborado por Metroscopia a través de entrevistas telefónicas a 600 personas el pasado viernes, día 8.

La propuesta de Rajoy, copiada de la derecha francesa de Nicolás Sarkozy y tachada de xenófoba e inconstitucional por el PSOE, sindicatos y ONG, le parece "bien o muy bien" al 56% de los encuestados. Entre estos últimos hay total división de opiniones entre quienes apoyan la medida del rival (ese 45%) y quienes la rechazan (44%). Los votantes del PP responden de forma casi unánime: el 84% aprueba ese "contrato de integración", sólo un 9% responde que le parece "mal o muy mal".

Si no fuera por las tonterías que dicen los dirigentes del PP, la campaña del PP estaría bien planteada. Sin embargo, cada día aparece un Arias Cañete o un Juan José Imbroda, que dan la impresión de que no se saben de qué van las propuestas de su partido. Titular

Imbroda dice que las propuestas de inmigración y velo no afectan a los musulmanes de Melilla "porque son españoles"

Es decir, que si el velo lo lleva una española, no hay que decirle nada. Sin embargo, si es marroquí, argelina o paraguaya, sí. Eso sí se puede enteder como xenofobia.

sábado, 9 de febrero de 2008

Reservado el derecho de admisión


El PP ha puesto encima de la mesa el tema de la inmigración. La propuesta de poner limitaciones a la entrada de inmigrantes y un examen de "costumbres" intenta hacer más difícil la entrada de inmigrantes en España. Me parece valiente plantear este tema y romper un tabú, teniendo en cuenta la demagogia y simplicidad de discurso de la izquierda. Como era de esperar, los "progres" se han lanzado en tromba con acusaciones de xenofobia, populismo, discurso del miedo, etc. Lo de siempre. Tanto es así que Zapatero ha propuesto dejar fuera del debate electoral el tema de la inmigración. Está claro que este tema le hace daño al PSOE, pues son sus votantes tradicionales quienes más sufren y sufrirán las consecuencias de este tema.

Si bien hay aspectos de la propuesta que parecen correctos como la expulsión de los delincuentes, hay otros que no sólo no me parecen correctos, sino que me parecen una auténtica memez. O se han explicado fatal. Decir que tienen que adoptar nuestras costumbres es una mala forma de plantear el tema. ¿Cuáles son "nuestras" costumbres? ¿Ir a misa los domingos? ¿Al fútbol? Es una solemne tontería. En materia lingüística dicen que se les va a hacer un examen de español. ¿Por qué? Imaginemos que una empresa necesita personal que hable chino y esos empleados sólo van a hablar chino en su trabajo. Imaginemos que esos empleados se las apañan para hacer su vida diaria sin necesidad de hablar español. ¿Por qué hay que obligarles a hablar español? Si alguna vez tienen que hacer alguna gestión y no pueden, será su problema.

Más lamentable aún me parece el chascarrillo de Arias Cañete diciendo que los camareros de antes sí que eran buenos. Efectivamente, eran mejores en general que los de ahora. Pero quizás la culpa de que el servicio haya empeorado tanto no es de los inmigrantes que prestan el servicio, sino de los empresarios de hostelería que han visto en la inmigración una forma fácil de aumentar sus márgenes mediante la reducción de los costes laborales. Si esos empresarios quisieran dar un buen servicio, formarían a sus empleados inmigrantes y les pagarían mejor para que no hubiera tanta rotación de personal. Sin embargo, contratan al primero que llega, le pagan probablemente poco y el cliente que se fastidie.

Creo que es acertado elegir a los inmigrantes. Nos interesa atraer inmigrantes con alta cualificación profesional. Yo he tenido a bastantes de éstos trabajando para mí y hay gente excepcional por el mundo, mejor preparada que muchos españoles para desempeñar de forma brillante trabajos complejos. Tenemos que ser capaces de atraer a este tipo de gente y España tiene muchas posibilidades como país para atraer ese talento: buena calidad de vida, buen clima, gente amable y abierta, buenas condiciones laborales, etc. Además, la mayor competencia en el mercado laboral hará que nuestra gente sea más competitiva y mejore el nivel general.

Lo que es claro es que necesitamos que la gente que venga a vivir a España comparta los valores de libertad, respeto y que cumpla las leyes. Eso no tiene nada que ver con las costumbres.

Si queremos limitar el número de inmigrantes que vienen lo primero sería limitar el acceso a los servicios sociales que, de forma graciosa, los contribuyentes le pagamos a todo aquél que los solicite. Por ejemplo, para escolarizar a los niños y acceder a los servicios sanitarios habría que presentar una declaración de impuestos, y sin ella no hay servicio que valga. Es claro que si alguien tiene que pagar esos servicios, en lugar de ser subvencionado, se lo pensará antes de venir. A ver si se atreven a proponer esto.

La prensa ha venido cargada de comentarios sobre este tema en los últimos días: Germán Yanke, Soledad Gallego-Díaz, Alvaro Delgado-Gal, Juan Carlos Escudier y más que no puedo enlazar porque sólo se puede acceder a ellos bajo suscripción.

Expiación




"La historia se puede retomar" dice Robbie, soldado del ejército británico perdido en medio de Francia en la retirada inglesa de Dunkerque. Robbie es soldado raso por haberse alistado desde la cárcel, a la que es condenado por una violación de la que no es culpable. La historia se puede retomar, salvo que mueras de septicemia en una playa en la Segunda Guerra Mundial.

Expiación es la de la protagonista, Briony, que, presa de los celos, uno de los sentimientos más devastadores para la voluntad, acusa falsamente a Robbie de ser el culpable de la violación de su prima y le manda a la cárcel con la endeble prueba del testimonio de una niña de trece años. Su expiación es escribir la historia de amor sublime y esperanzado de su hermana Cecilia y del hijo del mayordomo. Su expiación es también renunciar a la vida muelle y cómoda de una estudiante de Cambridge para ser enfermera en el infierno londinense de la Segunda Guerra Mundial, curando a los soldados que llegan del frente quemados, mutilados, sucios y ensangrentados. O acompañando en la muerte a un soldado francés con el cráneo roto.

Hay una falsa expiación que es la del pobre Robbie. Su "pecado" es ser hijo de la criada de la acomodada familia de Cecilia y Briony e intentar progresar con la ayuda del padre de las niñas, que le paga los estudios. Su "pecado" es enamorarse de Cecilia e intentar codearse con la élite económica británica de la época.

"Vuelve a mí" le dice Cecilia a Robbie cada vez que éste pierde la esperanza. Cecilia es el refugio del chico injustamente tratado por la sociedad, frustrado en sus aspiraciones intelectuales y sociales por la hipocresía de la sociedad con la que se relaciona. "Vuelve a mí" es el reclamo amoroso que a todos los hombres les gustaría tener de sus mujeres en los momentos de desesperación y de agotamiento, el regazo protector y reparador.

La película de Joe Wright está bien hecha, con una ambientación exquisita. Especialmente bonita es la primera parte de la película, la que transcurre en la mansión de los Tallis y refleja fielmente la forma de vida de la alta sociedad británica en los tiempos previos a la Segunda Guerra Mundial. Es a ratos lenta y prolonga demasiado algunas escenas de forma innecesaria, supongo que para ambientar mejor la historia. Sin embargo, esas escenas no aportan nada nuevo a la psicología de los personajes. Curiosamente, la historia se torna más aburrida cuando debería empezar lo interesante y Robbie es acusado de violación. Sin embargo, en ese momento hay una desconexión y la acción se traslada en el tiempo cuatro años más adelante a la guerra. El alejamiento de la historia principal despista al espectador, introduciendo otros elementos como el horror de la guerra que no aportan nada a la historia de amor.

Algunas escenas son narradas desde diferentes puntos de vista al modo del Rashomon de Kurosawa, pero a diferencia de aquél, no hay una valoración moral diferente del hecho narrado por ser diferente el punto de vista. Es más bien la contraposición del punto de vista de la niña Briony con el de un narrador objetivo que retoma el episodio desde algo antes que la niña y explica la situación. Ese narrador será a la postre el que cuente la historia que la niña escribe como obra final de su carrera como escritora y la expiación final de su pecado original.

La música me ha gustado. Introduce el sonido de la máquina de escribir como acompañamiento rítmico y liga toda la acción con la literatura el verdadero hilo conductor de la película.

A mí me ha gustado, aunque desde mi modesto punto de vista le sobran cosas para ser una película redonda.

viernes, 8 de febrero de 2008

Carteles de campaña


Elentir tiene todos los carteles de la anti-campaña de Z. Muy buenos. Desde allí también se puede acceder al debate entre Rajoy y Gabilondo (no sabía yo que se presentara por el PSOE) en cuatro.

jueves, 7 de febrero de 2008

Cilindro, diábolo o campana. Sólo para mujeres


El gobierno, siempre benefactor, siempre atento a nuestras necesidades, ha encontrado la piedra filosofal de las formas femeninas. Tras un detallado estudio en el que se habrán gastado una buena parte de los impuestos que nos recauda, tipifica a las mujeres en tres clases: cilindro, diábolo o campana.

Según leo en El Imparcial, las mujeres se distribuyen de la siguiente forma:

Diábolo, que engloba al 39% de la población.
Campana, con el 25%.
Cilindro, con el 36%.

En este vídeo que tiene ABC se ven los tipos de las mujeres españolas por edades y lo gordas que se han vuelto nuestras compatriotas. Ni las chicas jóvenes se salvan.

El Gobierno dice que el nuevo sistema de tallas que propone va a mejorar la sensación de las mujeres al comprar ropa. Fundamental acción del Gobierno.

Si existiese esta demanda social tan imperiosa, los fabricantes de ropa tendrían tallas de ropa diábolo, campana y cilindro en distintos tamaños, grande, mediana y pequeña. Pero no, ninguna marca de ropa lo hace así y desperdicia la oportunidad de negocio de servir mejor a sus clientas. ¡Qué torpes! ¡Si le hicieran caso al Gobierno!

Fernando Alonso

A ver cuándo empieza otra vez la temporada. Estamos ansiosos







Y este adelantamiento de Hakkinen a Schumacher aprovechando el adelantamiento a un doblado, es memorable. ¡Qué audacia! Ve que Schumacher se tira hacia un lado y él se va hacia el otro para dejar al alemán con un par de narices.

miércoles, 6 de febrero de 2008

No al adoctrinamiento

Está bien esto de internet. Es un reducto de libertad en el maremágnum de mentrias de políticos y periodistas. Por lo menos se pueden ver cosas que no ponen en ningún sitio, mejor o peor hechas por gente independiente y con su propio criterio. Si en tiempos de Felipe hubiéramos tenido internet, la cosa no habría llegado tan lejos.



Zapatero fue un error

Carolina del Sur no premia la inteligencia

sábado, 2 de febrero de 2008

No aprueba geografía

Los demócratas


Público, el periódico de los amigos de Zapatero, acoge el blog de un tal Manolo Saco que en su última entrada pide la ilegalización del PP. Qué demócrata.

Querido José Luis Rodríguez Zapatero: No sé si te habrán contado que la Conferencia Episcopal Española ha decidido gastarse en formar un partido ilegal el dinero que tan generosamente le regalas. Como sé que estás muy ocupado recogiendo pruebas de que ANV y PCTV son la tapadera legal del conglomerado terrorista ETA-Bataauna, pongo en tu conocimiento que con el Partido Popular lo tienes más fácil, pues cada día es más evidente que funciona como tapadera de una agrupación más siniestra si cabe (ni en cien mil años conseguiría ETA matar a tanta gente como asesinaron los miembros de esta secta religiosa durante su ya larga historia).

Deberías saber que el Partido Popular recibe apoyo logístico de esta organización que todavía no ha sido condenada por terrorismo, aunque su trabajo consiste en aterrorizar psicológicamente a los niños para mantenerlos en las redes de su secta, una secta judaica que, no sé si lo sabes, se hace llamar cristiana.

viernes, 1 de febrero de 2008

El que se pica...


Sonora bronca la que se ha llevado la Conferencia Episcopal por la nota difundida anteayer para guiar la elección de los católicos el 9 de marzo. No sorprenden las declaraciones de los políticos socialistas: Zapatero afirma que no aceptará al Episcopado lo que no le tolera a Rajoy o que hay un contrato entre PP y sector más radical de los obispos, Guerra dice que los obispos les están apretando y que habrá que denunciar los acuerdos Iglesia - Estado, Manuel Chaves, que advirtió que la actitud de la jerarquía eclesiástica «condicionará en el futuro las relaciones entre la Iglesia, la jerarquía y el Gobierno» o que «tenemos un competidor nuevo, que es la Conferencia Episcopal», el "inteletual" dice que los obispos están divorciados de los cristianos (¿lo dirá por él?)

Sin embargo, sí sorprende que los medios de comunicación, que teóricamente deben defender la libertad de expresión como base del sistema demcrático, atacan de la misma forma a la Conferencia Episcopal. Cómo no, el editorial de El País de ayer, arremetía contra los obispos com frases como:

No se trata de negar a los obispos su derecho a introducir sus mensajes pastorales en la vida política, sino de recordarles que, a diferencia del resto de los ciudadanos, ellos disponen de un espacio exclusivo y reservado para hacerlo: los templos. Si se deciden a abandonarlos, como sucede cada vez que emiten una nota semejante a la de ayer, deben atenerse a las reglas pactadas entre ciudadanos y recogidas en la Constitución y las leyes. En el terreno político, ni son pastores de nadie puesto que rige el principio de una persona, un voto, ni pueden reclamar la posesión de la verdad si no es a costa de incurrir en fanatismo.

Sin embargo, si uno se toma la molestia de leer el comunicado de la CE, se dará cuenta de las mentiras a las que estamos expuestos por parte de los políticos y lo importante que es ir a las fuentes para saber lo que pasa. Dicen los obispos:

3. Respetamos a quienes ven las cosas de otra manera. Sólo pedimos libertad y respeto para proponer libremente nuestra manera de ver las cosas, sin que nadie se sienta amenazado ni nuestra intervención sea interpretada como una ofensa o como un peligro para la libertad de los demás. Deseamos colaborar sinceramente en el enriquecimiento espiritual de nuestra sociedad, en la consolidación de la auténtica tolerancia y de la convivencia en el mutuo respeto, la libertad y la justicia, como fundamento imprescindible de la paz verdadera (n. 81).
De acuerdo con la reacción, los socialistas no conceden ni libertad ni respeto a los obispos y se sienten amenazados y ofendidos por ellos.
5. Los católicos y los ciudadanos que quieran actuar responsablemente, antes de apoyar con su voto una u otra propuesta, han de valorar las distintas ofertas políticas, teniendo en cuenta el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a la dimensión moral de la vida. La calidad y exigencia moral de los ciudadanos en el ejercicio de su voto es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas (n. 56). No se debe confundir la condición de aconfesionalidad o laicidad del Estado con la desvinculación moral y la exención de obligaciones morales objetivas. Al decir esto no pretendemos que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica. Pero sí que se atengan al denominador común de la moral fundada en la recta razón y en la experiencia histórica de cada pueblo (n. 55).

8. El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (n. 65). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 68). Impecable, ¿no? Lástima que en este punto algunos curas del País Vasco no estén muy de acuerdo con sus obispos.

9. La Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España (n. 73). Al mismo tiempo, enseña que, también en este caso, es necesario tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria y - en palabras de Juan Pablo II a los obispos italianos - “superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada” por parte de todos. Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas (n. 74). Aquí le duele a Durán i Lleida.

10. En este momento de la sociedad española, algunas situaciones concretas deben ser tenidas muy particularmente en cuenta. Nos parece que los inmigrantes necesitan especialmente atención y ayuda. Y, junto a los inmigrantes, los que no tienen trabajo, los que están solos, las jóvenes que pueden caer en las redes de la prostitución, las mujeres humilladas y amenazadas por la violencia doméstica, los niños, objeto de explotaciones y de abusos, y quienes no tienen casa ni familia donde acogerse. Hay que trabajar también para superar las injustas distancias y diferencias entre las personas y las comunidades autónomas, tratando de resolver los problemas más acuciantes, como son el trabajo, la vivienda accesible, o el disfrute equitativo de la naturaleza, compartiendo dones tan indispensables para la vida como el agua y cuidando con esmero el patrimonio común de la creación (n. 80). En el orden internacional, es necesario atender a la justa colaboración al desarrollo integral de los pueblos. ¿Quién no está de acuerdo con esto? A mí es lo único que me da un poco de prevención por el intervencionismo estatal que justifica.

En la parte de la blogosfera que leo habitualmente, no hay dudas. Luis, Daniel Tercero o Fábregas son claros en su defensa de la libertad de opinión aunque ellos no coincidan con ella.