Hace tiempo que encontré un foro militar en el que se discuten diversos temas relacionados con la Defensa. No he podido resistir la tentación a ver qué dicen estos esforzados y sacrificados funcionarios después de lo del Alakrana. Una de tantas opiniones:
El problema del “Alakrana” ha producido evidentes lesiones: a la imagen de España, a su política exterior, a la independencia de los jueces, al Gobierno en general y al ministerio de Defensa en particular con sus contradicciones y su impericia para manejar la situación ... pero ninguna comparable con las que han sufrido las Fuerzas Armadas y, especialmente, la Armada. El final de este conflicto, soportando el bochorno de ser testigos mudos de una negociación y pacto con los piratas, del pago del rescate - desde una avioneta se lanzó al agua, en las proximidades del atunero, un recipiente impermeabilizado con el dinero - y el paripé del “ataque” final a los piratas, que se retiraban a sus “cuarteles de invierno”, es algo difícil de soportar. Podría parecer que las tripulaciones de las fragatas y de los helicópteros fueran indecisas o ineficaces, a la hora de perseguir a los piratas en fuga, pero nada más lejos de la realidad. La “operación”, dirigida desde Madrid, parecía planeada para justificar que se hacía algo pero con ánimo de no hacer nada. Y es intolerable que una sombra de duda recaiga sobre la capacidad de nuestros militares. La calidad del material, del personal y del adiestramiento que atesoran – con muchas horas de sacrificio y dedicación – permitiría realizar con éxito ese ataque en un “plis-plas”. Pero no están autorizados a actuar por este insoportable pacifismo de que hace gala el Gobierno y la ministra de Defensa. La realidad es que los protocolos no admiten hacer fuego más que en defensa propia. Y, en este caso, después de unos disparos a proa del bote se recibió orden del Jemad – "¡Disabling fire!" (El Mundo 20/11/09) - . Los piratas, a pesar de ser atacados, ni siquiera trataron de defenderse pues saben que sería entonces cuando el ataque se realizaría en serio. Por eso, el artículo mencionado al principio adquiere todo su valor. Los militares en el Indico, en Afganistán, en Líbano… están haciendo de policías y, para eso, no están ni mentalizados ni adiestrados. La obediencia es, probablemente, la virtud militar sobre la que descansan todas las demás y tenemos que reconocer que las unidades destacadas en esas zonas conflictivas ejercen esa virtud de la manera más leal y absoluta. Pero ¿y la cúpula militar del ministerio de Defensa? ¿Está conforme con todo lo que está ocurriendo en las FAS? Naturalmente que tienen que obedecer al poder político, pero lo duro es que parecen estar de acuerdo con la deriva que – desde aquel “prefiero morir que matar” - siguen nuestras FAS puesta de manifiesto en multitud de artículos, y por notables comentaristas, que las definen - en más de una ocasión - como una ONG armada.
viernes, 27 de noviembre de 2009
jueves, 26 de noviembre de 2009
Insostenible
The Economist publica hoy un artículo sbre la economía española con el irónico título de "Unsustainable", insostenible. Toda una indicación el día antes de que el Gobierno, según nos han anunciado en los últimos días la "ley de economía sostenible".
SPAIN is the new sick man of Europe. That was how some commentators greeted the news that, although most other European Union countries climbed out of recession in the third quarter, Spain’s economy shrank, for the sixth quarter in a row. Yet a 0.3% drop in GDP was barely as big as Britain’s. And Spain has suffered a smaller one-year fall than the EU average, with Germany, Italy and Britain all doing worse.
In none of these countries, however, has the pain of recession bitten so deep. Spain’s 19% unemployment rate is second only to Latvia’s in the EU. It reflects a structural hangover in a country that got drunk on bricks and mortar before its property bubble burst in 2007. Because of this, Spain entered recession in an already weakened state. As others recover slowly but predictably, Spain will need more time and extra care. Even optimists expect real recovery to come only in 2011.
Y mi amigo Alejandro me envía este artículo de ABC, "El George Bush español":
Pero hay unos parecidos asombrosos entre el daño que causó Bush y el que está causando José Luis Rodríguez Zapatero, y que de hecho, también se debe a su personalidad. Incluso muchos de los que antes defendían a Zapatero están empezando a pensar que la historia lo juzgará como el George W. Bush español. En política exterior, no recuerdo un declive tan precipitado en la influencia o el estatus de ningún Estado miembro de la UE. Cuando Zapatero asumió el cargo, España, gracias a sus logros internos y al sobrio liderazgo de sus dos predecesores, -junto con la siempre elevada profesionalidad del cuerpo diplomático español-, había llegado a considerarse parte del club de líderes. Nada que tuviera trascendencia sucedía en Europa sin el «consejo y el consentimiento» de facto de España. En la escena mundial, su relación especial con Iberoamérica y un importante papel mediador entre Europa y Estados Unidos, -aunque sin el bagaje de los británicos-, subrayaba la importancia de España. Actualmente, en parte como consecuencia de la propia imagen del Presidente español, -a pesar de las «matizaciones» del Elíseo-, y en parte por una reivindicación extrema, al estilo de Grecia, de los intereses españoles, y también, en parte, por una ausencia casi total de iniciativa y liderazgo europeos, Zapatero está en la photo-finish con Berlusconi en la cola de la liga de los líderes de grandes Estados. Y a España se la trata como a un pasajero problemático en el barco o como a un cliente al que comprar y vender. En el plano internacional, gestos como su insulto infantil a la bandera estadounidense y unas poses torpes en otros escenarios internacionales, que ni siquiera su muy capaz ministro de Exteriores puede enmendar, han hecho que España sea sencillamente irrelevante en la mayoría de las crisis mundiales, un actor principiante, aunque consiguió entrar por los pelos en el G-20.
SPAIN is the new sick man of Europe. That was how some commentators greeted the news that, although most other European Union countries climbed out of recession in the third quarter, Spain’s economy shrank, for the sixth quarter in a row. Yet a 0.3% drop in GDP was barely as big as Britain’s. And Spain has suffered a smaller one-year fall than the EU average, with Germany, Italy and Britain all doing worse.
In none of these countries, however, has the pain of recession bitten so deep. Spain’s 19% unemployment rate is second only to Latvia’s in the EU. It reflects a structural hangover in a country that got drunk on bricks and mortar before its property bubble burst in 2007. Because of this, Spain entered recession in an already weakened state. As others recover slowly but predictably, Spain will need more time and extra care. Even optimists expect real recovery to come only in 2011.
Y mi amigo Alejandro me envía este artículo de ABC, "El George Bush español":
Pero hay unos parecidos asombrosos entre el daño que causó Bush y el que está causando José Luis Rodríguez Zapatero, y que de hecho, también se debe a su personalidad. Incluso muchos de los que antes defendían a Zapatero están empezando a pensar que la historia lo juzgará como el George W. Bush español. En política exterior, no recuerdo un declive tan precipitado en la influencia o el estatus de ningún Estado miembro de la UE. Cuando Zapatero asumió el cargo, España, gracias a sus logros internos y al sobrio liderazgo de sus dos predecesores, -junto con la siempre elevada profesionalidad del cuerpo diplomático español-, había llegado a considerarse parte del club de líderes. Nada que tuviera trascendencia sucedía en Europa sin el «consejo y el consentimiento» de facto de España. En la escena mundial, su relación especial con Iberoamérica y un importante papel mediador entre Europa y Estados Unidos, -aunque sin el bagaje de los británicos-, subrayaba la importancia de España. Actualmente, en parte como consecuencia de la propia imagen del Presidente español, -a pesar de las «matizaciones» del Elíseo-, y en parte por una reivindicación extrema, al estilo de Grecia, de los intereses españoles, y también, en parte, por una ausencia casi total de iniciativa y liderazgo europeos, Zapatero está en la photo-finish con Berlusconi en la cola de la liga de los líderes de grandes Estados. Y a España se la trata como a un pasajero problemático en el barco o como a un cliente al que comprar y vender. En el plano internacional, gestos como su insulto infantil a la bandera estadounidense y unas poses torpes en otros escenarios internacionales, que ni siquiera su muy capaz ministro de Exteriores puede enmendar, han hecho que España sea sencillamente irrelevante en la mayoría de las crisis mundiales, un actor principiante, aunque consiguió entrar por los pelos en el G-20.
El timo somalí
La primera entrada de este blog, en febrero de 2007 se titulaba El timo mauritano. Hace de ello 1000 entradas y la milenaria efemérides trata sobre otra modalidad de timo africano en el que ha caído el Gobierno de Zapatero.
El Mundo publica hoy que un supuesto alto cargo del Gobierno somalí le sacó un millón de euros a cambio de que los marineros que supuestamente habían trasladado a tierra volvieran al barco. Una vez más, el Gobierno ha hecho el ridículo y se ha dejado engañar por cualquier incauto somalí.
Aunque, conociendo cómo son nuestros espías y su reconocido patriotismo, yo no descartaría que estuvieran compinchados con el somalí y que hubieran desinformado a la ministra y al Gobierno entero.
El Mundo publica hoy que un supuesto alto cargo del Gobierno somalí le sacó un millón de euros a cambio de que los marineros que supuestamente habían trasladado a tierra volvieran al barco. Una vez más, el Gobierno ha hecho el ridículo y se ha dejado engañar por cualquier incauto somalí.
Aunque, conociendo cómo son nuestros espías y su reconocido patriotismo, yo no descartaría que estuvieran compinchados con el somalí y que hubieran desinformado a la ministra y al Gobierno entero.
sábado, 21 de noviembre de 2009
Tú eres el culpable
Leo en el WSJ de ayer que el UNFPA (United Nations Population Fund) propone, como medida para detener el cambio climático el control de la población.
Now the Fund has gone a step further, arguing that the scourge of reproduction is not just a question of raw numbers, but that humanity itself is destructive. "No human is genuinely 'carbon neutral,' especially when all greenhouse gases are figured into the equation," the report tells us in a section entitled "At the brink." "Therefore, everyone is part of the problem, so everyone must be part of the solution."
Para cerciorarme de que no es un aspaviento de Murdoch, el jefe de Aznar, busco en la web el mencionado informe y, efectivamente, en la página 66 dice con buenas palabras y grandes dosis de neolengua:
1: Bring a better understanding of population dynamics, gender and reproductive health to climate change and environmental discussions at all levels A lack of awareness of the rights-based population policy agenda forged at the ICPD continues to plague climate
negotiators’ discussions. The Intergovernmental Panel on Climate Change’s 2007 report on mitigation, for example, suggested that the international community would have to restrict its policy options for limiting future emissions to those leading to reductions in energy use and
carbon intensities, rather than any that might help slow population growth, because the “scope and legitimacy of population control” was still “subject to ongoing debate.”3 Since the ICPD, the international community was thought to have abandoned misguided discussions about the “scope and legitimacy of population control.” Control of population, in the sense of Government edicts and targets on fertility levels, has no ethical place in contemporary rights-based policymaking. What is ethical—and in the long run far more effective than governmental controls— are policies that enable women and their partners to decide for themselves if and when to have children and to do so in good health, and actions that promote equality betweenthe sexes in all aspects of economic and social life.
...
“There are strong linkages and correlation between population growth and emission of greenhouse gases that cause climate change, and … communities experiencing high population growth are also most vulnerable to the negative effects of climate change, such as water scarcity, failed crops, rise in sea level, and the spread of infectious diseases.”
Y no es la única fuente que encuentro que relaciona la solución al teórico cambio climático en el control de la población. A través de este blog encuentro que en Inglaterra existe el Optimum Population Trust, que en su página web dice que el derecho a tener un número ilimitado de hijos choca con el derecho de los demás a estar solos y a disfrutar de la naturaleza:
The “private” right to have an unlimited number of children is at odds with other people’s rights to enjoy freedom and nature – including the right to be “let [left] alone”
...
“Given that law guides our behaviour, a policy that treats procreation as private is regressive, environmentally damaging and peculiarly anti-social: it teaches us to disregard others and their interests. Until we have policies that reflect the truly public nature of having children, we will encourage irresponsible procreation, and all the harm it causes”
Esta hace la entrada número 1000 del blog.
Now the Fund has gone a step further, arguing that the scourge of reproduction is not just a question of raw numbers, but that humanity itself is destructive. "No human is genuinely 'carbon neutral,' especially when all greenhouse gases are figured into the equation," the report tells us in a section entitled "At the brink." "Therefore, everyone is part of the problem, so everyone must be part of the solution."
Para cerciorarme de que no es un aspaviento de Murdoch, el jefe de Aznar, busco en la web el mencionado informe y, efectivamente, en la página 66 dice con buenas palabras y grandes dosis de neolengua:
1: Bring a better understanding of population dynamics, gender and reproductive health to climate change and environmental discussions at all levels A lack of awareness of the rights-based population policy agenda forged at the ICPD continues to plague climate
negotiators’ discussions. The Intergovernmental Panel on Climate Change’s 2007 report on mitigation, for example, suggested that the international community would have to restrict its policy options for limiting future emissions to those leading to reductions in energy use and
carbon intensities, rather than any that might help slow population growth, because the “scope and legitimacy of population control” was still “subject to ongoing debate.”3 Since the ICPD, the international community was thought to have abandoned misguided discussions about the “scope and legitimacy of population control.” Control of population, in the sense of Government edicts and targets on fertility levels, has no ethical place in contemporary rights-based policymaking. What is ethical—and in the long run far more effective than governmental controls— are policies that enable women and their partners to decide for themselves if and when to have children and to do so in good health, and actions that promote equality betweenthe sexes in all aspects of economic and social life.
...
“There are strong linkages and correlation between population growth and emission of greenhouse gases that cause climate change, and … communities experiencing high population growth are also most vulnerable to the negative effects of climate change, such as water scarcity, failed crops, rise in sea level, and the spread of infectious diseases.”
Y no es la única fuente que encuentro que relaciona la solución al teórico cambio climático en el control de la población. A través de este blog encuentro que en Inglaterra existe el Optimum Population Trust, que en su página web dice que el derecho a tener un número ilimitado de hijos choca con el derecho de los demás a estar solos y a disfrutar de la naturaleza:
The “private” right to have an unlimited number of children is at odds with other people’s rights to enjoy freedom and nature – including the right to be “let [left] alone”
...
“Given that law guides our behaviour, a policy that treats procreation as private is regressive, environmentally damaging and peculiarly anti-social: it teaches us to disregard others and their interests. Until we have policies that reflect the truly public nature of having children, we will encourage irresponsible procreation, and all the harm it causes”
Esta hace la entrada número 1000 del blog.
Hiperinflación en Somalia
El desorbitado rescate que España ha pagado, "no como país", que dijo nuestro ministro de Justicia, ha provocado hiperinflación en el pueblo somalí de los piratas, según dice El Mundo.
Las prostitutas, por ejemplo, han subido sus tarifas entre un 1.000% y un 2.000%. Abdirahman cuenta que “las mujeres que antes cobraban 100 dólares pueden ya cobrar 2.000 o más”.
Las prostitutas, por ejemplo, han subido sus tarifas entre un 1.000% y un 2.000%. Abdirahman cuenta que “las mujeres que antes cobraban 100 dólares pueden ya cobrar 2.000 o más”.
De ser esto cierto implicaría que los servicios de una prostituta callejera en uno de los lugares más miserables del planeta son más caros que los de las señoritas de compañía en una capital europea. Las prostitutas de Harardhere nos son las únicas que están haciendo su agosto con el dinero del sufrido contribuyente español. Los prestamistas del pueblo están de enhorabuena. Un comerciante local prestó antes del secuestro 1.700 dólares a los piratas, este fin de semana espera un retorno del crédito a un tipo de interés del 140%, esto es, 4.000 dólares sobre un préstamo de 1.700.
Creo que hay que mandar a Bibiana a defender la dignidad de estas mujeres explotadas por esos machistas armados.jueves, 19 de noviembre de 2009
Salud pública
Todo esto del Obamacare tiene un beneficio y es que se debate sobre cuestiones importantes y se plantean alternativas que pueden llevar a soluciones que mejoren la situación actual. Hasta que se apruebe la reforma y entonces se acabará el debate. Porque una vez que el Estado tome las riendas de la Sanidad, como en España, ¿quién planteará alternativas a la financiación pública de la Sanidad? ¿Alguien se imagina qué se diría en España si un partido propusiera privatizar al menos en parte la atención sanitaria? ¡Fascista!
Y como es pública, el Gobierno tiene derecho a meterse en nuestras vidas ya que es la única forma de controlar el gasto sanitario. Como la gente no sabe lo que es bueno para su salud, se le prohibe hacer aquéllo que la perjudica. No porque sea malo para la persona, sino porque es malo para el sistema y a largo plazo lo hará insostenible. Como los individuos no soportan las consecuencias de sus comportamientos, no tienen ningún incentivo para mejorarlos. Así, leo en La Razón, que el Gobierno prohibirá la venta de bollos y refrescos en los colegios o que va a prohibir los regalos de juguetes en el "happy meal". Es lógico, la sanidad española está en serio peligro por varias razones: el envejecimiento de la población y el consecuente incremento del coste per cápita de los tratamientos sanitarios, el encarecimiento de los tratamientos especializados y los malos hábitos de la población (siendo tabaco y obesidad los problemas más graves).
Es totalmente incoherente, por tanto, pedir que el Estado sufrague y provea los servicios sanitarios de forma universal y gratuita y que a la vez no se meta en nuestras vidas.
Sala i Martín (Libertad de Elegir, La Vanguardia 17/11):
Hoy empezaremos con un ejercicio. Piensen en las siguientes situaciones y alternativas: Primera, están en el supermercado y les atraen dos posibilidades: pechugas de pollo a 4 euros y langosta a 120. Segunda, pensando en la vivienda tienen que escoger entre un piso de 60 metros cuadrados en un barrio obrero (vale 120.000 euros) y una casa de 400 metros en Sant Cugat (coste: 3 millones). Tercera, su hijo tiene que hacer un máster en Administración de Empresas. De nuevo dos alternativas: Autònoma a 10.000 o Iese a 75.000 euros al año. Cuarta, se rompen una pierna y elmédico les dice que hay dos procedimientos: la tradicional escayola que le cura en tres meses (con un coste de 30 euros)ounas gotas mágicas que se acaban de inventar que suelda el hueso en tres horas (10.000 euros). Quinta, le han diagnosticado un cáncer y aquí también hay dos tratamientos: la radioterapia tradicional de 35 sesiones durante seis meses y una probabilidad de supervivencia del 80% (coste del tratamiento: 500 euros), la radioterapia de dosis única de última generación con una probabilidad de supervivencia del 90% (con un coste de 20.000 euros). La pregunta para ustedes no es qué escogerían en cada caso sino quién debe tomar la decisión: ¿ustedes o el Gobierno? Si la toman ustedes mirando sus preferencias y sus presupuestos, seguramente escogerán más omenos lo que les interesa. Si, por el contrario, decide el Estado, amenudo se equivocará, porque, para no discriminar, va a establecer las mismas reglas para todos y no van a entender que, a igualdad de ingresos, uno puede querer gastar mucho en langosta cada día y otro pueda preferir tener una casa más grande o pagar unos estudios más caros a sus hijos. En la España actual, está ampliamente aceptado que las compras del supermercado y las decisiones sobre vivienda las tomen ciudadanos. Eso sí, para garantizar que todo el mundo pueda comer y tenga una vivienda mínima, el Estado hace una redistribución previa a través de un sistema fiscal progresivo y de algunos subsidios. ... Finalmente, el tema más peliagudo: la salud. La opinión pública mayoritaria española no acepta que las decisiones sobre salud las tomen los ciudadanos sino que piensa que debe ser el Estado. Y así es como está organizado el sistema sanitario público. El problema es que, dado que el Estado debe pagar la factura de todos (con nuestros impuestos, eso sí), a menudo el mejor tratamiento es financieramente inviable: las gotas mágicas que sueldan el hueso en cuestión de horas y el tratamiento de radioterapia de dosis única son demasiado caros para administrarlos a todos los ciudadanos, por lo que todos acaban con el tratamiento de menos calidad. ¿Todos? ¡No! El sistema español permite que los ricos paguen de su bolsillo (o del bolsillo de su mutua) otros médicos y otros tratamientos más caros en clínicas y hospitales privados o del extranjero. Es decir, el sistema sanitario español garantiza una calidad mínima para todos y deja que los ricos elijan libremente el tratamiento.
miércoles, 18 de noviembre de 2009
La piratería es un buen negocio.
Los piratas de Zapatero deben estar partiéndose de risa en sus casas, después de haber pasado unas vacaciones en el mar. Sólo pensar lo que pueden hacer en Somalia con el dinero que Zapatero ha pagado les debe marear.
Dicen que se han pagado 4 millones de dólares, que entre 60 piratas (dicen que ha habido un número similar a este, aunque no sé cómo cabían tantos en el barco), tocan a unos 66 mil euros. Así visto, no parece tanto, pero no estamos en España, ni en Singapur, sino en Somalia. Y Somalia tiene una renta per cápita de 600$ (según el CIA World Factbook), lo que quiere decir que a cada pirata le ha tocado el equivalente a la renta de 100 somalíes. No está mal.
En España la renta per cápita de 2008 fue 34.600$. Es decir, que en términos de poder de compra equivalente, lo que le hemos dado a los piratas somalíes es el equivalente a 3,5 millones de dólares. Buen negocio. Yo no lo gano todos los días.
Y a todo esto, ¿a cuánto está el atún del Índico?
Dicen que se han pagado 4 millones de dólares, que entre 60 piratas (dicen que ha habido un número similar a este, aunque no sé cómo cabían tantos en el barco), tocan a unos 66 mil euros. Así visto, no parece tanto, pero no estamos en España, ni en Singapur, sino en Somalia. Y Somalia tiene una renta per cápita de 600$ (según el CIA World Factbook), lo que quiere decir que a cada pirata le ha tocado el equivalente a la renta de 100 somalíes. No está mal.
En España la renta per cápita de 2008 fue 34.600$. Es decir, que en términos de poder de compra equivalente, lo que le hemos dado a los piratas somalíes es el equivalente a 3,5 millones de dólares. Buen negocio. Yo no lo gano todos los días.
Y a todo esto, ¿a cuánto está el atún del Índico?
Periodismo sarcástico
Ya sólo nos queda reírnos de lo que hacen nuestros políticos. Por suerte, hay gente ingeniosa como los periodistas simulados del canal de televisión The Onion que se burlan del excesivo uso que Obama hace del teleprompter y cómo le falla en su cena familiar.
Obama's Home Teleprompter Malfunctions During Family Dinner
O estos otros de El Mundo Today, que han descubierto el tablet PC que utiliza Zapatero.
Según ha revelado un diputado socialista, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero lleva toda la legislatura utilizando un juguete para apuntar todas aquellas ideas que se le ocurren, especialmente si versan sobre asuntos de Estado. Se trata, concretamente, del mítico “telesketch”, también conocido como pantalla mágica. “Le gusta el ‘telesketch’ porque no deja rastro y, por lo tanto, dada una emergencia bastaría con agitarlo para evitar filtraciones” señala la citada fuente, que añade que “el problema es que ahora se pasa todos los plenos volcado sobre el cacharro porque tarda horas en escribir cada frase”.
Obama's Home Teleprompter Malfunctions During Family Dinner
O estos otros de El Mundo Today, que han descubierto el tablet PC que utiliza Zapatero.
Según ha revelado un diputado socialista, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero lleva toda la legislatura utilizando un juguete para apuntar todas aquellas ideas que se le ocurren, especialmente si versan sobre asuntos de Estado. Se trata, concretamente, del mítico “telesketch”, también conocido como pantalla mágica. “Le gusta el ‘telesketch’ porque no deja rastro y, por lo tanto, dada una emergencia bastaría con agitarlo para evitar filtraciones” señala la citada fuente, que añade que “el problema es que ahora se pasa todos los plenos volcado sobre el cacharro porque tarda horas en escribir cada frase”.
martes, 17 de noviembre de 2009
Arrodillados
Se confirma que el Gobierno o "alguien" ha pagado 2,6 millones de euros de rescate para liberar al famoso Alakrana. Zapatero dice: "El Alakrana navega libremente".
Yo diría, "los piratas están libres y preparando el siguiente secuestro". Esa es la clave. El Gobierno alimenta el negocio de los piratas y pronto tendremos otro secuestro. España ha hecho el ridículo una vez más y hemos demostrado que somos un país de chichinabo, sin empaque, sin arrestos para hacer lo que el sentido común dice, eliminar a los piratas, que es lo que la ley de la piratería dice. La SER dice que la Armada "ametralló" a los piratas, punto ocultado por el Gobierno y, a saber, si es verdad. Si es así, que afinen la puntería, por favor.
Muy pertinentes las preguntas que nadie le hizo a la vicepresidenta y que Daniel Tercero habría hecho.
Ahora ya sólo queda pisotear el Estado de Derecho liberando a los piratas simulando un juicio de faltas que dé lugar a una pena menor y la rápida excarcelación de los malhechores. A ver si el Tribunal Constitucional aprende de la celeridad de la Audiencia Nacional en este caso.
Yo diría, "los piratas están libres y preparando el siguiente secuestro". Esa es la clave. El Gobierno alimenta el negocio de los piratas y pronto tendremos otro secuestro. España ha hecho el ridículo una vez más y hemos demostrado que somos un país de chichinabo, sin empaque, sin arrestos para hacer lo que el sentido común dice, eliminar a los piratas, que es lo que la ley de la piratería dice. La SER dice que la Armada "ametralló" a los piratas, punto ocultado por el Gobierno y, a saber, si es verdad. Si es así, que afinen la puntería, por favor.
Muy pertinentes las preguntas que nadie le hizo a la vicepresidenta y que Daniel Tercero habría hecho.
Ahora ya sólo queda pisotear el Estado de Derecho liberando a los piratas simulando un juicio de faltas que dé lugar a una pena menor y la rápida excarcelación de los malhechores. A ver si el Tribunal Constitucional aprende de la celeridad de la Audiencia Nacional en este caso.
Móviles ultramodernos
Iba a escribir sobre la Convención del PP, pero un duendecillo se me ha cruzado en el chat y ha desviado mi atención hacia un mail gracioso en el que el amigo de una amiga vende móviles de última generación, con cámara y juegos. Puede ser una buena oportunidad.
Nokia con cámara de alta resolución. ¡Una pasada!
Ericsson con juegos. Ideal para los ratos muertos en el aeropuerto.
Nokia con cámara de alta resolución. ¡Una pasada!
Ericsson con juegos. Ideal para los ratos muertos en el aeropuerto.
domingo, 15 de noviembre de 2009
Romperse el espinazo
A este paso, la Casa Blanca va a tener que habilitar un fisioterapeuta para cuidar los lumbares de Obama, genuflexo una vez más. ¿Quién asesora al Nobel de la Paz en temas de protocolo? ¡Ay! Si lo vieran los padres fundadores.
Desde luego, Reagan no se inclinó ante Hiro Hito, más bien al contrario.
viernes, 13 de noviembre de 2009
Nostalgias
Leo una entrevista en El País a dos miembros del PCE que hacen sonrojar. Qué dirían El País y Público, si algún partido con representación parlamentaria dijera algo así como:
"Hitler lo hizo mal, pero con la caída del Tercer Reich se perdió la posibilidad de tener un régimen político libre de judíos"
Lean, lean. No tiene desperdicio.
"Hitler lo hizo mal, pero con la caída del Tercer Reich se perdió la posibilidad de tener un régimen político libre de judíos"
Lean, lean. No tiene desperdicio.
P. ¿Se alegraron cuando cayó el muro de Berlín?
E. L. Yo tenía seis años, estaba viendo con mis padres la televisión y recuerdo perfectamente que se vivió una sensación muy contradictoria: muchos veía a la gente celebrándolo, pero pensaban: ¿Y ahora qué nos espera? Se había acabado con el bloque, con la única fuerza que quedaba para reconducir ese país hacia un socialismo. Era la victoria del imperialismo sobre lo que le quedaba al comunismo en Occidente.
Cañones o mantequilla
Una de las primeras lecciones de economía es sobre la elección entre comprar cañones o mantequilla. Este artículo del NYT lo plasma con la crudeza demagógica de un socialdemócrata convencido. ¿Quién se puede negar a ayudar a la pobre Sue?
President Obama and Congress will soon make defining choices about health care and troops for Afghanistan.
These two choices have something in common — each has a bill of around $100 billion per year. So one question is whether we’re better off spending that money blowing up things in Helmand Province or building up things in America.
The total bill in Afghanistan has been running around $1 million per year per soldier deployed there. That doesn’t include the long-term costs that will be incurred in coming decades — such as disability benefits, or up to $5 million to provide round-the-clock nursing care indefinitely for a single soldier who suffers brain injuries.
So if President Obama dispatches another 30,000 or 40,000 troops, on top of the 68,000 already there, that would bring the total annual bill for our military presence there to perhaps $100 billion — or more. And we haven’t even come to the human costs.
As for health care reforms, the 10-year cost suggests an average of $80 billion to $110 billion per year, depending on what the final bill looks like.
Granted, the health care costs will continue indefinitely, while the United States cannot sustain 100,000 troops in Afghanistan for many years. On the other hand, the health care legislation pays for itself, according to the Congressional Budget Office, while the deployment in Afghanistan is unfinanced and will raise our budget deficits and undermine our long-term economic security.
So doesn’t it seem odd to hear hawks say that health reform is fiscally irresponsible, while in the next breath they cheer a larger deployment of troops in Afghanistan?
Meanwhile, lack of health insurance kills about 45,000 Americans a year, according to a Harvard study released in September. So which is the greater danger to our homeland security, the Taliban or our dysfunctional insurance system?
Who are these Americans who die for lack of insurance? Dr. Linda Harris, an ob-gyn in Oregon tells of Sue, a 31-year-old patient of hers. Sue was a single mom who worked hard — sometimes two jobs at once — to ensure that her beloved daughter would enjoy a better life.
Sue’s jobs never provided health insurance, and Sue felt she couldn’t afford to splurge on herself to get gynecological checkups. For more than a dozen years, she never had a Pap smear, although one is recommended annually. Even when Sue began bleeding and suffering abdominal pain, she was reluctant to see a doctor because she didn’t know how she would pay the bills.
Finally, Sue sought help from a hospital emergency room, and then from the low-cost public clinic where Dr. Harris works. Dr. Harris found that Sue had advanced cervical cancer. Three months later, she died. Her daughter was 13.
“I get teary whenever I think about her,” Dr. Harris said. “It was so needless.”
Cervical cancer has a long preinvasive stage that can be detected with Pap smears, and then effectively treated with relatively minor procedures, Dr. Harris said.
“People talk about waiting lines in Canada,” Dr. Harris added. “I say, well, at least they have a line to wait in.”
Based on the numbers from the Harvard study, a person like Sue dies as a consequence of lack of health care coverage every 12 minutes in America. As many people die every three weeks from lack of health insurance as were killed in the 9/11 attacks.
Health coverage is becoming steadily more precarious as companies try to cut costs and insurance companies boost profits by denying claims and canceling coverage of people who get sick. I grew up on a farm in Yamhill, Ore., where we sometimes had greased pig contests. I’m not sure which is harder: getting a good grip on a greased hog or wrestling with an insurance company trying to avoid paying a claim it should.
Joe Lieberman, a pivotal vote in the Senate, says he recognizes that there are problems and would like reform, but he denounces “another government health insurance entitlement, the government going into the health insurance business.” Look out — it sounds as if Mr. Lieberman is planning to ax Medicare.
The health reform legislation in Congress is imperfect, of course. It won’t do enough to hold down costs; it may restrict access even to private insurance coverage for abortion services; it won’t do enough to address public health or unhealthy lifestyles.
Likewise, troop deployment plans in Afghanistan are imperfect. Some experts think more troops will help. Others think they will foster a nationalist backlash and feed the insurgency (that’s my view).
So where’s the best place to spend $100 billion a year? Is it on patrols in Helmand? Or is it to refurbish our health care system so that people like Sue don’t die unnecessarily every 12 minutes?
President Obama and Congress will soon make defining choices about health care and troops for Afghanistan.
These two choices have something in common — each has a bill of around $100 billion per year. So one question is whether we’re better off spending that money blowing up things in Helmand Province or building up things in America.
The total bill in Afghanistan has been running around $1 million per year per soldier deployed there. That doesn’t include the long-term costs that will be incurred in coming decades — such as disability benefits, or up to $5 million to provide round-the-clock nursing care indefinitely for a single soldier who suffers brain injuries.
So if President Obama dispatches another 30,000 or 40,000 troops, on top of the 68,000 already there, that would bring the total annual bill for our military presence there to perhaps $100 billion — or more. And we haven’t even come to the human costs.
As for health care reforms, the 10-year cost suggests an average of $80 billion to $110 billion per year, depending on what the final bill looks like.
Granted, the health care costs will continue indefinitely, while the United States cannot sustain 100,000 troops in Afghanistan for many years. On the other hand, the health care legislation pays for itself, according to the Congressional Budget Office, while the deployment in Afghanistan is unfinanced and will raise our budget deficits and undermine our long-term economic security.
So doesn’t it seem odd to hear hawks say that health reform is fiscally irresponsible, while in the next breath they cheer a larger deployment of troops in Afghanistan?
Meanwhile, lack of health insurance kills about 45,000 Americans a year, according to a Harvard study released in September. So which is the greater danger to our homeland security, the Taliban or our dysfunctional insurance system?
Who are these Americans who die for lack of insurance? Dr. Linda Harris, an ob-gyn in Oregon tells of Sue, a 31-year-old patient of hers. Sue was a single mom who worked hard — sometimes two jobs at once — to ensure that her beloved daughter would enjoy a better life.
Sue’s jobs never provided health insurance, and Sue felt she couldn’t afford to splurge on herself to get gynecological checkups. For more than a dozen years, she never had a Pap smear, although one is recommended annually. Even when Sue began bleeding and suffering abdominal pain, she was reluctant to see a doctor because she didn’t know how she would pay the bills.
Finally, Sue sought help from a hospital emergency room, and then from the low-cost public clinic where Dr. Harris works. Dr. Harris found that Sue had advanced cervical cancer. Three months later, she died. Her daughter was 13.
“I get teary whenever I think about her,” Dr. Harris said. “It was so needless.”
Cervical cancer has a long preinvasive stage that can be detected with Pap smears, and then effectively treated with relatively minor procedures, Dr. Harris said.
“People talk about waiting lines in Canada,” Dr. Harris added. “I say, well, at least they have a line to wait in.”
Based on the numbers from the Harvard study, a person like Sue dies as a consequence of lack of health care coverage every 12 minutes in America. As many people die every three weeks from lack of health insurance as were killed in the 9/11 attacks.
Health coverage is becoming steadily more precarious as companies try to cut costs and insurance companies boost profits by denying claims and canceling coverage of people who get sick. I grew up on a farm in Yamhill, Ore., where we sometimes had greased pig contests. I’m not sure which is harder: getting a good grip on a greased hog or wrestling with an insurance company trying to avoid paying a claim it should.
Joe Lieberman, a pivotal vote in the Senate, says he recognizes that there are problems and would like reform, but he denounces “another government health insurance entitlement, the government going into the health insurance business.” Look out — it sounds as if Mr. Lieberman is planning to ax Medicare.
The health reform legislation in Congress is imperfect, of course. It won’t do enough to hold down costs; it may restrict access even to private insurance coverage for abortion services; it won’t do enough to address public health or unhealthy lifestyles.
Likewise, troop deployment plans in Afghanistan are imperfect. Some experts think more troops will help. Others think they will foster a nationalist backlash and feed the insurgency (that’s my view).
So where’s the best place to spend $100 billion a year? Is it on patrols in Helmand? Or is it to refurbish our health care system so that people like Sue don’t die unnecessarily every 12 minutes?
Blogear desde la cama
Termino de leer y me dispongo a hacer mi primer post desde el móvil. Hay que reconocer que el iPhone es un buen dispositivo. Como teléfono no vale mucho, pero como cualquier otra cosa es insuperable. No se parece a nada y los miles de aplicaciones que se han desarrollado lo hacen inimitable. Por el momento, que hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad.
jueves, 12 de noviembre de 2009
Ramoncín
Leo en varios medios que Ramoncín ha conseguido cerrar el sitio de El Jueves en Youtube. Son curiosos estos progres, pero ya nos vamos enterando de cómo conciben la libertad. Creo que uno de los vídeos que ha molestado al ilustre burócrata musical es este de aquí abajo, lo cual hace todavía más ridículo el exceso ramoncinesco y más pavorosa la represión de la libertad de expresión cuando se critica al politburó del progresismo patrio.
Aunque es peor que se mofen de uno como en este vídeo de aquí que como una burda caricatura.
Aunque es peor que se mofen de uno como en este vídeo de aquí que como una burda caricatura.
martes, 10 de noviembre de 2009
Contra el espíritu empresarial
Leo en Expansión que los empresarios españoles se quejan de que el Gobierno, con su jefe a la caeza, alimenta el odio hacia el empresario y lo demonizan como causante de todos los males sociales. Es la estrategia para conseguir ciudadanos cada vez más dependientes del Estado, pues sólo los emprendedores con capacidad de jugarse su dinero son los que pueden resistir la socialización creciente, la dependencia del Estado. Porque las grandes empresas, a pesar de lo que dijera Entrecanales en la reunión de la empresa familiar de ayer, dependen de las prebendas del Estado a través de regulaciones mil.
La Asociación Madrileña de la Empresa Familiar ha elaborado un estudio en el que demuestra cómo los textos de Educación para la Ciudadanía, inculcan el socialismo. Algunos fragmentos de los textos que traía el
ANAYA·
“La convivencia en democracia: el poder político es el poder supremo que, en una sociedad, decide, de manera obligatoria para todos, lo que debe hacerse y lo que no debe hacerse”.
“El Estado como red de seguridad:.. Observa, sin embargo, que a lo largo de la vida podemos tener contratiempos inesperados. Para hacer frente a esas situaciones, el verdadero Estado de bienestar debe cumplir una función similar a la de la red de seguridad que suelen usar los trapecistas en el circo: en caso de que caigamos en algún momento de nuestras vidas, debe impedir que nos estrellemos”.
MC GRAW HILL
“En la actualidad, ciertas organizaciones poderosas”, como las “multinacionales”, “utilizan la enorme influencia de los mass media para difundir valores, ideas y costumbres que favorecen sus intereses”.
El neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.
Recuerda: “Algunas grandes empresas multinacionales poseen una extraordinaria capacidad para hacer que el precio de las divisas, el del petróleo, el de las acciones y las mercancías en general suban y bajen de acuerdo con sus intereses”.
SM
“...Por desgracia, el derecho al trabajo no significa que todas las personas tengan asegurado un puesto de trabajo, sino que los Estados deben de hacer todo lo posible para lograrlo”.
“Muchas veces, las empresas multinacionales obtienen mayores beneficios a costa de las condiciones laborales de los trabajadores de estos países” (en relación a las deslocalizaciones).
Las multinacionales: son grandes empresas que se extienden por varios países para fabricar sus productos y para venderlos”. “Son tan grandes que sus ventas son comparables a la riqueza del PIB de muchos países”.
OXFORD EDUCACIÓN
Un mundo globalizado y , un mundo dividido: “D. Ramón era el dueño de una de las más importantes fábricas de papel del país. Debido a su avaricia por ganar dinero, no le importó que su fábrica contaminara el río sobre el que se asentaba, lo que provocó un vertido tóxico en el agua que llevó a la muerte a muchos peces y a la intoxicación de animales debido al consumo de agua y pescado contaminados. Quedaron afectadas gravemente las riberas, la fauna doméstica y salvaje, e incluso la atmósfera. D. Ramón conocía todo lo ocurrido y no le causaba la menor preocupación...”
La Asociación Madrileña de la Empresa Familiar ha elaborado un estudio en el que demuestra cómo los textos de Educación para la Ciudadanía, inculcan el socialismo. Algunos fragmentos de los textos que traía el
ANAYA·
“La convivencia en democracia: el poder político es el poder supremo que, en una sociedad, decide, de manera obligatoria para todos, lo que debe hacerse y lo que no debe hacerse”.
“El Estado como red de seguridad:.. Observa, sin embargo, que a lo largo de la vida podemos tener contratiempos inesperados. Para hacer frente a esas situaciones, el verdadero Estado de bienestar debe cumplir una función similar a la de la red de seguridad que suelen usar los trapecistas en el circo: en caso de que caigamos en algún momento de nuestras vidas, debe impedir que nos estrellemos”.
MC GRAW HILL
“En la actualidad, ciertas organizaciones poderosas”, como las “multinacionales”, “utilizan la enorme influencia de los mass media para difundir valores, ideas y costumbres que favorecen sus intereses”.
El neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.
Recuerda: “Algunas grandes empresas multinacionales poseen una extraordinaria capacidad para hacer que el precio de las divisas, el del petróleo, el de las acciones y las mercancías en general suban y bajen de acuerdo con sus intereses”.
SM
“...Por desgracia, el derecho al trabajo no significa que todas las personas tengan asegurado un puesto de trabajo, sino que los Estados deben de hacer todo lo posible para lograrlo”.
“Muchas veces, las empresas multinacionales obtienen mayores beneficios a costa de las condiciones laborales de los trabajadores de estos países” (en relación a las deslocalizaciones).
Las multinacionales: son grandes empresas que se extienden por varios países para fabricar sus productos y para venderlos”. “Son tan grandes que sus ventas son comparables a la riqueza del PIB de muchos países”.
OXFORD EDUCACIÓN
Un mundo globalizado y , un mundo dividido: “D. Ramón era el dueño de una de las más importantes fábricas de papel del país. Debido a su avaricia por ganar dinero, no le importó que su fábrica contaminara el río sobre el que se asentaba, lo que provocó un vertido tóxico en el agua que llevó a la muerte a muchos peces y a la intoxicación de animales debido al consumo de agua y pescado contaminados. Quedaron afectadas gravemente las riberas, la fauna doméstica y salvaje, e incluso la atmósfera. D. Ramón conocía todo lo ocurrido y no le causaba la menor preocupación...”
lunes, 9 de noviembre de 2009
Hace 20 años que cayó el Muro de Berlín
Muchos atribuyen a Reagan parte del mérito de la caída del Muro hace 20 años. Puede que alguna responsabilidad tenga por la presión económica que signifió la carrera armamentística, la Guerra de las Galaxias y todo aquéllo. Sin embargo, el Muro cayó por la incapacidad de un modelo socioeconómico de producir prosperidad, libertad y, en definitiva, felicidad en esas sociedades. Gorbachov supo ver que el socialismo real no tenía futuro y cedió. Era prolongar una agonía que sólo podía causar más muerte y hambre entre sus compatriotas y, probablemente, su amor por el Partido no pudo tanto como su "humanismo". Todos sus antecesores pusieron por encima del interés de sus ciudadanos, el interés de un partido comunista y de un ideal imposible. Probablemene en tiempos de Gorbachov, además, la corrupción se había instalado entre los miembros de la nomenklatura y agravaba todavía más el juicio de Gorbachov contra el sistema.
Pero 20 años después, todavía tenemos comunistas convencidos, a pesar del rastro de muerte, hambre y destrucción que ha dejado el comunismo en todo el mundo. Este mismo fin de semana, en una coincidencia ideal, el PCE ha elegido a su nuevo secretario general, un tal Centellas, que ha declarado:
"Hablar de comunismo no sólo no está pasado, sino que es presente y futuro. Reivindiquemos el pasado heroico, no hay nada de que avergonzarse", clamó, con este análisis: "Que no nos cambien la historia de Europa, que no confundan a los verdugos, los fascistas, con las víctimas, que fuimos los comunistas"
Son curiosas las reacciones de algunos, como la de Juan Manuel de Prada el sábado en ABC. La tesis del beligerante escritor es que la izquierda, sea ésta lo que sea, se transmutó y dio un paso atrás para coger carrerilla en el dominio de las conciencias y en imponer un nuevo orden moral:
Entonces la izquierda cambió su estrategia: puesto que los hombres sometidos a su tiranía identificaban esa nostalgia perdida con las ventajas que ofrecía el «mundo libre», decidió que el mejor modo de culminar su proyecto de ingeniería social no consistía en imponer dogmas represores de la libertad, sino en exaltar hasta la deificación la libertad humana. La izquierda entendió que el modo más eficaz de lograr la abolición del hombre no era aherrojarlo con cadenas, sino postular una libertad omnímoda que desembridara su conciencia moral, convirtiéndolo en esclavo de sus pulsiones; y entendió también, muy sagazmente, que el mejor medio de cultivo para culminar ese propósito era el orden económico liberal.
Si hasta entonces la izquierda había sido dogmática, a partir de entonces se erigió en defensora de la ausencia de dogmas. El «Haz lo que quieras» se convirtió en su lema risueño; y prometió a sus adeptos que todos sus caprichos y apetencias serían encumbrados a la categoría de sacrosantos derechos. Para completar su metamorfosis, la izquierda escenificó muy socarronamente un «intercambio de cromos» con la derecha: concedió que el orden económico que ésta postulaba era preferible al orden comunista (que, por lo demás ya se había revelado un cachivache enojoso e inservible, tan enojoso e inservible como el murito de Berlín; y, a cambio, impuso un nuevo orden social donde la conciencia desembridada de referentes éticos acabaría chapoteando en los lodazales del relativismo. Así, desde que cayese el murito de Berlín, la izquierda ha podido dedicarse sin obstáculos a diseñar una sociedad a su medida, donde los paradigmas culturales son de inconfundible acuñación izquierdista; y donde a la derecha no le queda otra salida que aceptarlos, si no desea ser tachada de reaccionaria y oscurantista.
Lo que no sé es qué propone de Prada para acabar con ese relativismo moral que efectivamente impera en la sociedad. ¿No será que los que propugnan unos valores y una moralidad más estricta no son capaces de llegar con su mensaje salvador y verdadero a la sociedad?
sábado, 7 de noviembre de 2009
Pobre Mozart, sin derechos de autor
La ministra de Cultura declaró el otro día que si en tiempos de Mozart hubiera habido derechos de autor, éste no habría pasado dificultades económicas. La verdad es que la señora de Mentiras y gordas (metáfora de Rubalcaba, supongo), podría haber elegido otro ejemplo para ilustrar la bondad de los derechos de autor. Según leo en este interesante artículo, Mozart fue el primer pirata musical de la Historia, al trancribir de memoria la partitura del Miserere mei, Deus de Gregorio Allegri (1582-1652), propiedad en exclusiva de los Papas.
Por otro lado, el caso de Mozart demuestra que no hacen falta los derechos de autor para que un artista se dedique con pulsión a la creación artística. En 35 años, Mozart compuso más de 600 obras musicales y no cobró derechos de autor por ninguna de ellas, ni aspiraba a dirigir sociedad de derechos alguna, al estilo de grandes creadores como Ramoncín o Teddy Bautista.
Ya dije hace tiempo que lo que la ministra llama piratería en internet (gente que libremente comparte ficheros de música), es mala no para los artistas que quieren trabajar, sino para los que no quieren trabajar más que un rato cada cierto tiempo y para las compañías discográficas, a las que se les ha acabado el negocio tal y como lo habían concebido hasta la fecha y ahora tienen que vencer la pereza del estómago lleno y pensar cuál es su papel en la nueva era de la historia de la música. Interesante artículo sobre el tema en este blog.
Fotografías y películas
Muy buen artículo de Albert Esplugas para el Instituto Juan de Mariana. Es difícil explicarlo tan bien y en tan pocas líneas. La vida, ¿es una película o una fotografía?
El mercado no es "la solución"
El intervencionista observa el mercado como si se tratase de una fotografía, el liberal observa el mercado como si fuera una película que aún no ha terminado. Estos dos enfoques divergentes dan forma a nuestra comprensión de la realidad social y explican en buena medida la confianza que los primeros depositan en el Estado y los segundos depositamos en el mercado para la mejora del bienestar general. Juzgar el mercado como una fotografía que deja bastante que desear, una realidad imperfecta estática o "en equilibrio", tiene ciertas implicaciones que no se siguen del hecho de juzgar el mercado como un proceso equilibrante, una película con muchos cabos sueltos que tiende a un final cerrado (y feliz).
Al intervencionista no le gusta la fotografía que ve del mundo, la compara con una fotografía artificial "perfecta", y cree que debe retocar la original con Photoshop para que se asemeje a su modelo de referencia. Como tiene una fotografía "perfecta" con la que comparar todas las instantáneas de la realidad, cree identificar los defectos y saber corregirlos (o confía en que algún experto sabrá hacerlo). Traducido a lenguaje económico neoclásico, el mercado falla en la medida en que la realidad no se acerca al "óptimo" definido en condiciones teóricas de "competencia perfecta". Las condiciones de competencia perfecta no se dan nunca, así que el mercado falla continuamente. Así, el intervencionista busca una solución al fallo de mercado, que lógicamente no puede provenir del propio mercado (pues ha fallado). El mercado es la fotografía defectuosa, y hay que retocarla en el taller.
El intervencionista busca "la solución". Quiere un plan de acción encaminado a corregir el defecto en la fotografía, y "la solución" a menudo parece obvia, pues la "fotografía perfecta" de referencia reposa al lado. La solución es un programa, una ley, una regulación, un subsidio, una fijación de precios, un impuesto pigouviano, una nacionalización, una bajada de tipos, una licencia, una prohibición, un aumento del presupuesto, un ministerio, una agencia... El Estado es el órgano a través del cual el intervencionista intenta materializar su solución. El intervencionista no controla el Estado, pero actúa como si lo hiciera. Expone su propuesta como si el Estado fuera a consultarle y a implementarla sin desvirtuarla. En cualquier caso, el intervencionista no piensa en un mecanismo de corrección, en un proceso de descubrimiento, en una estructura de incentivos para encontrar soluciones adecuadas, solo piensa en encontrar "la solución" que el Estado debe estampar en la fotografía.
El liberal, en cambio, no pretende encontrar "la solución". De hecho admite humildemente que a menudo ignora cuál es la solución adecuada a una determinada carencia percibida. El liberal prefiere centrarse en el proceso que lleva a encontrar buenas soluciones. No aspira a diseñar una solución concreta, sino a dar con el mejor mecanismo para descubrir y testar soluciones concretas. El liberal no concibe la realidad como una fotografía sino como un proceso dinámico en el que los fotogramas adquieren sentido si se deja que la película avance. El liberal busca un marco propicio para el desarrollo de la película, un marco que permita la experimentación con distintas propuestas, ejercicios de prueba y error por parte de muchos emprendedores, competencia entre ideas y el triunfo de las mejores sobre las peores.
Un fallo de mercado desde una perspectiva estática es una oportunidad de ganancia desde una perspectiva dinámica. Representa una demanda insatisfecha que puede ser explotada por algún emprendedor perspicaz e imaginativo. En el mercado la expectativa de rentabilidad es un incentivo para corregir errores de "fotografías" pasadas, y las pérdidas y las ganancias son un indicador de éxito o fracaso en la búsqueda de soluciones que elevan el bienestar de la gente. Este enfoque dinámico que enfatiza la competencia descentralizada, el "derecho de salida" y la "libertad de entrada" al mercado, el test de prueba y error, los incentivos para servir a la gente y mantener una buena reputación, contrasta con el enfoque estático que confía en "la solución" centralista diseñada por el experto o tecnócrata y en la voluntad del Estado para implementarla.
El intervencionista intenta diseñar "la solución", el liberal busca un marco en el que experimentar y descubrir múltiples soluciones. El liberal deja la búsqueda de soluciones concretas a los millones de emprendedores que arriesgan sus recursos y tienen incentivos para explotar oportunidades latentes, o a los individuos de la comunidad afectada que conocen su particular situación y tienen razones para organizarse colectivamente. El intervencionista, ansioso por retocar la fotografía, no quiere entregarse a ningún "proceso de mano invisible" y prefiere seguir hablando en términos de "soluciones". El liberal, consciente de que la realidad social es cambiante y compleja, confía en un mecanismo de ajuste descentralizado y habla en términos de "cómo encontrar las mejores soluciones". El mercado no es "la solución" ni garantiza soluciones inmediatas. Es simplemente un proceso de experimentación competitiva que tiende a producir las mejores soluciones. Confiar en el mercado requiere paciencia y cierta tolerancia a los altibajos. Confiar en el Estado y en su "solución" es un simple acto de fe.
viernes, 6 de noviembre de 2009
El camino hacia la siguiente crisis...
... ya está trazado y lo pavimentan con cuidado los bancos centrales y los gobiernos de todo el mundo con sus políticas monetarias y fiscales. Así lo dice este artículo del Ludwig von Mises Institute. Si el mal que padecemos es el resultado de unas inversiones fallidas en inmuebles, el remedio de unos tipos de interés excesivamente bajos, nos llevará a la siguiente crisis, sin remedio.
To solve a problem caused by malinvestments resulting from easy credit at 1 percent interest rates, the Fed is supplying even more easy money at 0.25 percent. None of the malinvestments have been allowed to be liquidated.
Y al final del camino, una inflación galopante producto de mucho dinero en circulación buscando productos escasos
This means that total output will decline eventually because there are no investments being made to maintain capital and improve productive capacity. There may be blips here and there, but they are more likely to be the result of capital consumption than of any sustainable increase in output. Meanwhile, for reasons detailed below, the money supply will constantly increase. We then have the textbook case of more money chasing fewer goods, leading to rampant price escalation.
Socialdemócrata
Hoy he estado en una conferencia de Emilio Ontiveros ante un selecto grupo de profesionales de la empresa. Ha hablado sobre la crisis económica internacional y la española. Ha sido una conferencia brillante en las formas, amena y ha explicado con facilidad lo que ha pasado y lo que está por venir, si es que alguien lo sabe. Ha diagnosticado con certeza el grave problema financiero que tiene España, endeudadas las familias y las empresas a niveles asfixiantes (130% de la renta disponible las familias y el 800% de los beneficios las empresas, si le he entendido bien) y que este estrangulamiento financiero, ocasionado por una inversión excesiva en bienes inmuebles no productivos, está lastrando la capacidad de la economía de crear empleos, más inversión y por tanto, capacidad de crecimiento a medio plazo.
Pero la brillantez en las formas no ha podido evitar un evidente fallo conceptual en el fondo, lo cual es normal siendo este hombre un conspicuo socialdemócrata. El tremendo fallo de D. Emilio ha estado cuando ha dicho que el Gobierno debe incrementar el gasto público (mejor dicho la inversión pública), porque hay margen para endeudar más al Estado, a la vista de los diferenciales de tipos de la deuda española con el bono alemán. Estas inversiones, según el catedrático, serían capaces de crear empleo y de mejorar la posición competitiva de la empresa española. Sin embargo, hay dos falacias en este planteamiento, desde mi punto de vista. La primera, que los mercados de deuda valoren bien a la deuda española cuando ya hemos visto lo que se han tragado en las hipotecas subprime y demás desastres financieros anteriores. Es más, es dudoso que los elevadísimos niveles de deuda, pública y privada, de la economía española no vayan a lastrar la capacidad de financiación a medio plazo. Segundo, y más grave es suponer que las inversiones que haga el Estado van a contribuir a mejorar la base de capital de la economía española en lo que necesitamos para aumentar la productividad y crecer a medio plazo: capital tecnológico y capital humano.
Viendo quiénes nos gobiernan es muy aventurado pensar en que esta hipótesis se pueda cumplir. Puestos a crear déficit público, ¿no sería mejor que la Administración pagara sus deudas a las empresas y que concediera créditos fiscales?
Pero la brillantez en las formas no ha podido evitar un evidente fallo conceptual en el fondo, lo cual es normal siendo este hombre un conspicuo socialdemócrata. El tremendo fallo de D. Emilio ha estado cuando ha dicho que el Gobierno debe incrementar el gasto público (mejor dicho la inversión pública), porque hay margen para endeudar más al Estado, a la vista de los diferenciales de tipos de la deuda española con el bono alemán. Estas inversiones, según el catedrático, serían capaces de crear empleo y de mejorar la posición competitiva de la empresa española. Sin embargo, hay dos falacias en este planteamiento, desde mi punto de vista. La primera, que los mercados de deuda valoren bien a la deuda española cuando ya hemos visto lo que se han tragado en las hipotecas subprime y demás desastres financieros anteriores. Es más, es dudoso que los elevadísimos niveles de deuda, pública y privada, de la economía española no vayan a lastrar la capacidad de financiación a medio plazo. Segundo, y más grave es suponer que las inversiones que haga el Estado van a contribuir a mejorar la base de capital de la economía española en lo que necesitamos para aumentar la productividad y crecer a medio plazo: capital tecnológico y capital humano.
Viendo quiénes nos gobiernan es muy aventurado pensar en que esta hipótesis se pueda cumplir. Puestos a crear déficit público, ¿no sería mejor que la Administración pagara sus deudas a las empresas y que concediera créditos fiscales?
jueves, 5 de noviembre de 2009
El Gran Hermano se llama Alfredo
Ya hace días que se está hablando de SITEL, la red de escuchas telefónicas del Ministerio del Interior de Rubalcaba. Es el Gran Hermano que nos va a vigilar a todos y del que nadie podrá escapar al haberse prohibido el anonimato en las tarjetas prepago.
Rubalcaba, al estilo de cuando negaba el GAL, diciendo que en aquella época había muchos asesinatos de ETA, ha dicho que el sistema de escuchas fue adquirido por el PP, en concreto, Rajoy y Cospedal. Lo cual debe ser cierto, pues el PP ha presentado informes que justifican que no lo puso en funcionamiento. Es decir, Rubalcaba reconoce implícitamente que nos escucha a todos. Y el PP, que compró un sistema para espiar a todo el mundo, pero que no lo puso en marcha. ¿Y por qué lo compraron entonces?
Así que ya sólo se podrá criticar a ZP en persona, pues seguramente las comunicaciones por correo electrónico también estarán intervenidas por la policía. Y ya sabemos que no se puede estar tranquilo cuando la policía se mete en tu vida y te escucha. Eso sí, según Rubalcaba, todo es por nuestra seguridad. Es para protegernos de nosotros mismos, de no decir cosas malas de gente tan excelsa como Pepiño y ZP.
Rubalcaba, al estilo de cuando negaba el GAL, diciendo que en aquella época había muchos asesinatos de ETA, ha dicho que el sistema de escuchas fue adquirido por el PP, en concreto, Rajoy y Cospedal. Lo cual debe ser cierto, pues el PP ha presentado informes que justifican que no lo puso en funcionamiento. Es decir, Rubalcaba reconoce implícitamente que nos escucha a todos. Y el PP, que compró un sistema para espiar a todo el mundo, pero que no lo puso en marcha. ¿Y por qué lo compraron entonces?
Así que ya sólo se podrá criticar a ZP en persona, pues seguramente las comunicaciones por correo electrónico también estarán intervenidas por la policía. Y ya sabemos que no se puede estar tranquilo cuando la policía se mete en tu vida y te escucha. Eso sí, según Rubalcaba, todo es por nuestra seguridad. Es para protegernos de nosotros mismos, de no decir cosas malas de gente tan excelsa como Pepiño y ZP.
miércoles, 4 de noviembre de 2009
Rajoy controla las listas...
...nosotros controlamos nuestros votos. ¿Acaso cree Rajoy que le vamos a votar a él sólo para no votar a Zapatero? No, se equivoca. Ya estoy harto de votar a un partido que secuestra mi voto para hacer lo que a él le conviene.
Y todo porque el alcalde, despechado después de haber malversado miles de millones en unas obras olímpicas que sabía que no llevarían a nada, no tiene con qué entretenerse.
Y todo porque el alcalde, despechado después de haber malversado miles de millones en unas obras olímpicas que sabía que no llevarían a nada, no tiene con qué entretenerse.
martes, 3 de noviembre de 2009
Corrupción
Llevamos años, muchos años, los españoles conviviendo con la corrupción política. Parece que es un fenómeno de estos meses, pero la corrupción se convirtió en el mal de España en el año 1982. La victoria de Felipe González, ese gran estadista al que algunos tanto añoran, trajo consigo la corrupción institucional e industrializada (es decir, repetible, con métodos bien calculados, predecible para que no haya fallos, lo contrario de la artesanía, para entendernos). Sólo a los más jóvenes del lugar habrá que recordarles los mil escándalos que se destaparon en sus mandatos, desde la expropiación y posterior privatización de Rumasa hasta el caso Roldán. Todo para beneficiar a un partido, el PSOE ("cien años de honradez", y ni uno más), y a una casta de dirigentes, que usaron palabras de libertad e igualdad como trampantojos para una sociedad lanar que se traga cualquier mentira bien adornada.
Ahora parece que los partidos se rasgan las vestiduras y proponen nuevos pactos contra la corrupción, cuando ésta está en la base misma de su acción política y es elemento fundamental para su supervivencia como organizaciones. No en vano la financiación de los partidos políticos parte de un principio corrupto y es que no devolverán con dinero las deudas que contraigan con las entidades bancarias. Usarán favores legislativos que permitirán a las entidades recuperar con creces esos préstamos, a costa de los ciudadanos.
La base de la corrupción política es la propia política en un estado antiliberal como el español. Para el que no lo recuerde, el Estado liberal es aquél en el que los poderes son independientes y no están supeditados entre sí. La corrupción viene de la capacidad que tienen los políticos, apoyados en las leyes, de extorsionar a la sociedad para extraerles recursos ingentes con los que desarrollar determinados proyectos, y es utilizada por los "avispados" para conseguir favores. Esa capacidad gigantesca de cambiar el valor de las cosas mediante concesiones administrativas sin control, o con un control debilitado, es lo que produce la corrupción. Y el empresario que no entre en el juego, es vetado o parte con gran desventaja en el teórico juego de la competencia del mercado.
Por tanto, sólo hay una solución para la corrupción. Reducir el gasto de la Administración, reducir los impuestos, liberar las fuerzas sociales para que libremente puedan elegir los proyectos que mejor les parezcan, sin la intervención de unos políticos iletrados y ladrones.
Ahora parece que los partidos se rasgan las vestiduras y proponen nuevos pactos contra la corrupción, cuando ésta está en la base misma de su acción política y es elemento fundamental para su supervivencia como organizaciones. No en vano la financiación de los partidos políticos parte de un principio corrupto y es que no devolverán con dinero las deudas que contraigan con las entidades bancarias. Usarán favores legislativos que permitirán a las entidades recuperar con creces esos préstamos, a costa de los ciudadanos.
La base de la corrupción política es la propia política en un estado antiliberal como el español. Para el que no lo recuerde, el Estado liberal es aquél en el que los poderes son independientes y no están supeditados entre sí. La corrupción viene de la capacidad que tienen los políticos, apoyados en las leyes, de extorsionar a la sociedad para extraerles recursos ingentes con los que desarrollar determinados proyectos, y es utilizada por los "avispados" para conseguir favores. Esa capacidad gigantesca de cambiar el valor de las cosas mediante concesiones administrativas sin control, o con un control debilitado, es lo que produce la corrupción. Y el empresario que no entre en el juego, es vetado o parte con gran desventaja en el teórico juego de la competencia del mercado.
Por tanto, sólo hay una solución para la corrupción. Reducir el gasto de la Administración, reducir los impuestos, liberar las fuerzas sociales para que libremente puedan elegir los proyectos que mejor les parezcan, sin la intervención de unos políticos iletrados y ladrones.
lunes, 2 de noviembre de 2009
Despedida fúnebre
Veo en el National Geographic de este mes esta bonita foto en la que un grupo de chimpancés rinden homenaje a su compañera Dorothy, como si fueran humanos.
Vaya ganado y qué caro sale el zoo
Linguini me manda este artículo de Félix de Azúa en el blog literario El boomeran.
Como seguramente les sucede a mis estimados lectores, hace ya tiempo que atiendo a las noticias políticas como otros ciudadanos siguen los dramas sexuales de las televisiones. Un interés severamente antropológico me lleva a continuar informado sobre la política española, como quien lee noticias sobre los desconcertantes hábitos de los Inuit.
A veces uno se conmueve. Que un político valenciano hable de unas "niñas rusas elegantes y educadas" o de orgías en el chaletito del alcalde, de verdad, emociona. Supera incluso el grado de realismo socialista de la televisión de Pajares. Que los políticos catalanes envíen información escolar en catalán y árabe, me conduce al éxtasis. Que el ayuntamiento de Sevilla rechace un acto literario sobre Agustín de Foxá porque era fascista, me lleva a las lágrimas. ¡Qué no harán con Azorín, con J.V Foix, con Sacristán, con Cela, con Ridruejo, todos ellos fascistas en algún momento de su vida! ¡Y con qué alegría acogen a estalinistas como Alberti, mucho menos interesante que los antes citados! ¡Qué bien se mantiene el genotipo inquisitorial sevillano, ahora ataviado con la sotana de la corrección política!
En su admirable ensayo "Ejemplaridad pública", editado por Taurus, Javier Gomá habla de algo que debería ser imperioso para los políticos españoles, la intransigencia sobre un modelo honrado de conducta por parte de los poderes públicos, en un país que (casi) sólo propone modelos de abyección moral en su historia. Pero la casta política se empeña en hacer de sí misma una caricatura. Patriotas de barretina dorada como Millet, convertidos en carteristas más patéticos que Roldán. Diputados católicos que dilapidan una fortuna (la nuestra) en una casa de putos. Jefes de la policía que alertan a un etarra para que se ponga a salvo. ¡Qué corrala!
En una ocasión dije que nos aproximábamos al modelo italiano. Error: lo estamos superando. Si alguien vota en las próximas elecciones, por favor, que lo haga por el más grotesco, el que da más risa. El consuelo del esclavo es hacer chistes sobre el amo.
Como seguramente les sucede a mis estimados lectores, hace ya tiempo que atiendo a las noticias políticas como otros ciudadanos siguen los dramas sexuales de las televisiones. Un interés severamente antropológico me lleva a continuar informado sobre la política española, como quien lee noticias sobre los desconcertantes hábitos de los Inuit.
A veces uno se conmueve. Que un político valenciano hable de unas "niñas rusas elegantes y educadas" o de orgías en el chaletito del alcalde, de verdad, emociona. Supera incluso el grado de realismo socialista de la televisión de Pajares. Que los políticos catalanes envíen información escolar en catalán y árabe, me conduce al éxtasis. Que el ayuntamiento de Sevilla rechace un acto literario sobre Agustín de Foxá porque era fascista, me lleva a las lágrimas. ¡Qué no harán con Azorín, con J.V Foix, con Sacristán, con Cela, con Ridruejo, todos ellos fascistas en algún momento de su vida! ¡Y con qué alegría acogen a estalinistas como Alberti, mucho menos interesante que los antes citados! ¡Qué bien se mantiene el genotipo inquisitorial sevillano, ahora ataviado con la sotana de la corrección política!
En su admirable ensayo "Ejemplaridad pública", editado por Taurus, Javier Gomá habla de algo que debería ser imperioso para los políticos españoles, la intransigencia sobre un modelo honrado de conducta por parte de los poderes públicos, en un país que (casi) sólo propone modelos de abyección moral en su historia. Pero la casta política se empeña en hacer de sí misma una caricatura. Patriotas de barretina dorada como Millet, convertidos en carteristas más patéticos que Roldán. Diputados católicos que dilapidan una fortuna (la nuestra) en una casa de putos. Jefes de la policía que alertan a un etarra para que se ponga a salvo. ¡Qué corrala!
En una ocasión dije que nos aproximábamos al modelo italiano. Error: lo estamos superando. Si alguien vota en las próximas elecciones, por favor, que lo haga por el más grotesco, el que da más risa. El consuelo del esclavo es hacer chistes sobre el amo.
José Luis López Vázquez
Homenaje a López Vázquez. Ya hace meses colgué La cabina.
Hoy, un trocito de La gran familia, aquella película que nos acompañó tantas tardes navideñas frente al televisor en blanco y negro, en el único canal que había. ¡Qué tiempos aquellos!
Hoy, un trocito de La gran familia, aquella película que nos acompañó tantas tardes navideñas frente al televisor en blanco y negro, en el único canal que había. ¡Qué tiempos aquellos!
Cosquillas
DRAE: 1. f. pl. Sensación que se experimenta en algunas partes del cuerpo cuando son ligeramente tocadas, y consiste en cierta conmoción desagradable que suele provocar involuntariamente la risa.
Los planes de estímulo estatales para reactivar la economía no son más que leves cosquillas sobre la sociedad a la que se aplican. Leo en Business Week de esta semana que el famoso plan de estímulo de Obama ha dado como resultado una creación de un millón de empleos, siendo benévolos, cuando la crisis ha destruido más de siete millones de puestos de trabajo. Como bien dice el BW, una gota en el cubo. El estímulo no pasa de cosquillas.
Los planes de estímulo estatales para reactivar la economía no son más que leves cosquillas sobre la sociedad a la que se aplican. Leo en Business Week de esta semana que el famoso plan de estímulo de Obama ha dado como resultado una creación de un millón de empleos, siendo benévolos, cuando la crisis ha destruido más de siete millones de puestos de trabajo. Como bien dice el BW, una gota en el cubo. El estímulo no pasa de cosquillas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)