Falacias a favor del aborto

Con la tramitación de la nueva ley del aborto, la que convierte un delito despenalizado en determinados supuestos en un derecho inalienable de las mujeres, se escuchan y se leen toda clase de argumentos para intentar convencer a la población de que el aborto es algo que está ahí, que no se puede luchar contra él y que no se puede penalizar a las mujeres por abortar.

Son todos argumentos falaces, como el que leo en un artículo de Rosa Montero ayer en El País.

Por mucho que nos pongamos voluntaristas y divinos, por más que nos hinchemos de un buenismo optimista tipo boy scout, la realidad sigue erre que erre haciendo de las suyas. Por ejemplo: los antiabortistas, desde los radicales en diversos grados de ferocidad (como esa chica que ha decidido llenar España de muñequitos de goma representando fetos) hasta los moderados y sensatos con quienes comparto la desolación ante el aborto, creen que si se prohibiera abortar se erradicaría semejante práctica. Y eso es un error descomunal. Recuerdo los años del franquismo, por ejemplo, con el aborto prohibido: las hijas de los ricos prohibicionistas abortaban en Londres y la española media se desangraba en una mesa de cocina tras pasar por las manos de algún carnicero. La prohibición no acaba con el problema, como se ha demostrado en todos los países; lo único que impone es más dolor, desigualdad social, bárbaras prácticas médicas y unas cuantas muertes a consecuencia de los destrozos. Aunque quizá a los antiabortistas radicales les parezca que la defunción de las mujeres es un adecuado castigo de Dios por ser tan malas.
...
Tanto el aborto como la prostitución son asuntos complejos de manejo difícil; pero creer siquiera por un momento que la prohibición servirá de algo es una mentecatez muy peligrosa, un pensamiento mágico alejado por completo de lo real. Sólo reconociendo la realidad y regulándola podemos intentar cambiarla poco a poco, lograr menos abortos y menos mafias

También el robo y el asesinato existen y es un drama la vida que pasan los reclusos en la cárcel sin poder desarrollar sus capacidades encerrados entre cuatro paredes. De la misma manera, el terrorismo es una tragedia para las víctimas, e incluso alguien argüiría que para los verdugos, que tienen que vivir en la clandestinidad sin poder tener una familia normal. Legalicemos el robo y el asesinato y poco a poco podemos ir educando a los asesinos y ladrones para cambiar la realidad.

La destitución de Zelaya fue legal

Así lo dice un informe de la Biblioteca del Congreso de los EE.UU. Lo que fue ilegal fue su expulsión del país. Tendría que estar encarcelado.

"The Supreme Court of Honduras has constitutional and statutory authority to hear cases against the President of the Republic and many other high officers of the State, to adjudicate and enforce judgments, and to request the assistance of the public forces to enforce its rulings."

Pero aquí no entendemos de razones legales. Ha habido un golpe de estado y punto. Es la posición del gobierno español. No se discute, no se dialoga. Mientras, en Irán, todos se pliegan al golpe de estado de Ahmadineyad. Es la Alianza de Civilizaciones.

Netanyahu en la ONU

Contundente discurso de Netanyahu en la ONU.



Aquí la transcripción:


Sr. Presidente, Damas y Caballeros,

Hace cerca de 62 años, las Naciones Unidas reconocieron el derecho de los judíos, un antiguo pueblo de 3.500 años de edad, de tener un estado propio en su patria ancestral.

Hoy estoy aquí como el Primer Ministro de Israel, el estado judío, y les hablo en nombre de mi país y mi pueblo.

Las Naciones Unidas fue fundada después de la carnicería de la 2ª Guerra Mundial y los horrores del Holocausto. Se le encomendó la prevención de la recurrencia de tales horrendos eventos.

Nada ha minado esa misión central más que el sistemático asalto a la verdad. Ayer, el Presidente de Irán estuvo en este mismo podio, vomitando su último despropósito antisemita. Sólo hace unos pocos días, nuevamente alegó que el Holocausto es una mentira.

El mes pasado, fui a una villa en un suburbio de Berlín llamado Wannsee. Ahí, el 20 de enero de 1942, después de una buena comida, importantes funcionarios nazis se reunieron y decidieron cómo exterminar al pueblo judío. Las detalladas actas de esa reunión han sido preservadas por sucesivos gobiernos alemanes. Aquí está una copia de esas actas, en las cuales los nazis expidieron instrucciones precisas de cómo llevar a cabo la exterminación de los judíos. ¿Es esto una mentira?

Un día antes de que estuviera en Wannsee, en Berlín me dieron los planos de construcción originales del campo de concentración Auschwitz-Birkenau. Esos planos están firmados por el propio Heinrich Himmler, vice de Hitler. Aquí está una copia de los planos para Auschwitz-Birkenau, donde un millón de judíos fueron asesinados. ¿Esto también es una mentira?

Este junio, el Presidente Obama visitó el campo de concentración de Buchenwald. ¿El Presidente Obama rindió tributo a una mentira?

¿Y que hay con los sobrevivientes de Auschwitz cuyos brazos llevan todavía marcados en ellos los números tatuados por los nazis? ¿Esos tatuajes son mentiras? Un tercio de todos los judíos perecieron en la conflagración. Casi cada familia judía fue afectada, incluyendo la mía. Los abuelos de mi esposa, dos hermanas y tres hermanos de su padre, y todas sus tías, tíos y primos, todos fueron asesinados por los nazis. ¿Eso también es una mentira?

Ayer, el hombre que denomina al Holocausto una mentira, habló desde este podio. Para aquellos que rehusaron venir y para aquellos que abandonaron esta sala en protesta, mis elogios. Se erigieron en aras de una claridad moral y llevaron honor a sus países.

Pero aquellos que prestaron oídos a este negador del Holocausto les digo, en nombre de mi pueblo, el pueblo judío, y de los pueblos decentes de todas partes: ¿No tienen vergüenza? ¿No tienen decencia?

Sólo seis décadas después del Holocausto, le dan legitimidad a un hombre que niega que el asesinato de seis millones de judíos tuviera lugar y promete borrar al estado judío.

¡Qué desgracia! ¡Qué burla a la carta de las Naciones Unidas! Quizás algunos de ustedes piense que este hombre y su odioso régimen amenaza sólo a los judíos. Están ustedes equivocados.

La historia nos muestra una y otra vez que lo que comienza con ataques a los judíos, finalmente termina envolviendo a muchos otros.

Este régimen iraní está alimentado por un extremo fundamentalismo que apareció en la escena mundial hace tres décadas, después de mantenerse dormido durante siglos. En los pasados treinta años, este fanatismo ha barrido al globo con violencia asesina y con una imparcial sangre fría en la elección de sus víctimas. De forma cruel mató salvajemente a musulmanes y cristianos, a judíos e hindúes, y a muchos otros. Aunque compuesto por diferentes ramas, los adherentes a este nada indulgente credo, buscan retrotraer a la humanidad a los tiempos medievales.

Ahí donde pueden, imponen una atrasada sociedad regimentada, donde las mujeres, las minorías, los homosexuales o cualquiera no considerado como un verdadero creyente, es brutalmente subyugado. La lucha contra este fanatismo no enfrenta fe contra fe ni civilización contra civilización.

Enfrenta a la civilización contra la barbarie, el siglo XXI contra el siglo IX, a aquellos que santifican la vida contra aquellos que glorifican la muerte.

Gente poco corriente

A través de J.M. Guardia llego a esta entrevista a Pedro Cavadas, el médico que hizo el primer trasplante de cara, en El País. Muy interesante la entrevista de la que entresaco las frases más interesantes:

P. Realiza usted unas 1.500 operaciones al año, eso son más de cuatro al día, ¿cómo lo hace?

R. Eso es trabajar varias jornadas al día. Currar mucho. Los pacientes vienen y hay que hacerlo.

P. Pero en algún momento tendrá que desconectar.

R. ¿Que me encantaría tomarme ahora unas vacaciones? Pues sí, como el agua. Pero si no se puede, no se puede. A mí de pequeño me educaron en la cultura del esfuerzo: una cosa es lo que a ti te apetezca, y otra lo que tienes que hacer. Me educaron, o me eduqué yo así.

...

P. Usted abandonó sus tres Porsche y los cambió por un jeep destartalado; hay una bici a la entrada de la consulta, ¿ha cambiado el jeep por una bici?

R. Sí, voy en bici. Ayer [el día anterior a la entrevista] cayó la de Dios y me mojé mucho, pero ¡qué pánico le tiene la gente a mojarse! ¡Coño, que es agua lo que cae, no es salfumán! Ésa es mi queja contra la excesiva comodidad occidental. No te mojes, no pases frío, no pases sueño... No llegas a pasar ganas de nada; antes de que tengas ganas de algo ya te las han saciado. Esto debe de ser un efecto rebote respecto de lo de antes, cuando todo lo que tenía era carísimo, carros carísimos...

P. Cuando se ve en esa época, ¿qué ve?

R. A un pobre diablo. Siempre fui así, pero me di cuenta y por lo menos ahora he tenido la valentía de quitarme un montón de lastres. Querer tener y tener y tener genera una situación de infelicidad continua hasta que te das cuenta. No soy yo la Virgen María, pero creo en una distribución razonable de la riqueza. Eso sí, no somos todos iguales: el que curra no tiene por qué ganar lo mismo que el vago, lo siento.

...

R. Los occidentales somos blanditos; de todo hay, pero a igualdad de agresión, un occidental palma por un motivo muy sencillo: desde que nacemos estamos entre algodoncitos. En los últimos siglos, la medicina y el bienestar en Occidente se han cargado la selección natural. La selección natural, probablemente, sigue siendo necesaria. Allí, el que es medio blandito no cumple diez años. Aquí sabes que si lloras, alguien te hace caso.

El cirujano afirma que cree en el sistema de salud público. Que es necesario. Pero dice que la sanidad en España es irrealmente abundante. "Quien le meta mano a eso pierde las elecciones. Pero la atención ilimitada, universal, gratuita y a granel para todo el mundo, con cargo a las arcas públicas, es maravillosa como concepto, pero es irreal". Es poco amigo de las políticas de ayudas: "Las subvenciones y los subsidios generan vagos".

No es la paz, juanes, es la libertad

Es el problema de la socialdemocracia y del progresismo. Se pretende divertir a los pobres cubanos con la excusa de la paz y se sufre la falta de libertad y la presión de los funcionarios que quieren colocar a los VIP del régimen en primera fila. Es patética la defensa que la progresía española sigue haciendo del régimen castrista.

Zapatero se disfraza

Hoy ha habido un gran revuelo en el país en torno a la famosa foto de las hijas de Zapatero. Todo en torno a esta foto es un escándalo y da una buena idea del país en el que vivimos.

Tres son los aspectos escandalosos a mi modo de ver. El primero es que el presidente viaje con sus hijas en un avión oficial y que la familia se siente en los puestos que deben ser ocupados por la delegación oficial en la Asamblea General de la ONU mientras habla su padre. Es una inadmisible mezcla de lo privado y lo público, insólita en un país avanzado como el que parece que nunca llegaremos a ser.

Más escandaloso es que el presidente intente censurar la difusión de las fotos y que le diga a la Casa Blanca que las quite de un sitio público de internet. Y que la agencia EFE censure dichas fotos no distribuyéndolas a los medios españoles y hurtando a los ciudadanos que pagan la onerosa agencia de noticias pública la imagen del día. Probablemente la censura no busca proteger la intimidad de "las niñas", sino que los ciudadanos no sepan el mal gusto que habita en Moncloa. Y los periódicos se prestan al juego publicando la foto con las caras de las niñas pasadas por el Photoshop.

El señor presidente del Gobierno dice que se ha roto el pacto tácito para preservar la intimidad de sus hijas, cuando es él el que las lleva a un acto oficial con medios públicos y tampoco se debe olvidar que la mayor podría abortar sin decírselo a sus padres en cuanto su progresista padre apruebe la nueva ley del aborto. Interesante la interpretación de Santiago González. Y sorprendente lo que se cuenta sobre la canción preferida de la pequeña de las criaturas a los ocho años.

El tercer motivo de escándalo es que Zapatero se disfrace cuando va a un acto privado con la familia Obama. A juzgar por cómo se viste su familia, yo creo que el que realmente va disfrazado es Zapatero. La foto no tiene desperdicio y tiene muchos detalles que demuestran el mal gusto de la familia Rodríguez Espinosa. Los brazaletes de la rubia, las botas de tacón ancho de la morena, las uñas pintadas de negro, los ojos sombreados con rotulador grueso, anillos en pulgar e índice. O sea, unos macarras.

La historia completa de la escandalosa censura de la foto.

Aquí se puede ver la galería completa de imágenes de la cena que los Obama ofrecieron a los delegados en la ONU. Sólo falta una foto. Zapatero y familia nunca estuvieron con Obama en el Metropolitan. Sólo he encontrado un hijo en toda la serie de fotos: la de la hija del primer ministro de la República Popular Democrática de Laos,

Mi amiga Puri me ha mandado la foto sin pixelar y algunos montajes, cada cual más divertido. Gracias, Puri.(Pinchar para agrandar)

Pura envidia

Leo una noticia que me deja estupefacto: Francia estudia advertir sobre las fotografías de moda retocadas con Photoshop. Lo propone una diputada francesa, una tal Valérie Boyer (supongo que nada que ver con el ex-ministro español) del partido de Sarkozy.

El intervencionismo de los políticos no tiene límites y pone de manifiesto que tienen demasiado tiempo para pensar en chorradas. Con nuestro dinero. ¿A quién hace mal que se retoquen las fotografías? A nadie, creo yo.

Eso sí, un buen retocador hace maravillas. Pinchar en Portfolio y luego en la foto de cada uno de los artistas o modelos.

O ver este vídeo:

Zapatero en Newsweek

Zapatero en Newsweek:

Las estadísticas económicas españolas son malísimas: 18% de desempleo, recesión y un gran déficit fiscal. ¿Está España derrumbándose? No. Sólo tiene que salir a la calle para darse cuenta de que no es así. La recesión será menor que en otros países. Nuestro sector financiero ha evitado la crisis, y eso ayudará a la recuperación. Por supuesto, el mayor problema es el desempleo. La recuperación sólo tendrá lugar cuando creemos empleo. Nuestra estrategia es la protección social y la reforma del modelo de crecimiento para centrarse menos en la construcción y más en sectores innovadores como las energías renovables y la biotecnología.

Spain's economic statistics are awful: 18 percent unemployment, a recession, and a big budget deficit. Is spain collapsing? No. You just need to go out on the streets to see that it's not. The recession will be less than in other European countries. Our banking sector has avoided the crisis, and that will aid the recovery. Of course, the main problem is unemployment. Recovery will only take place when we create jobs. Our strategy is social protection and to reform the growth model to focus less on housing and more on innovative sectors like renewable energies and biotechnology.

Qué buena ocasión perdió la revista para contrastar la opinión de Zapatero con datos reales sobre la economía española. Y esto son semanarios de prestigio.

Glenn Beck's Common Sense (I)

Como decía en una entrada anterior, he leído el panfleto que ha escrito este periodista / activista "libertarian" (defensor de los valores de la República y de los padres fundadores de los EE.UU.) y cuyo título hace referencia al famoso panfleto de Thomas Paine.

"The lecherous politicians who lied us about funding Social Security and Medicare are the same ones who are now trumpeting "free" universal health care. And instead of pointing at their track record and laughing hysterically, we sit by and listen receptively, as though this time might somehow be different.
When politicians want money, they traditionally write a bill that provides lots of overly optimistic details about the particular program they want to fund.
...
Common sense should tell us that, given our experience with the Social Security Trust Fund, the very notion of another "reserve fund" is absolute insanity. What business owner could tell his employees that he is going to start a helath care plan, require employees to pay into it, and collect their monthly premiums, all without ever telling them where the moeny was going or what the benefits or exclusions would apply to the plan? That employer would be in jail.
How many of us would make a down payment on a car that we didn't test drive or a home we didn't know anything about? But that's exactly what the lunatics running Washington are now proposing while simultaneously lying us about the solvency of our Social Security and Medicare prgrams. Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Fool me for seventy years and bill me $100 trillion while I sit by and accept more of the same? Then shame on all of us for being ignorant and powerless Americans.

If we fail to speak up and speak out against this madness then we should be prepared to accept everything we get. Samuel Adams said that those who prefer the "tranquility of servitude" had best be prepared to "crouch down and lick the hands that feed you". That advice is as relevant today as it was back then. And so are his closing words: "May your chains sit lightly upon you, and may posterity forget that you were our countrymen!"

Obama, Charlatan-in-Chief

Thomas Sowell, un brillante economista norteamericano destroza el discurso de Obama ante el Congreso y el Senado. ¿A quién me recuerda a mí Obama?

"Hubris-laden charlatans" was the way a recent e-mail from a reader characterized the Obama administration. That phrase seems especially appropriate for the Charlatan-in-Chief, Barack Obama, whose speech to a joint session of Congress was both a masterpiece of rhetoric and a shameless fraud.

To tell us, with a straight face, that he can insure millions more people without adding to the already skyrocketing deficit, is world-class chutzpa and an insult to anyone's intelligence. To do so after an analysis by the Congressional Budget Office has already showed this to be impossible reveals the depths of moral bankruptcy behind the glittering words.

Did we really need CBO experts to tell us that there is no free lunch? Some people probably did and the true believers in the Obama cult may still believe the President, instead of believing either common sense or budget experts.

Even those who can believe that Obama can conjure up the money through eliminating "waste, fraud and abuse" should ask themselves where he is going to conjure up the additional doctors, nurses, and hospitals needed to take care of millions more patients.

If he can't pull off that miracle, then government-run medical care in the United States can be expected to produce what government-run medical care in Canada, Britain, and other countries has produced-- delays of weeks or months to get many treatments, not to mention arbitrary rationing decisions by bureaucrats.

Obama can deny it in words but what matters are deeds-- and no one's words have been more repeatedly the direct opposite of his deeds-- whether talking about how his election campaign would be financed, how he would not rush legislation through Congress, or how his administration was not going to go after CIA agents for their past efforts to extract information from captured terrorists.

President Obama has also declared emphatically that he will not interfere in the internal affairs of other nations-- while telling the Israelis where they can and cannot build settlements and telling the Hondurans whom they should and should not choose to be their president.

One of the secrets of being a glib talker is not getting hung up over whether what you are saying is true, and instead giving your full attention to what is required by the audience and the circumstances of the moment, without letting facts get in your way and cramp your style. Obama has mastered that art.

Con men understand that their job is not to use facts to convince skeptics but to use words to help the gullible to believe what they want to believe. No message has been more welcomed by the gullible, in countries around the world, than the promise of something for nothing. That is the core of Barack Obama's medical care plan.

President Obama tells us that he will impose various mandates on insurance companies but will not interfere with our free choice between being insured by these companies or by the government. But if he can drive up the cost of private insurance with mandates and subsidize government insurance with the taxpayers' money, how long do you think it will be before we have the "single payer" system has he has advocated in the past?

Mandates by politicians are what have driven up the cost of insurance already. Politicians love to play Santa Claus and leave it to others to raise prices to cover the inevitable costs.

Politicians have driven privately owned municipal transit systems out of business in many cities, by simply imposing costs and restricting the fare increases needed to cover those costs. The federal government can drive out private insurance the same way that local politicians have driven out private municipal transit and replaced it with government-run transit systems.

Barack Obama's insistence that various dangerous policies are not in the legislation he proposes sounds good but means nothing. Unbridled power is a blank check, no matter what its rationale may be. No law gave the President of the United States the power to fire the head of General Motors, but TARP money did.

When there are "advisory" panels on what treatments to approve and the White House's existing medical advisor has complained of Americans' "over-utilization" of medical care, what does it take to connect the dots?

Obamacare (II)

El debate sobre la Sanidad en EE.UU. es tremendamente interesante y sólo allí se escuchan alternativas al monólítico modelo público existente en el resto de occidente. Es más, creo firmemente que en cuanto es público, el debate sobre la sanidad pública desaparece porque se convierte en un tabú decir que el gasto no se puede mantener y que la única forma de no arruinarse es el racionamiento de la sanidad. Parece, por lo que dicen los que saben, que la demanda de servicios sanitarios gratuitos es prácticamente infinita y que, por tanto, sólo hay dos salidas: o un crecimiento desorbitado del gasto o el racionamiento.

Y aquí está el problema: ¿quién decide cuánta sanidad podemos tener? En nuestro sistema, el Estado omnisciente, dirigido por unos políticos que sólo piensan en su carrera política y en la reelección y gestionado por unos funcionarios ineficientes.

Interesante este artículo del WSJ.

Government Medicine vs. the Elderly
In Britain in 2007-08, 16.5% of deaths came after 'terminal sedation.'

By RUPERT DARWALL
London

Rarely has the Atlantic seemed as wide as when America's health-care debate provoked a near unanimous response from British politicians boasting of the superiority of their country's National Health Service. Prime Minister Gordon Brown used Twitter to tell the world that the NHS can mean the difference between life and death. His wife added, "we love the NHS." Opposition leader David Cameron tweeted back that his plans to outspend Labour showed the Conservatives were more committed to the NHS than Labour.
This outbreak of NHS jingoism was brought to an abrupt halt by the Patients Association, an independent charity. In a report, the association presented a catalogue of end-of-life cases that demonstrated, in its words, "a consistent pattern of shocking standards of care." It provided details of what it described as "appalling treatment," which could be found across the NHS.
A few days later, a group of senior doctors and health-care experts wrote to a national newspaper expressing their concern about the Liverpool Care Pathway, a palliative program being rolled out across the NHS involving the withdrawal of fluids and nourishment for patients thought to be dying. Noting that in 2007-08, 16.5% of deaths in the U.K. came after "terminal sedation," their letter concluded with the chilling observation that experienced doctors know that sometimes "when all but essential drugs are stopped, 'dying' patients get better" if they are allowed to.
The usual justification for socialized health care is to provide access to quality health care for the poor and disadvantaged. But this function can be more efficiently performed through the benefits system and the payment of refundable tax credits.
The real justification for socialized medicine is left unstated: Because health-care resources are assumed to be fixed, those resources should be prioritized for those who can benefit most from medical treatment. Thus the NHS acts as Britain's national triage service, deciding who is most likely to respond best to treatment and allocating health care accordingly.

It should therefore come as no surprise that the NHS is institutionally ageist. The elderly have fewer years left to them; why then should they get health-care resources that would benefit a younger person more? An analysis by a senior U.K.-based health-care expert earlier this decade found that in the U.S. health-care spending per capita goes up steeply for the elderly, while the U.K. didn't show the same pattern. The U.K.'s pattern of health-care spending by age had more in common with the former Soviet bloc.
A scarcity assumption similar to the British mentality underlies President Barack Obama's proposed health-care overhaul. "We spend one-and-a-half times more per person on health care than any other country, but we aren't any healthier for it," Mr. Obama claimed in his address to Congress last Wednesday, a situation that, he said, threatened America's economic competitiveness.
This assertion is seldom challenged. Yet what makes health care different from spending on, say, information technology—or any category of consumer service—such that spending on health care is uniquely bad for the American economy? Distortions like malpractice suits that lead to higher costs or the absence of consumer price consciousness do result in a misallocation of resources. That should be an argument for tackling those distortions. But if high health-care spending otherwise reflects the preferences of millions of consumers, why the fuss?
The case for ObamaCare, as with the NHS, rests on what might be termed the "lump of health care" fallacy. But in a market-based system triggering one person's contractual rights to health care does not invalidate someone else's health policy. Instead, increased demand for health care incentivizes new drugs, new therapies and better ways of delivering health care. Government-administered systems are so slow and clumsy that they turn the lump of health-care fallacy into a reality.
According to the 2002 Wanless report, used by Tony Blair's government to justify a large tax hike to fund the higher spending, the NHS is late to adopt and slow to diffuse new technology. Still, NHS spending more than doubled to £103 billion in 2009-10 from £40 billion in 1999-2000, equivalent to an average growth rate of over 7% a year after inflation.
In 1965, economist (and future Nobel laureate) James Buchanan observed of the 17-year old NHS that "hospital facilities are overcrowded, and long delays in securing treatment, save for strictly emergency cases, are universally noted." Forty-four years later, matters are little improved. The Wanless report found that of the five countries it looked at, the U.S. was the only one to be both an early adopter and rapid diffuser of new medical techniques. It is the world's principal engine driving medical advance. If the U.S. gets health-care reform wrong, the rest of the world will suffer too.

Solbes

Pedro Solbes deja su puesto de diputado. Ya tiene su pensión vitalicia asegurada y se aburre. Dicen que no quiere ser cómplice de las cuentas de Zapatero y los periodistas que quieren resaltar la soledad de Zapatero se deshacen en elogios sobre el gran nivel del ex-ministro.

Parece increíble que la gente no recuerde que este ministro ha sido cómplice del desastre económico español que sufrimos en estos momentos y encubridor del desastre Zapatero. Sólo una persona como Solbes, con la vida resuelta y con bastante conocimientos de economía (al menos sobre el papel) podría haber plantado cara a Zapatero en su espiral de políticas de "concesión de derechos" que han creado un gasto público inmenso y una tremenda ineficiencia de nuestro sistema. Lo mismo con el sistema de financiación autonómica, del que sólo dijo que era un sudoku, no que era insostenible.

Y para colmo, mintió en el debate con Pizarro engañando a todos los españoles sobre la crisis y refrendando al gran mentiroso Zapatero. El gran Solbes, ja.

Obamacare

Los que me conocen bien, saben que me opongo a la reforma sanitaria de Obama por dos razones, una puramente egoísta y otra de resistencia liberal. La egoísta es que tengo algunas inversiones en dólares y el Obamacare generaría un gigantesco déficit que se añadiría al ya enorme déficit fiscal norteamericano, lo que debilitaría el dólar y, por tanto, el valor de mis ahorros.

Pero la segunda es más importante. Y es que si Obama saca adelante su plan, se habrá perdido toda esperanza para los que creemos que el Estado no debe regular ni intervenir en ninguna área de la vida social.

Me ha gustado el artículo de John Stossel en Libertad Digital:
En 1964, el presidente Johnson obtuvo una aplastante victoria, muy similar a la mía. Su elección también llevó a los socialistas al Congreso. Al año siguiente, se creó el primer plan sanitario de gestión pública: el Medicare. Tenían buenas intenciones, pero lamentablemente fue el colmo de la irresponsabilidad fiscal. Sé que el Medicare es popular entre los ancianos. Por supuesto que lo es. A todos nos gustan las cosas gratis. Pero es insostenible. Los jubilados están convencidos de que sus facturas del Medicare se pagan con un fondo creado a partir de las deducciones que en su día experimentaron en sus nóminas. Pero esto es una mentira que nos hemos inventado los políticos. En realidad, mis predecesores gastaron cada centavo de esas retenciones inmediatamente. Las dilapidaron en guerras y despilfarros varios que les ayudaron a salir reelegidos. El dinero destinado a la atención médica de los jubilados actuales es arrebatado a los que trabajan hoy.

Este fraude piramidal funcionó un tiempo. Pero entonces la gente empezó a tener el valor de vivir más tiempo. La esperanza de vida media se elevó de los 71 a los 78 años. Cuando comenzó el Medicare, había cinco personas en edad laboral por cada beneficiario del Medicare. Ahora sólo hay cuatro. Y hacia el año 2030, la Junta de Administradores de Medicare espera que haya sólo 2,4. A menos que millones de trabajadores jóvenes se incorporen de pronto al mercado laboral procedentes de algún otro planeta, no hay forma de que haya suficiente mano de obra como para pagar las prestaciones del Medicare que nosotros los políticos hemos prometido. Las obligaciones sin financiación ascienden a 37 billones de dólares... sí, billones. Es una estafa. Nosotros los políticos deberíamos avergonzarnos de lo que hemos prometido a nuestros electores. Por menos que esto encerramos a Bernie Madoff.

Por tanto, hoy me disculpo por defender los absurdos proyectos de ley de reforma sanitaria, propuestas que añadirán billones de dólares en deuda a un sistema ya insostenible. En su lugar, propongo elevar la edad para acogerse al Medicare. Propongo que los ancianos con recursos sólo reciban dinero de Medicare hasta recuperar poco a poco la cantidad que invirtieron. Después, la gente con recursos debe pagar su propia atención médica.

Estas medidas pospondrán pero no evitarán la quiebra del Medicare. Tanto demócratas como republicanos saldremos mejor parados reconociendo esta realidad cuando antes. Nunca habrá suficiente recaudación para sufragar todo lo que quiere la gente. Si esperamos que el Estado pague la atención médica, los burócratas tendrán que decirle a la gente en algún momento, "No, usted no tiene derecho a eso".

Hay un camino mejor. Les recuerdo mi discurso a los líderes empresariales de marzo. Dije, "el libre mercado norteamericano ha sido el motor del gran progreso de América... Y estoy seguro de que nuestro papel como legisladores no es el de menospreciar la riqueza, sino ampliar su alcance; no estrangular el mercado, sino reforzar su capacidad de desatar la creatividad y la innovación que todavía hace de esta nación la envidia del mundo".

Sólo la vitalidad del sector privado –un sector privado verdaderamente libre, no comprometido por la agobiante parálisis de la regulación pública– puede sacar a Estados Unidos del desastre insostenible en el que nosotros, los progresistas, lo hemos metido. En consecuencia, propongo la liberalización total del sector de la medicina y los seguros. Las competencias estatales elevan el coste de la medicina al obligar a la gente a suscribir seguros que muchos nunca contratarían si dependiera de ellos. El gobierno federal refuerza este sistema demencial al prohibir la libre competencia entre estados.

Mientras tanto, la homologación profesional y los controles de las facultades de medicina siguen limitando la oferta de servicios médicos y mantienen elevados los precios. Eso debe acabar, junto a las restricciones a las cuentas de ahorro para gastos médicos. Un libre mercado sanitario mejorará el servicio y bajará los precios. El precio de los seguros se reducirá a la par que el coste de la atención.

La única manera de evitar el colapso del Medicare es que los jubilados accedan a los planes privados de protección pagados por ellos mismos. Dado que, sin embargo, muchas personas con ingresos fijos tendrán problemas para contratar un seguro, propongo que vendamos dos millones de kilómetros cuadrados de propiedad del gobierno federal y que destinemos los beneficios a la cobertura de los mayores y de los más necesitados. A continuación tenemos que liberar a los trabajadores más jóvenes de las retenciones masivas del Medicare en sus nóminas de forma que puedan ahorrar para pagar la atención médica que elijan, hoy y en el momento de su jubilación.

Sí, mis amigos socialistas, la libre empresa es el camino.

Musulmanes por un día

Todavía tengo rescoldos de periódicos británicos pendientes de comentario. Esta es una noticia que no se queda antigua. Es más, cada vez es más normal escuchar estupideces de este tipo a nuestros políticos, genuflexos ante el Islam.

El alcalde de Londres, Boris Johnson, del partido conservador dijo cuando yo estaba en Londres: "Let's all be a Muslim for the day"

''That's why I urge people, particularly during Ramadan, to find out more about Islam, increase your understanding and learning, even fast for a day with your Muslim neighbour and break your fast at the local mosque. I would be very surprised if you didn't find that you share more in common than you thought.

El bravo alcalde londinense recomienda a sus conciudadanos incluso que ayunen durante el Ramadán con sus vecinos musulmanes y que finalicen el ayuno en la mezquita local. Me pregunto como tantas veces si el alcalde sería capaz de ir a un barrio musulmán de esos de donde salen tipos como estos a los que los jueces condenan de por vida por organizar atentados.

Es lo que hay y en Londonistán están mucho peor que nosotros. Los saudíes, apoyados por Occidente y por nuestro insaciable consumo de petróleo financian mezquitas que extienden el odio hacia nuestros valores y nuestra forma de vida. Y héroes como Boris Johnson empiezan a preparar la salvación de su cuello para cuando los musulmanes radicales dominen Londres. No le respetarán.

Muy bien Punset

Eduardo Punset en XL Semanal

Me estremece el espacio tan reducido que va a quedar a los demás para moverse cuando yo me vaya. No hay bestia mayor ni más feroz en este circo que el Estado, que hemos creado entre todos. Se puede uno reír tranquilamente de las multinacionales más poderosas o de países tan ufanos de sí mismos como Rusia o Estados Unidos. Son verdaderos pigmeos, comparado con el Estado de cada uno, que gestiona más de la mitad de todos los servicios y productos generados en nuestro recinto, además de tener los medios para vigilar y efectuar un seguimiento inmaculado de todo lo demás: suspiros, proyectos, productos y sueños.Es aterrador constatar que la mayoría de la gente se pasa la vida intentando protegerse de amenazas que son risibles –los vecinos, el ruido, un desamor–, comparadas con el poder omnipresente del Estado. El único poder real, de cuerpo presente, es el Estado.
...
Los españoles pertenecemos a la categoría de colectivos a los que tradicional e históricamente preocupó mucho más la diferencia de clases y la injusticia social que las libertades individuales. Se perdona mal a los ricos y empresarios la ostentación y el agravio, mientras que los funcionarios públicos pueden difundir secretos, realizar escuchas, propagar infamias y otras mil maneras pergeñadas para el abuso del poder.

Glenn Beck

Este hombre es una especie de FJL en EE.UU. Compré un libro suyo que se llama Common Sense, igual que el libro que Thomas Paine escribió en 1776 y que apoyaba desde el corazón de la Inglaterra imperial la Revolución Americana. Otro día le dedicaré tiempo al libro. Es un crítico con los dos partidos políticos que dominan la política americana y la forma en que están arruinando a los americanos. Si viniera aquí...

Y allí también funciona la censura del sistema: los anunciantes de su programa retiraron sus anuncios porque dijo que Obama era un racista a raíz del comentario sobre el incidente del profesor de Harvard y el policía en Boston.

Bajas

Lamentablemente, la prensa española no es como la británica y oculta cosas que deberíamos saber. En el Reino Unido hay un gran debate sobre la guerra en Afganistán, sobre el equipamiento de las tropas británicas, la posibilidad de ganarla, dados los precedentes, etc.

Un reportaje en el Sunday Telegraph recogía un análisis comparativo de las tropas y bajas que han tenido cada uno de los países de la OTAN en toda la campaña de Afganistán:

País	Tropas	Bajas	Bajas por 100 militares
EE.UU.	29950	813	2,71%
GB	9000	212	2,36%
Alemania	4050	33	0,81%
Francia	3160	28	0,89%
Canadá	2800	124	4,43%
Italia	1795	14	0,78%
Holanda	1770	19	1,07%
Rumanía	1025	11	1,07%
España	780	25	3,21%
Dinamarca	700	24	3,43%
Portugal	90	2	2,22%
Grecia	145	0	0,00%

Aunque el análisis es un poco burdo porque no tiene en cuenta el tiempo que las tropas de cada país han estado desplegadas sobre el terreno, se ve que el país con más bajas por cada 100 militares es Canadá, seguido por Dinamarca y después por España. Más que EE.UU. o que Gran Bretaña, donde hay gran conmoción social cada vez que hay una nueva baja. Y es que nosotros estamos en misión de pazzzzzzzzzzzzzzz, con Z y nuestras bajas son accidentes.

Y no combatimos contra talibán o contra terroristas, sino contra "delincuentes comunes" (Chacón dixit)



Aunque no lo parezca.

Hay que ver cómo está el Reino Unido

Este pasado fin de semana lo he pasado en Inglaterra. Hemos vuelto a dejar a nuestro hijo en el colegio hasta el puente de Octubre. He leído los periódicos como de costumbre y vengo escandalizado del asunto del terrorista libio liberado el mes pasado de la prisión.

El detalle se puede leer en el Daily Telegraph, el diario que ha sacado todo el escándalo a la luz, luego seguido por el Times. El gobierno escocés, aparantemente autónomo, liberó en agosto al terrorista libio que voló el avión de Panam en Lockerbie causando 270 muertos. La excusa de la excarcelación era que el citado preso esun enfermo terminal de cáncer de próstata y le quedan menos de tres meses de vida.

Pues bien, el Telegraph ha descubierto que la excarcelación de este terrorista, recibido en Libia como un verdadero héroe nacional, ha sido parte de un acuerdo comercial entre el Reino Unido y Libia en torno a unos acuerdos comerciales que van a favorecer principalmente a BP (así lo reconocía Jack Straw, ministro de Justicia). Además, el periódico decía que el gobierno libio había pagado a los médicos que pronosticaron el tiempo pendiente de vida del terrorista. Además, parece que Gordon Brown bloqueó una petición de indemnización de las víctimas de Lockerbie contra Libia. Y el colmo del escándalo es que Libia utilizó como lobbistas a Toni Blair y al príncipe Andrew.

Lamentable. Como decía Groucho, si no le gustan mis principios, tengo otros. ¿Cómo pueden reclamarnos los gobernantes sacrificios en la guerra contra el terrorismo si luego ellos mismos ceden ante los terroristas por un puñado de dólares?. ¿Y si Libia no tuviera petróleo, habría hecho lo mismo Gordon Brown? ¿Y cuánto le paga BP al gobierno británico para asegurarse este apoyo?

Rubalcaba es un demócrata

Particular escándalo me causan las presiones que desde todos los puntos del nacionalismo catalán se están produciendo sobre el Tribunal Constitucional en torno a la sentencia del Estatuto de Cataluña. Carod Rovira anunciaba una manifestación preventiva, Montilla decía que "un Estatuto es un pacto político que se mantiene al margen de los tribunales", como si no fuera una ley subordinada a la Constitución, y por tanto, llamando a la rebelión en caso de que el Estatuto sea recortado. La guinda la ha puesto Rubalcaba, el ministro del Interior, uno de los responsables de mantener el orden constitucional, que ha dicho que "España no puede negar la decisión de un Parlamento democrático". Rajoy ha replicado rápidamente diciendo que Rubalcaba tiene un "curioso concepto de la democracia".

Pues yerra el señor Rajoy, que no anda muy bien desde el punto de vista intelectual, ni parece tener grandes fundamentos de teoría política. O por lo menos no es capaz de explicárselos a los españoles. En teoría política es crucial distinguir entre democracia y liberalismo. De forma muy resumida, la democracia es el gobierno del pueblo, la elección de los gobernantes por parte de la mayoría, mientras que el segundo establece una serie de contrapesos al poder de la mayoría, la independencia de poderes, la imposibilidad de que la mayoría recorte los derechos de las minorías. Los derechos no son "concedidos" por el Estado, sino que son del individuo y como tales, deben ser respetados por el Estado y por la mayoría. Así, por ejemplo, Venezuela hoy es una democracia. Chávez ha sido elegido por el pueblo, pero no se peude decir que en Venezuela haya libertad y que se respeten los derechos de las minorías por parte del Estado elegido por la mayoría.

En este sentido, Rubalcaba es un demócrata. La decisión del Parlamento catalán y del español está por encima de la norma constitucional que teóricamente es la base de la convivencia social y que establece los principios de respeto a todos los ciudadanos. Rajoy no es capaz de explicarnos que lo importante no es la democracia, sino la libertad. Mal vamos.