El País está molesto

Recién llegado a Chicago e instalado en mi habitación, me conecto para ver qué ha pasado con las elecciones catalanas.

La primera noticia que trae El País Digital es lo de wikileaks. Importante, sin duda, pero ¿qué habría puesto en primera si el PSC hubiera ganado en Cataluña?

Excelente programa de debate

Dicen que esta cadena de TV es de extrema derecha. En realidad, ahora se dice derecha extrema. A mí me parece que explican bien las cosas.



Es largo, pero se entiende muy bien la crisis de la deuda.

El baile de Zapatero

Pinchar aquí para reírse un poco.

Malvados mercados

Este interesante gráfico muestra quiénes son los tenedores de deuda de los diferentes países. Italia y España son los países en los que una mayor proporción de la deuda está en manos de residentes en el país. Es decir, que entidades financieras y particulares españoles son los acreedores del Reino de España en casi un 60% y que los bancos europeos tienen en torno al 25% de nuestra deuda pública. En definitiva, que el riesgo que España tiene para los europeos en caso de quiebra es de alrededor de 150 mil millones de euros. Teniendo en cuenta que el rescate de Irlanda supone un fondo de 90 mil millones, no parece tanto.

En realidad el rescate de Irlanda no es más que la tabla de salvación para muchos bancos europeos que son dueños del 70% de la deuda irlandesa. Y éste ha sido causado por la quiebra de su sistema financiero al que el Estado rescató de la quiebra tras tener que reconocer cuantiosas pérdidas del sector inmobiliario.

¿Cuál puede ser la perpectiva de España con esta situación? En caso de quiebra del sector financiero (dicen que un 30% del sector estaría quebrado si se reconocieran las pérdidas inmobiliarias que tienen en sus balances. Es curioso porque son los bancos en mala situación financiera los que están comprando deuda del Estado que en caso de crisis les tendría que rescatar de la quiebra con más emisiones de deuda que ¿quién podría comprar? ¿a qué tipo de interés? El riesgo, como se puede ver es alto y no augura nada bueno para los contribuyentes españoles, que vamos a ser sangrados en los próximos años.

Y, por último, ¿quiénes son esos malvados mercados que hacen subir el tipo de interés de nuestra deuda? ¿No serán los mismos banqueros españoles que se reunieron ayer con Zapatero?

La pantomima

Ayer ae vivió otro de esos momentos trágicos de la historia de España. Para intentar calmar a los agresivos mercados, a esos especuladores malvados, a los capitalistas sin escrúpulos, Zapatero se reunió con los altos directivos de las empresas más grandes de España. Una parte importante de nuestra economía, pero una pequeña parte al fin y al cabo. No soy capaz de dar cifras, pero no creo que supongan una proporción muy alta de nuestro PIB. Todo para la foto.

En realidad, no son empresarios en el sentido estricto de la palabra. Son unos empleados destacados a los que los consejeros de sus correspondientes empresas han colocado en esa posición. Ni siquiera se puede decir que los accionistas han decidido delegar a estas personas la gestión de sus empresas, pues los consejos no siempre representan a la mayoría del accionariado de una empresa, especialmente cuando ésta está muy distribuido. Algunos son herederos de unos emporios que sus padres o abuelos crearon en tiempos de Franco y que ellos han expandido, en muchos casos, al calor de la inmensa inversión o gasto públicos que ha habido en España en los últimos tiempos.

El formato de la reunión no daba para debate, ni para intercambio de ideas, ni para nada. Cada uno de los asistentes tenía 3 minutos para contar su libro. Supongo que unos pedirían más inversión pública en infraestructuras para relanzar la actividad de construcción, otros pedirían ayudas para el automóvil, otros que se aumenten las subvenciones a las renovables y así. Poco de lo que realmente es necesario.

La semana pasada, esos miemos dirigentes empresariales le enviaron una carta al Rey mostrándole su preocupación por el futuro de España y ampararon un encomiable trabajo llamado Transforma España. ¿Por qué en este momento? Probablemente, porque se ha acabado la mamandurria de la que han vivido todos estos listos durante muchos años y ahora se dan cuenta de que España en su configuración actual es insostenible. No decían eso cuando el Gobierno de turno les daban pingües subvenciones o cuando aprobaba esquemas tarifarios abusivos o cuando concedía licencias sólo a empresas españolas. ¿No es extraño que en España no haya entrado nuna ninguna constructora internacional?

Los empresarios le enviaron su misiva ¡al Rey! El Rey es probablemente uno de los problemas más graves de España. Su tiempo pasó y su poder de influencia es mínimo, ya que muchos creen que está cogido por varios sitios y que ha sido chantajeado para ocultar algunas maniobras no muy claras. ¿Por qué se empeña en mantenerse en el trono y no abdica en su hijo?

Las declaraciones, todas oficiales, no dicen nada más que habrá más transparencia y que se acelerarán las reformas. Y como decía aquél, todo esfuerzo baldío conduce a la melancolía.

Cónyugues y cónyugas

Espero que esos fieros "mercados" que "apuestan" contra España no vean a esta individua. Una pregunta, si usted fuera inversor a la búsqueda de oportunidades donde invertir, ¿pondría su dinero en deuda de un gobierno del que Pajín es miembra destacada? Yo, no.



De la presunción de inocencia, ni hablamos.

Salir del euro

Muy interesante este artículo de Douglas Carswell, un diputado conservador británico, sobre el caso irlandés. La tesis es que en lugar de rescatar a Irlanda de su crisis de deuda, deberíamos ayudarla a salir del euro y a apoyar que deje de pagar sus deudas.

A prosperous Ireland is in Britain’s interest, as the chancellor, George Osborne, was quick to tell the House of Commons. It is not simply a case of economics. There is scarcely a street in Britain in which family ties do not bind the fate of our two islands. It is precisely because we want to see Ireland prosper that we should help it escape from the euro. It was euro membership, with ruinously low interest rates for more than a decade, that plunged Ireland into the economic abyss. Diehard euro advocates might ignore reality, but if Ireland had had interest rates set according to the needs of the Irish economy rather than a wider eurozone, it would not be in this credit-fuelled mess today.

For all the fanfare, the bailout has not reduced the amount Ireland owes by a single euro. Rather, it has seen Ireland accept more debt. Ireland has now gone beyond the point at which it can pay back what it owes. The country can either spend miserable years trapped in debt, with high taxes and higher emigration, or it can decouple from the euro – and default.

Decouple and default works. Remember how the political elite in Argentina, as in Ireland, pegged their own currency to another? Yet when the peso was decoupled from the dollar and Argentina defaulted in 2002, it was free to grow again. Argentina has been chugging along at an enviable 7% to 8% annual growth each year since.

Defaulting on its debts – impossible while Ireland remains in the euro – could follow if it were to decouple. While no one would ever then want to lend Ireland such mountains of money again, would that be such a bad thing?

Probablemente, cuando le llegue el turno a España y a este paso va a ser en semanas, la única salida será la salida del euro y el "default". Todos más pobres, en definitiva. Como Argentina. Lo siguiente será Alfredo Rubalcaba de Kirchner, apoyado en los piqueteros de UGT.

España no es Irlanda

Ni falta que me importa, que diría aquél.

En realidad, España es peor que Irlanda, pues la capacidad de recuperación de España una vez caída en el pozo, se me antoja menor que la de Irlanda. Está claro que ya no podemos engañar a mucha gente y que la desconfianza en nuestra capacidad de devolver las deudas que contraigamos en el futuro sube cada día.

Ayer tuve la ocasión, durante el viaje a Sudáfrica de leer una buena pila de periódicos: cuatro periódicos nacionales (El Mundo, El País, ABC y El Economista) y tres internacionales (WSJ, IHT y FT). Todos ellos plagados de análisis sobre la crisis de deuda soberana europea. Todos coincidían en culpar a Merkel del incremento del riesgo país. Efectivamente, Merkel se niega a que los rescates de los Estados quebrados europeos se hagan única y exclusivamente con cargo a los contribuyentes europeos y sostiene que si hay rescates, los poseedores de deuda pública tendrán que aceptar quitas en sus activos. Es lógico, pues todo inversor sabe que cualquier inversión tiene un riesgo de no conseguir el retorno esperado. Lo que ocurría hasta ahora es que los inversores en bonos europeos pensaban que nunca se dejarían de pagar. Eso ayudaba a que las tipos de interés fueran menores. A menor riesgo, menor tipo. Es lógico que Merkel quiera proteger a sus ciudadanos, y por ende, su carrera política, del riesgo de cargar con los excesos de gentes como Zapatero, Papandreu y demás caterva insolvente. Quizás lo criticable es anunciarlo. Lo lógico habría sido hacer las quitas directamente a la argentina, como defendía alguien. Es decir, entrar en "default", renegociar la deuda y listo. Quizás sería peor esa situación a largo plazo.

Todo lleva a que hemos vivido durante muchos años por encima de nuestras posibilidades, gastando tanto el Estado como las familias más de lo que podían sostener a largo plazo y ahora se ven los resultados. Hasta el riesgo país se ha visto favorecido por el paraguas de la UE, hasta que los alemanes y los franceses se han hartado de, como se dice ahora, "la periferia de Europa", los PIIGS, nosotros.

El País era el único que rompía la unanimidad. La culpa de la situación de desconfianza de los inversores en la deuda española era ¡del PP! Sabía que Rajoy era malo, pero no me podía imaginar que lo fuera tanto que sin gobernar estuviera poniendo en riesgo la prosperidad de España. Lo de El País es realmente brutal. En el editorial de ayer titulado El PP tiene una deuda decía lo siguiente:

La tarea política prioritaria hoy es recuperar la confianza en la solvencia de las finanzas españolas. Pero el Gobierno no es la única institución implicada en esta labor. El primer partido de la oposición, el PP, tiene una responsabilidad manifiesta en la gestión del gasto público. Gobierna en varias autonomías y en muchos Ayuntamientos. Las costuras de la economía, intensamente presionadas por la falta de crédito y el hundimiento de la demanda, han empezado a romperse por los impagos de comunidades y Ayuntamientos a proveedores; se destruyen empleos y empresas, al tiempo que, por desgracia, no se coordinan políticas de contención del gasto y de la deuda en las instituciones que controlan más del 60% de los recursos del país.

El PP tiene una deuda de responsabilidad con la economía española. Una parte del déficit que pesa sobre las instituciones es imputable a decisiones tomadas por Gobiernos del PP. Puede eludir su responsabilidad, como ha venido haciendo hasta ahora, manteniendo la estrategia de desgaste del Gobierno sin aceptar ningún acuerdo que mejore la estabilidad económica; o puede honrarla, aceptando una negociación de un amplio acuerdo que contribuya a moderar el endeudamiento y el gasto de autonomías y Ayuntamientos y respalde el plan de austeridad del Gobierno. Ese acuerdo, que el Gobierno está obligado a proponer con criterios realistas, es imperativo porque a corto plazo resulta imposible mantener los niveles de gasto autonómico y local y es probable que en 2011 sean necesarios nuevos y drásticos recortes.

Es decir, que el PP tiene que ayudar al Gobierno en un pacto que éste todavía no ha propuesto. Más o menos lo mismo decía Javier Pradera unas páginas antes que anticipaban el editorial:

En el Pleno del Congreso de la pasada semana, Rajoy atribuyó el desmesurado crecimiento del desempleo a la personalidad y a la política de Zapatero. Cuatro millones ochocientos mil parados "ni surgen de repente ni se acumulan sin más": son el fruto de "una incompetencia concienzuda, voluntariosa y perseverante". El actual presidente del Gobierno "heredó un país próspero y lo deja en la ruina: se le dejó al alcance de la mano el pleno empleo y ha sembrado España de familias en paro". El principal problema de la economía española es Zapatero; mientras siga en el poder será imposible "que amanezca para los parados" a la luz de la cadena causal formada por la recuperación de la confianza, la circulación del crédito, el relanzamiento de la inversión y la creación de empleo.

En una cosa tiene razón Javier Pradera y es el error garrafal del PP y de Rajoy el identificar la crisis con Zapatero, pues parece que la victoria electoral de Mariano será el bálsamo de Fierabrás que curará todos nuestros males. Nada más lejos de la realidad y ahí se las darán todas.

Condones

La prensa socialdemócrata se ha excitado estos días con lo que ha dicho el Papa sobre el uso del condón. Excitado en todas sus acepciones, especialmente la cuarta según el diccionario de la lengua: 4. Despertar deseo sexual. Como si dicha prensa hubiera necesitado alguna bula papal para excitarse, con o sin preservativo.

La conclusión de la prensa progre es que la Iglesia ha comenzado el proceso de "aggiornamento", que por fin el Papa acepta el uso del preservativo, con todo el daño que ha causado a los africanos esta prohibición eclesial (Papa asesino, han llegado a decir unos luchadores por la libertad en el pasado).

Frente a todo este ruido ambiental, he encontrado dos artículos en la prensa que ponen las cosas en su justa medida y que razonan la posición del Papa. En el WSJ hacen una crítica de la prensa socialdemócrata y de los aspavientos del Evangelio según san Condón (palabras del WSJ, no mías)que conforman la BBC, el NYT y demás medios progres. Lo que ha dicho el Papa es:

"There may be a basis in the case of some individuals, as perhaps when a male prostitute uses a condom, where this can be the first step in the direction of a moralization, a first assumption of responsibility, on the way toward recovering an awareness that not everything is allowed and that one cannot do whatever one wants."

Es decir, nada de uso generalizado e indiscriminado, sino que puede haber comprensión para ciertos casos en los que el uso del preservativo sería un acto de responsabilidad por parte del individuo y por tanto un primer paso en la vía de su moralización y del reconocimiento de unos límites a su comportamiento.

Y concluye alabando al Papa:

Against what he calls the "banalization of sexuality," Pope Benedict offers a message: There is a better way. It is not a popular way, it is easy to mock, and in some circumstances it demands a self-restraint that we inheritors of the sexual revolution regard as inhuman. Still, the pope is willing to debate his message, seriously, honestly, openly.

En El Mundo de hoy, escribe Isidro Castela un buen artículo en el que razona la posición de la Iglesia y que se resume en que para frenar el SIDA, no es el preservativo la solución como se ha demostrado, sino tres principios: Abstinencia, Fidelidad, Preservativos.

Benedicto XVI incide en que se trata de una propuesta del ámbito secular, es decir, que no se identifica con la doctrina católica y que admite el uso del preservativo en situaciones aisladas; siempre en tercer lugar, después de la abstinencia y la fidelidad; una propuesta que asume, por lo tanto, que los otros dos medios son mejores y más efectivos, y que recurre al condón cuando los dos primeros puntos han sido rechazados, en un ejemplo de lo que se conoce en Moral como teoría del mal menor, que, por cierto, ha dado estupendos resultados científicos en países como Uganda y Kenia donde, gracias a la aplicación de la estrategia, se han reducido los contagios.Hay que insistir en que el Papa habla del ámbito secular. Desde el punto de vista de la doctrina católica la cuestión principal es previa. No se trata de si para alguien que se prostituye es pecado o no el uso del preservativo, sino de que un católico no debe prostituirse. Ahora bien, pensemos, desde ese punto de vista secular, en alguien infectado con el virus del sida que, por seguir con el ejemplo, ejerce la prostitución. Una vez que la situación ideal no se ha dado, y que nos encontramos con una conducta de riesgo, ¿es mejor intentar reducirlo mediante el uso del preservativo o no usarlo y exponer así a una mayor probabilidad de contagio a las personas con quien se tienen las relaciones sexuales?

Irlanda quebrada

Todo esto de la crisis de la deuda irlandesa es un episodio más de la terrible crisis financiera internacional, que bien podría ser un preludio de lo que puede pasar en España en unos meses o pocos años. El dinero barato hizo que los bancos irlandeses invirtieran en activos que con el tiempo se han demostrado ruinosos, principalmente inmuebles. Y el Estado irlandés en unas obras faraónicas que nunca debieron haber emprendido.

Según el FT, Irlanda ha cometido tres errores: incrementar el gasto público durante varios años que llevó a una subida de costes y de precios que minó la competitividad irlandesa y redujo la cuota de mercado de sus exportaciones, la mencionada burbuja inmobiliaria, respaldada y alentada por el gobierno irlandés y por último el rescate de los ruinosos bancos irlandeses por parte del Estado irlandés ha sido la gota que colmó el vaso.

También lo explican bien en Libertad Digital. No sé por qué esto que dicen que le ha pasado a Irlanda me suena que puede haber pasado en otro país muy, muy cercano.

¿Portugal? No, más cerca todavía.

Campaña catalana

La campaña de las elecciones catalanas está dando la medida de la estatura de los políticos de aquellas tierras. El espectáculo que están dando unos y otros es de una zafiedad insultante para los ciudadanos. No se salva nadie. ERC insulta a todos los españoles, diciendo que no pagamos impuestos (ya me gustaría a mí que Puigcercós pagara la mitad de lo que pago yo), el PP lanza un juego en el que un avatar de Sánchez Camacho, a lomos de una gaviota justiciera aniquila inmigrantes ilegales y nacionalistas,



otros partidos recurren a personajes estrafalarios como Carmen de Mairena o María Lapiedra



CiU también insulta a los españoles llamándonos ladrones (paremos el expolio, dicen)



pero lo que más me ha sorprendido por la falta de reacciones desde el lado feminista bibianesco es el vídeo promocional del súperhombre normal Montilla con el orgasmo de la papeleta.



Y mientras, el país se desangra.

Si lo hubiera hecho el PP

Es sabida la diferencia de trato que el PSOE recibe de la prensa, de la oposición y de la sociedad en general respecto del que recibió el PP en su mandato. Es una pena no haber iniciado una serie sobre esto hace tiempo, pues ejemplos hay para escribir un libro.

¿Alguien se ha preguntado cuál sería la oposición del PSOE si el PP hubiera aceptado el dictatum francoalemán en política económica que tenemos desde mayo? ¿Cuál habría sido la movilización ante la huelga del 29 de septiembre? ¿Qué habrían hecho los sindicatos con 5 millones de parados? Lo dije en 2008 cuando el PSOE ganó las elecciones (perdón por la autocita):

"Con los años de crisis que vienen y la exigua victoria que tendría el PP, es casi mejor que gane el PSOE. Esto desgastará al PSOE, el PP no lo conseguiría arreglar porque la crisis sólo se arreglará dentro de unos años cuando España espabile, si es que tenemos suerte. El Gobierno no tiene influencia significativa más que crear unas ciertas condiciones de competetividad que sólo se notan a largo plazo. Además, el PSOE tendrá que lidiar con el desafío de Ibarretxe y a ver cómo lo gestiona. Todo esto desgastará a Zapatero que no será capaz de gestionar ni la crisis económica ni la crisis nacional y, como el pueblo español no piensa, nada más que cuando tiene el bolsillo agujereado y es incapaz de comerse un langostino como un saxofón...".

Lo mismo con el conflicto del Sáhara Español. Esta semana ha sido una de las más ignominiosas en la genuflexa política exterior española de los últimos seis años. Un español ha muerto en nuestra antigua colonia africana y el gobierno ni ha protestado. Es más, se recibe al ministro del Interior de la dictadura marroquí acompañado por un tipo buscado por la Justicia europea y el vicetodo Rubalcaba se cree su versión manipulada de los hechos.

Además, la agencia EFE contribuyó a la causa marroquí difundiendo unas fotos de unos niños despanzurrados que resultó que eran imágenes de Palestina, lo que le dio argumentos a Marruecos para hacerse la víctima de la desinformación informativa de la prensa española. Burdo.

Como prueba de lo que digo, este vídeo de 2003, con el PP en el poder, en el que la señorita Trini le reclama al Gobierno español que defienda al pueblo saharahui. Hoy sólo sirve para hacer la danza de los siete velos delante del sultán marroquí.



Mientras, Rajoy pasmado delante de Teledeporte. Con un par.

Tirar la primera piedra

A nuestros gobernantes socialistas no se les quedó nada del catecismo que estudiaron en la escuela. Ángel Luna, portavoz del PSOE en las Cortes de Valencia, ha sido imputado por cohecho, según hemos sabido hoy. Este mismo personaje dijo hace unos meses en las Cortes Valencianas que él estaba libre del delito de corrupción y para ello tiraba una piedra.




Intentaba emular el pasaje del Evangelio de San Juan:

En aquel tiempo, Jesús se retiró al monte de los Olivos y al amanecer se presentó de nuevo en el templo, donde la multitud se le acercaba; y él, sentado entre ellos, les enseñaba. Entonces los escribas y fariseos le llevaron a una mujer sorprendida en adulterio, y poniéndola frente a él, le dijeron: "Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio. Moisés nos manda en la ley apedrear a estas mujeres. ¿Tú qué dices?". Le preguntaban eso para ponerle una trampa y poder acusarlo. Pero Jesús se agachó y se puso a escribir en el suelo con el dedo. Como insistían en su pregunta, se incorporó y les dijo: "Aquel de ustedes que no tenga pecado, que le tire la primera piedra". Se volvió a agachar y siguió escribiendo en el suelo. Al oír aquellas palabras, los acusadores comenzaron a escabullirse, uno tras otro, empezando por los más viejos, hasta que dejaron solos a Jesús y a la mujer, que estaba de pie, junto a él. Entonces Jesús se enderezó y le preguntó: "Mujer, ¿dónde están los que te acusaban? ¿Nadie te ha condenado?". Ella le contestó: "Nadie, Señor". Y Jesús le dijo: "Tampoco yo te condeno. Vete y no vuelvas a pecar".

En realidad, el mensaje de Jesucristo es que ninguna persona puede juzgar a otra, pues nadie está libre de pecado y es únicamente Dios el que nos juzgará. Pues el iletrado diputado valenciano no entiende eso sino que en el culmen de la arrogancia, tira la piedra.

A sangre y fuego (II)

En el último de los relatos de Manuel Chaves Nogales recogidos en este volumen titulado Consejo obrero, se narran las vicisitudes de unos trabajadores que no simpatizan con la revolución que querían imponer socialistas y comunistas. Es significativo del clima sectario que se respiraba en aquellos tiempos en el bando republicano que la memoria selectiva impuesta desde el poder intenta ocultar. Recuerdo que Chaves Nogales era un periodista republicano, antagonista de Franco.

En este pasaje el consejo obrero de una fábrica incautada a un empresario interroga a unos trabajadores sospechosos de colaborar con los rebeldes.

- ¿No tienes nada más que decir, camarada? -le preguntó el presidente en una de aquellas pausas en las que el orador parecía detenerse ante un abismo.
-¡Sí, sí! Tengo que decir mucho más. ¡Es que no me sale!
Lo que Daniel quería decir a toda costa y no sabía era la indignación que a borbotones sentía hervir en su pecho contra aquella inhumana "justicia de la revolución" que querian hacer con él.
- Yo no he sido nunca revolucionario, pero tampoco tenía obligación de serlo. Nadie me puede llamar traidor a la revolución porque nunca me había comprometido a hacerla ni a ayudarla. Yo ganaba mi jornal trabajando honradamente. No era mal compañero. Creo yo. Servía al patrón...
Una sonrisilla delgada de uno de los consejeros le exasperó:
-¡Como le servíais todos vosotros, cochinos!
Estalló una tempestad de protestas.
-¡Todos, todos! -vociferaba Daniel-. ¡Cuando perdíais las huelgas veníais humillados a lamer la mano al patrón para que os diese trabajo!
El presidente cortó el tumulto.
- Procura justificarte sin injuriar a los camaradas si quieres que te escuchen con paciencia.
Daniel bajó el tono.
- Yo servía ál patrón... La fábrica era suya; él mandaba y nosotros obedecíamos. Procuraba estar a buenas con él. Vosotros luchabáis; yo no. Vosotros queríais mandar; yo me había resignado a obedecer. Vosotros queríais ser los dueños de la fábrica; yo no lo he soñado nunca. ¡Ya sois los amos! ¡Ya mandáis! No os pido más sino que me dejéis vivir y trabajar como me dejaba el patrón. discuto la victoria, no os reclamo una parte. Yo no era de lso vuestros, no estaba en vuestro sindicato, pero tengo derecho a la vida y al trabajo. ¡No vais a ser peores que los burgueses!
...
-Yo-terminó Daniel- he estado siempre solo. Solo, en medio de la calle, luchando con el hambre y la miseria, me hice hombre; solo aprendí mi oficio y solo tuve que defenderme contra los patrones que me explotaban. ¡A nadie debo nada! ¿Qué me pedís? ¿De qué me acusáis ahora?

Evidentemente, Daniel es despedido de su trabajo por no revolucionario y termina muerto de hambre, vagando por las calles de Madrid hasta que implora ir al frente para poder comer. Como dice Ana Cañil en el prólogo: "Andrés Trapiello, que ha teorizado la posibilidad de una tercera España en su clásico Las armas y las letras escribe en ese libro que aquélla no fue una guerra civil entre las dos Españas, como erróneamente creyeron muchos durante demasiados años siguiendo la idea de hombres perspicaces como Machado o Unamuno, sino la determinación de dos Españas minoritarias y extremas para acabar con la otra, la mayoritaria tercera España, en la que se podían haber integrado gentes de toda condición, edad, clase e ideología, excluyendo de ella a aquellas otras dos, la fascista por un lado, y la anarquista, comunista, trotskista o socialista radical, por otro, tratando de ensayar a toda costa revoluciones que ya habían salido triunfantes en la Unión Soviética, en Alemania o en Italia."

Café solo

- ¿Qué haces? -Le pregunta un amigo a otro.
- Me estoy tomando un café solo.
- ¿Solo te tomas un café o estás tomando un café solo?
- Estoy solo tomándome un café solo.
- Pero, ¿estás solo o es que no te han puesto churros con el café?

El diálogo podría seguir hasta el infinito por culpa de la tilde de la palabra solo, que acaba de desaparecer por gracia de los académicos clitorixianos (que así, con x, lo escribió el académico Cebrián). Nuestros académicos, siempre atentos al progreso de la lengua, se han sacado de la manga la nueva Ortografía de la Lengua Española. La reforma facilita mucho las cosas, especialmente a los ágrafos, poniendo de manifiesto que la Academia empieza a resbalar por la pendiente de lo facilón y sin esfuerzo. Lo recto se dobla para que aunque la gente resbale entre tildes, haches y yés nadie lo note.

Lo decía muy bien Antonio Burgos el otro día en ABC:
Ea, pues a freír espárragos trigueros otra vez las normas ortográficas tan trabajosamente aprendidas, con la nueva edición de la «Ortografía de la Lengua Española». A partir de ahora, usted quedará como una antigüedad, como los decimonónicos que acentuaban la preposición «á», si le sigue poniendo tilde al adverbio «sólo». Hablando de la acentuación de «sólo»: si lo pone se quedará usted con su acento más solo que los de Tudela. Me da la impresión de que a la ortografía le ha llegado la igualación por abajo y hacia lo más facilongo y productivo que se impone en todos los órdenes de la vida española. La lengua no iba a ser una excepción.

A sangre y fuego. Héroes, bestias y mártires de España

Hacía meses que llevaba buscando A sangre y fuego, uno de los libros de Manuel Chaves Nogales que se han reeditado este año y que después de la lectura de La agonía de Francia me apetecía leer. A pesar de ser un defensor de la República, Chaves Nogales adopta un punto de vista imparcial y cada uno de los nueve relatos que componen el volumen son una muestra de la vileza y brutalidad de la guerra en cada uno de los dos bandos. No se considera representado por los rebeldes ni por los milicianos comunistas, socialistas y anarquistas.

En el prólogo, dice el autor:

Yo era eso que los sociólogos llaman un "pequeñoburgués liberal", ciudadano de una república democrática y parlamentaria. Trabajador intelectual al servicio de la industria regida por una burguesía capitalista heredera inmediata de la aristocracia terrateniente, que en mi país había monopolizado tradicionalmente los medios de producción y de cambio – como dicen los marxistas –, ganaba mi pan y mi libertad con una relativa holgura confeccionado periódicos y escribiendo artículos, reportajes, biografías, cuentos y novelas, con los que me hacía la ilusión de avivar el espíritu de mis compatriotas y suscitar en ellos el interés por los grandes temas de nuestro tiempo. Cuando iba a Moscú y al regreso contaba que los obreros rusos viven mal y soportan una dictadura que se hacen la ilusión de ejercer, mi patrón me felicitaba y me daba cariñosas palmaditas en la espalda. Cuando al regreso de Roma aseguraba que el fascismo no ha aumentado en un gramo la ración de pan del italiano, ni ha sabido acrecentar el acervo de sus valores morales, mi patrón no se mostraba tan satisfecho de mí ni creía que yo fuese realmente un buen periodista; pero, a fin de cuentas, a costa de buenas y malas caras, de elogios y censuras, yo iba sacando adelante mi verdad de intelectual liberal, de ciudadano de una república democrática y parlamentaria.
...
Pero la estupidez y la crueldad se enseñoreaban de España. ¿Por dónde empezó el contagio? Los caldos de cultivo de esta nueva peste, germinada en ese gran pudridero de Asia, nos los sirvieron los laboratorios de Moscú, Roma y Berlín, con las etiquetas de comunismo, fascismo o nacionalsocialismo, y el desapercibido hombre celtíbero los absorbió ávidamente. Después de tres siglos de barbecho, la tierra feraz de España hizo pavorosamente prolífica la semilla de la estupidez y la crueldad ancestrales. Es vano el intento de señalar los focos de contagio de la vieja fiebre cainita en este o aquel sector social, en esta o aquella zona de la vida española. Ni blancos ni rojos tienen nada que reprocharse. Idiotas y asesinos se han producido y actuado con idéntica profusión e intensidad en los dos bandos que se partieran España.
De mi pequeña experiencia personal, puedo decir que un hombre como yo, por insignificante que fuese, había contraído méritos bastantes para haber sido fusilado por los unos y por los otros. Me consta por confidencias fidedignas que, aun antes de que comenzase la guerra civil, un grupo fascista de Madrid había tomado el acuerdo, perfectamente reglamentario, de proceder a mi asesinato como una de las medidas preventivas que había que adoptar contra el posible triunfo de la revolución social, sin perjuicio de que los revolucionarios, anarquistas y comunistas, considerasen por su parte que yo era perfectamente fusilable.
...
Vi entonces convertirse en comunistas fervorosos a muchos reaccionarios y en anarquistas terribles a muchos burgueses acomodados. La guerra y el miedo lo justificaban todo.
Hombro a hombro con los revolucionarios, yo, que no lo era, luché contra el fascismo con el arma de mi oficio. No me acusa la conciencia de ninguna apostasía. Cuando no estuve conforme con ellos, me dejaron ir en paz.
Me fui cuando tuve la íntima convicción de que todo estaba perdido y ya no había nada que salvar, cuando el terror no me dejaba vivir y la sangre me ahogaba. ¡Cuidado! En mi deserción pesaba tanto la sangre derramada por las cuadrillas de asesinos que ejercían el terror rojo en Madrid como la que vertían los aviones de Franco, asesinando mujeres y niños inocentes. Y tanto o más miedo tenía a la barbarie de los moros, los bandidos del Tercio y los asesinos de la Falange, que a la de los analfabetos anarquistas o comunistas.
Los "espíritus fuertes" dirán seguramente que esta repugnancia por la humana carnicería es un sentimentalismo anacrónico. Es posible. Pero, sin grandes aspavientos, sin dar a la vida humana más valor del que puede y debe tener en nuestro tiempo, ni a la acción de matar más trascendencia de la que la moral al uso pueda darle, yo he querido permitirme el lujo de no tener ninguna solidaridad con los asesinos. Para un español quizá sea éste un lujo excesivo.

Sin cinturón

Ya en su día Rajoy se olvidó de llevar el cinturón de seguridad. Supongo que a De La Vogue le pondrán una multa retrospectiva, como algunos querían hacer con Shakira por aparecer en un vídeo bañándose en una fuente en Barcelona o con Sánchez Dragó al que quieren llevar a los tribunales por un no-delito cometido hace 30 años en otro país. Este país tiene tela.

Diccionario imaginativo (I)

Mi padre me envía un diccionario elaborado por él, realmente ingenioso.

1. Cambión: Vehículo muy grande que tiene muchos cambios de marchas
2. Furgonita: Coche explosivo para llevar paquetes
3. Pantoalla: Paño para secarse en el que se ve la televisión
4. Sinceridad: Arte de escribir números sin el cero

Derecha extrema

Ya lo anticipaba en la entrada del lunes, previa a las elecciones legislativas en EE.UU. Obama y el Partido Demócrata perdieron por amplio margen. Me alegro. Es un rayo de esperanza que las políticas intervencionistas y estatistas del altivo presidente sean rechazadas por la mayoría de los votantes. Todavía hay esperanza. Con lustros de retraso, es posible que esta reacción llegue a España, aunque esto no es Nueva York, ya se sabe.

No dejo de maravillarme ante la reacción de la prensa española al acontecimiento de la semana. A derecha e izquierda del espectro periodístico, uno no deja de leer el machacón argumento de que ha ganado la derecha extrema radical. Incluso en un periódico como La Razón, Gloria Lomana, jefa de informativos de Antena 3, escribe hoy:

Porque, no nos engañemos, aquí el Tea Party como ha surgido en Estados Unidos no es posible. España está vacunada contra los extremos, y si ya desde los tiempos de O’Donnell La Unión Liberal de centro era la opción preferida por los españoles, fue a raíz de la Transición cuando los votantes fueron enterrando con diligencia las siglas de derechas e izquierdas extemporáneas y extremas, hasta hacerlas desaparecer. Aquí el Tea Party, lo intentaron en el tardofranquismo Girón de Velasco, con la creación del grupo conocido como el «búnker» para oponerse a las reformas impulsadas por Adolfo Suárez. O Blas Piñar, con su «Fuerza Nueva». O los creadores de la «Confederación Nacional de Combatientes de España», de los «Círculos de José Antonio» o de la «Alianza Nacional del 18 de julio». Pero todos se disolvieron como un azucarillo.

Sorprendente. Identifica al Tea Party con Girón de Velasco y con ¡Blas Piñar! Está claro que estos periodistas españoles, por muy divinos que se crean, no tienen ni idea de lo que hablan. Me intento acercar una vez más a la prensa norteamericana a ver qué dicen sobre el asunto y leo en el WSJ una entrevista a Rand Paul, en la que propone cosas tan peligrosas como limitar el mandato de los congresistas y no dejar que el Gobierno ponga en marcha ninguna regulación sin el apoyo explícito del Congreso y la revisión continua de las leyes: "Next on his docket are term limits. He jokes that the Soviet Politburo saw more turnover than Capitol Hill. He also wants to "sunset" all regulations until approved by Congress. "Let them write all the regulations they want," he says. "They do anyway, but in two years they're gone unless they get voted on by Congress." También propone que las leyes sean leídas y comprendidas por los congresistas que las van a votar, lo cual parece lógico. Para ello, una propuesta ingeniosa es que por cada 20 páginas de una ley se dé un plazo de un día para su lectura: "Another tea party favorite is the Read the Bills Act, which he's keen to move on. He wants a "one-day waiting period for every 20 pages" of a proposed bill. I must betray a smile. "People laugh," he says. "But they need smaller bills and they need time to read bills." This is supposed to be an incentive."

Pura Falange de las JONS estos chicos del Tea Party.

Los demócratas perderán las elecciones de mañana

No es sólo lo que dicen las encuestas que ni el proclive NYT puede disimular. Es que hasta los niños le han perdido el respeto a Obama. En este vídeo se ve cómo un niño va disfrazado del joker con el que caracterizaron a Obama para identificarlo con el mal (socialista).