Según El Confidencial , desmentida por el interesado, Emilio Olabarría dijo:
“Nada, joder, nosotros, de violencia, nada de nada: fíjate si somos pacíficos que en lugar de hostiar (sic) a los ocho, porque eran ocho y venían a provocar, porque ya me dirás, si no, qué estaban haciendo allí, nos limitamos a hostiar a uno...”.
jueves, 29 de marzo de 2007
El pacífico PNV
Borges y el dinero
En el relato El Zahir, de Jorge Luis Borges, recogido en el volumen El Aleph, se puede leer:
Pensé que nada hay menos material que el dinero, ya que cualquier moneda
(una moneda de veinte centavos, digamos) es, en rigor, un repertorio de futuros
posibles. El dinero es abstracto, repetí, el dinero es tiempo futuro. Puede ser
una tarde en las afueras, puede ser música de Brahms, puede ser mapas, puede ser
ajedrez, puede ser café, puede ser las palabras de Epicteto, que enseñan el
desprecio del oro; es un Proteo más versátil que el de la isla de Pharos. Es
tiempo imprevisible, tiempo de Bergson, no duro tiempo del Islam o del Pórtico.
Los deterministas niegan que haya en el mundo un solo hecho posible, id est un
hecho que pudo acontecer; una moneda simboliza nuestro libre albedrío.
Qué pesadez
Qué pesadez el tema de la autonomía catalana y los independentistas. Teóricamente, el famoso Estatuto iba a servir para dos generaciones. ¡Ja! Hace cuatro días los independentistas de ERC anunciaron que iban a promover una moción en el Parlamento catalán por la autodeterminación y que cambian de socio si CiU accede a apoyarlo o a convocarlo.
Estoy escuchando en la radio a un tal Felip Puig (de CiU) que está contando el mecanismo de coacción que están utilizando contra una posible sentencia del Tribunal Constitucional que deje sin efectos algunos de los artículos del Estatuto. No lo van a aceptar y empezarán otra vez con el victimismo de que los españoles no les comprenden y seguirán reivindicando más diferencias y engañando a los catalanes. Dice este tío que quieren que el catalán tenga igual trato que el castellano en Cataluña (?). Que quieren estar en la Unesco y en el Consejo de Ministros de la UE. Y, lo que está detrás de todo, es que no quieren ser como La Rioja, ni como Madrid, quieren ser una autonomía especial. Penoso.
Probablemente, no van bien en las encuestas y tienen que hacer algo para conseguir algunos votos.
Muy bien lo de Nihil Obstat
martes, 27 de marzo de 2007
Sabio Confucio
A Confucio le preguntaron: “¿Qué es lo primero que haría si se le encomendara gobernar una nación?” Contestó: “Corregir el lenguaje; porque si el lenguaje no es correcto, lo que se dice no es lo que se significa; si lo que se dice no es lo que se significa; lo que debe ser hecho, quedará sin hacer; si queda sin hacer, la moral se deteriora; si la moral se deteriora, la justicia andará extraviada; si la justicia anda extraviada, la gente quedará en una tremenda confusión…y si la gente queda en una tremenda confusión, el caos está a un paso…todo está en lo que se diga… “.
Qué sabio era Confucio. Ya en el siglo V AC, Confucio había entendido lo importante que son las palabras para el buen gobierno. Si analizamos el lenguaje con el que nos aleccionan los medios de comunicación y los políticos, encontramos infinidad de ejemplos de manipulación del lenguaje que nos llevará inexorablemente a la ruina moral y de allí a la ruina material.
Qué sabio era Confucio. Ya en el siglo V AC, Confucio había entendido lo importante que son las palabras para el buen gobierno. Si analizamos el lenguaje con el que nos aleccionan los medios de comunicación y los políticos, encontramos infinidad de ejemplos de manipulación del lenguaje que nos llevará inexorablemente a la ruina moral y de allí a la ruina material.
Esto mismo lo analizó Victor Klemperer en el libro La lengua del Tercer Reich. Entonces denunciaba cómo la propaganda nazi anuló la capacidad de raciocinio de la sociedad alemana haciendo creer en conceptos como la pureza de la raza y otras animaladas que llevaron al mundo a donde todos sabemos.
Hoy estamos en una similar, pero más sutil como ya decía el otro día. Por ejemplo, los políticos, especialmente los del PSOE, hablan de derechos. Hoy Zapatero, en su particular aló presidente, ha dicho que gracias a su beatífica acción de gobierno las personas tienen nuevos derechos: por ejemplo, el derecho a que la guardería se la pague el Estado, a una vivienda digna y barata, a un empleo digno también y así. Todo son derechos y no hay ninguna obligación, ninguna.
¿Qué consecuencias tiene esta declaración de derechos permanente? La primera que me viene a la cabeza es la desmotivación de la gente. Si todos esos bienes son derechos, esto implica que no son consecuencia de la acción previa del hombre, sino que son preexistentes, independientemente de lo que haga cada uno. Por tanto, el ciudadano, sólo tiene que preocuparse de reclamar los derechos al Estado, identificado con el Gobierno. Es, sin duda, más fácil, pedir derechos que esforzarse por conseguir algunos bienes. Y el Gobierno está legitimado entonces, a requerimiento de los ciudadanos a proveer esos bienes, no como bienes (pagando), sino como derechos (gratis). Y con esa intención recauda cantidades cada vez más grandes de dinero a través de los impuestos para proveer de forma exclusiva esos bienes convertidos en derechos.
Segundo, esto genera frustración en la población, pues al cabo de un tiempo de reclamar los derechos, encuentra que éstos no vienen solos, sino que hay que trabajarlos. Pero para entonces se ha desarmado a los ciudadanos de la cultura del esfuerzo, que es sin duda el mejor bagaje para conseguir tantas y tantas cosas, no sólo en lo material, sino también en lo personal.
lunes, 26 de marzo de 2007
El fórceps
Un día de viaje da para leer unos cuantos periódicos. Hoy pasado el día en Mallorca en varias reuniones y he tenido ocasión de leer en el avión de regreso El País (cada día lo disfruto más), El Mundo y La Razón. Por cada letra de Prisa dos de la oposición, no vaya a ser que cale la mentira en mi pobre cerebro.
Sigue el lenguaje guerracivilista del diario de Polanco. Ver el artículo de otro de sus columnistas, José María Ridao hoy (en negrita algunas palabras que resaltan el dramatismo de la situación y la mala actitud del PP, malos):
El objetivo deliberado de quienes promueven la crispación no es acabar con la equidistancia, una actitud por la que no hay muchas lágrimas que derramar; es acabar con la independencia, un espacio sin el que, por el contrario, la convivencia democrática queda reducida a un feroz maniqueísmo. Respondiendo con la bronca atronadora y la desmesura a los errores de los adversarios, según viene haciendo el Partido Popular en relación con el Gobierno, se desencadena una espiral en la que la brutalidad acaba convalidando la torpeza, en la que el criterio de oportunidad prevalece sobre cualquier argumento que sugiera la razón. Las últimas semanas han sido pródigas en ejemplos de esta vorágine que sólo conduce a la división y al sectarismo. Ciudadanos dispuestos a expresar reservas hacia algunas medidas del Gobierno en materia antiterrorista eran compelidos a cerrar filas con el Ejecutivo tan pronto aparecían los dirigentes del Partido Popular profetizando, por enésima vez, la catástrofe y el fin de todo.
¿Cómo es posible que el Estado de derecho haya sucumbido con la absolución de Otegi cuando, al aparecer, ya se había venido abajo con la decisión sobre De Juana? ¿Es que se puede declarar cada semana la llegada del Apocalipsis?
Pues así son las cosas en El País. Mientras, en el País Vasco, agreden a un miembro del Foro de Ermua y ninguno de sus compañeros de partido ni, por supuesto, Zapatero, dicen nada condenando la agresión. Buen resumen en Daniel Tercero
___________________________________________________________
Claro, que estamos en el siguiente paso del proceso. La presentación de Batasuna a las elecciones municipales (ver noticia completa):
Berlín- El jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, no cerró ayer la puerta a que la ilegalizada Batasuna se presente a las próximas elecciones municipales del 27 de mayo y a que la organización terrorista ETA emita un comunicado en los próximos días. Aunque reiteró que su Gobierno hará «todo lo posible para que se cumpla la letra y el espíritu de la Ley de Partidos», explicó que hay un terreno de aplicación de esta norma «que debe tener límites interpretativos».
Ya nos van aplicando el fórceps a la mandíbula para el siguiente trago del proceso, el cual ha reconocido que existe el ministro de Justicia:
El ministro, que comenzó su jornada de crítica a la oposición en 'Los desayunos de TVE', dijo que es "evidente" que existe un proceso de paz "en marcha", aunque acto seguido aclaró que ese proceso está en estos momentos "suspendido". Era evidente el lapsus del ministro, pero ha servido para que la oposición diga un algo así como “ya lo decíamos nosotros”.
domingo, 25 de marzo de 2007
Camino de servidumbre
Este vídeo muestra cómo surgió el nazismo en unas pocas viñetas. Es un resumen ilustrado del libro de Hayek Camino de servidumbre.
Cortesía de Ludwig von Mises Institute.
En un pasaje de su libro, Hayek dice:
Es probablemente cierto que, en general, cuanto más se eleva la educación y la inteligencia de los individuos, más se diferencian sus opiniones y sus gustos y menos probable es que lleguen a un acuerdo sobre una particular jerarquía de valores. Corolario de esto es que si deseamos un alto grado de uniformidad y semejanza de puntos de vista, tenemos que descender a las regiones de principios morales e intelectuales más bajos,donde prevalecen lo más primitivos y "comunes" instintos y gustos. Esto no significa que la mayoría de la gente tenga un bajo nivel moral; significa simplemente que el grupo más amplio cuyos valores son muy semejantes es el que forman las gentes de nivel más bajo. Es, como si dijéramos el mínimo común denominador lo que reúne el mayor número de personas. Si se necesita un grupo numeroso lo bastante fuerte para imponer a todos los demás sus criterios sobre los valores de la vida, no lo formarán jamás los de gustos altamente diferenciados y desarrollados; sólo quienes constituyen la "masa", en el sentido peyorativo de este término, los menos originales e independientes, podrán arrojar el peso de su número en favor de sus ideales particulares.
Sin embargo, si un dictador potencial tiene que confiar enteramente sobre aquellos que, por sus instintos primitivos y sencillos, resultan ser muy semejantes, su número difícilmente podrá dar suficiente empuje a sus esfuerzos. Tendrá que aumentar el número, convirtiendo más gentes al mismo credo sencillo.
Entra aquí el segundo principio negativo de selección: será capaz de obtener el apoyo de todos los dóciles y crédulos, que no tienen firmes convicciones propias, sino que están dispuestos a aceptar un sistema de valores si se machaca en sus orejas con suficiente fuerza y frecuencia. Serán los de ideas vagas e imperfectamente formadas, los fácilmente modelables, los de pasiones y emociones prontas a levantarse, quienes engrosarán las filas del partido totalitario.
Con el esfuerzo deliberado del demagogo hábil, entra el tercero y quizá más importante elemento negativo de selección para la forja de un cuerpo de seguidores entrechamente coherente y homogéneo. Parece casi una ley de la naturaleza humana que le es más fácil a la gente ponerse de acuerdo sobre un programa negativo, sobre el odio a un enemigo, sobre la envidia a los que viven mejor, que sobre una tarea positiva. La contraposición del "nosotros" y el "ellos", la lucha contra los ajenos al grupo, parece ser un ingrediente esencial de todo credo que enlace sólidamente a un grupo para la acción común.
Yo creo que, si bien, no nos van a aniquilar como a los judíos, el poder de hoy, mucho más sutil que el de los nazis y ayudado por tremendos avances tecnológicos tiene a la gente anestesiada y a su merced. Es más parecido al mundo feliz de Huxley, pero lo mismo al fin y al cabo. El dominio de muchos por parte de unos pocos. De ahí el control que el Estado hace de la educación.
Cortesía de Ludwig von Mises Institute.
En un pasaje de su libro, Hayek dice:
Es probablemente cierto que, en general, cuanto más se eleva la educación y la inteligencia de los individuos, más se diferencian sus opiniones y sus gustos y menos probable es que lleguen a un acuerdo sobre una particular jerarquía de valores. Corolario de esto es que si deseamos un alto grado de uniformidad y semejanza de puntos de vista, tenemos que descender a las regiones de principios morales e intelectuales más bajos,donde prevalecen lo más primitivos y "comunes" instintos y gustos. Esto no significa que la mayoría de la gente tenga un bajo nivel moral; significa simplemente que el grupo más amplio cuyos valores son muy semejantes es el que forman las gentes de nivel más bajo. Es, como si dijéramos el mínimo común denominador lo que reúne el mayor número de personas. Si se necesita un grupo numeroso lo bastante fuerte para imponer a todos los demás sus criterios sobre los valores de la vida, no lo formarán jamás los de gustos altamente diferenciados y desarrollados; sólo quienes constituyen la "masa", en el sentido peyorativo de este término, los menos originales e independientes, podrán arrojar el peso de su número en favor de sus ideales particulares.
Sin embargo, si un dictador potencial tiene que confiar enteramente sobre aquellos que, por sus instintos primitivos y sencillos, resultan ser muy semejantes, su número difícilmente podrá dar suficiente empuje a sus esfuerzos. Tendrá que aumentar el número, convirtiendo más gentes al mismo credo sencillo.
Entra aquí el segundo principio negativo de selección: será capaz de obtener el apoyo de todos los dóciles y crédulos, que no tienen firmes convicciones propias, sino que están dispuestos a aceptar un sistema de valores si se machaca en sus orejas con suficiente fuerza y frecuencia. Serán los de ideas vagas e imperfectamente formadas, los fácilmente modelables, los de pasiones y emociones prontas a levantarse, quienes engrosarán las filas del partido totalitario.
Con el esfuerzo deliberado del demagogo hábil, entra el tercero y quizá más importante elemento negativo de selección para la forja de un cuerpo de seguidores entrechamente coherente y homogéneo. Parece casi una ley de la naturaleza humana que le es más fácil a la gente ponerse de acuerdo sobre un programa negativo, sobre el odio a un enemigo, sobre la envidia a los que viven mejor, que sobre una tarea positiva. La contraposición del "nosotros" y el "ellos", la lucha contra los ajenos al grupo, parece ser un ingrediente esencial de todo credo que enlace sólidamente a un grupo para la acción común.
Yo creo que, si bien, no nos van a aniquilar como a los judíos, el poder de hoy, mucho más sutil que el de los nazis y ayudado por tremendos avances tecnológicos tiene a la gente anestesiada y a su merced. Es más parecido al mundo feliz de Huxley, pero lo mismo al fin y al cabo. El dominio de muchos por parte de unos pocos. De ahí el control que el Estado hace de la educación.
sábado, 24 de marzo de 2007
Resumen del proceso. ¿Quién crispa?
Un pequeño resumen del proceso de Zapatero.
1) Se permite la presentacion del PCTV a las elecciones autonómicas vascas, aunque hay informes de la Guardia Civil que aconsejarían, al menos, la apertura de un expediente informativo.
2) Se justifican las extorsiones de ETA a los empresarios en plena "tregua" diciendo que los envíos de las cartas se han producido antes de la declaración de alto el fuego.
3) Se permite el terrorismo callejero sin apenas detenciones.
4) Se depura a Fungairiño como fiscal jefe de la Audiencia Nacional.
5) Se permiten manifestaciones de Batasuna con una impunidad absoluta, a pesar de ser un partido ilegal.
6) Se rompe el pacto antiterrorista tras cuatro reuniones en las que Zapatero es incapaz de informar a Rajoy de sus planes
7) "Dentro de un año estaremos mejor que hoy
8) Boooooooom Barajas
9) "El proceso está roto"
10) Cesión al chantaje entrega de De Juana
11) Desistimiento del Estado ante Otegui
12) Polanco dice que el PP quiere la guerra civil
13) Felipe González, siguiendo al patrón y capo de la mafia, dice "estamos en un clima pre-bélico"
¿Quién crispa? ¿Quién miente?
1) Se permite la presentacion del PCTV a las elecciones autonómicas vascas, aunque hay informes de la Guardia Civil que aconsejarían, al menos, la apertura de un expediente informativo.
2) Se justifican las extorsiones de ETA a los empresarios en plena "tregua" diciendo que los envíos de las cartas se han producido antes de la declaración de alto el fuego.
3) Se permite el terrorismo callejero sin apenas detenciones.
4) Se depura a Fungairiño como fiscal jefe de la Audiencia Nacional.
5) Se permiten manifestaciones de Batasuna con una impunidad absoluta, a pesar de ser un partido ilegal.
6) Se rompe el pacto antiterrorista tras cuatro reuniones en las que Zapatero es incapaz de informar a Rajoy de sus planes
7) "Dentro de un año estaremos mejor que hoy
8) Boooooooom Barajas
9) "El proceso está roto"
10) Cesión al chantaje entrega de De Juana
11) Desistimiento del Estado ante Otegui
12) Polanco dice que el PP quiere la guerra civil
13) Felipe González, siguiendo al patrón y capo de la mafia, dice "estamos en un clima pre-bélico"
¿Quién crispa? ¿Quién miente?
viernes, 23 de marzo de 2007
Savater se desmarca
Savater será el siguiente depurado por el estalinista periódico del poder.
Claro en la entrevista de Periodista Digital.
Banderas rojas en la plaza de Tiananmen. El control de la información.
La fatal arrogancia (II). Tiranía
El otro día escribía sobre La fatal arrogancia de los políticos que, creyéndose superiores, intentan moldear nuestros comportamientos, coartando nuestras libertades.
Hoy he leído un artículo excelente de Teo Uriarte en BastaYa en el que trata sobre cómo estas ansias de cambiar el mundo de los políticos, incluso pasando por encima de las leyes traen la tiranía. De hecho, yo creo que vivimos en una tiranía blanda (soft, dirían un inglés o algún consultor pedante) en la que el Estado (mejor dicho, los políticos) nos abruman con toda clase de restricciones. La primera la restricción del derecho a la propiedad privada mediante la confiscación de nuestros ingresos.
El mejor párrafo de Uriarte es este:
De esta manera, una vez impuesto como axioma que la política está para favorecer la solución de problemas, debiera previamente empezar declararse que ésta debe ser sensible y escrupulosa ante los límites de la propia política, porque una política que desee resolver todo problema puede convertirse en arbitrariedad, origen de la tiranía. Que la política limite a fiscales en su quehacer, haciendo que ésta favorezca el proceso el paz, puede llevarnos a limitar la justicia, y a arrastrar al desamparo a las víctimas, y que éstas contagien la sensación de desamparo y de ausencia de autoridad y justicia a toda la sociedad. De hecho la política existe si se circunscribe al marco de la justicia, al marco de lo constitucional, y si no es así estaremos delante de un proceso hacia la tiranía por muy almibarado que sean los objetivos que se quieran conseguir sin justicia, o sin igualdad, constitucional.
El artículo entero, aquí.
La foto es de un militar chino en la plaza de Tiananmen. Representa el control absoluto del Estado sobre sus, en este caso, súbditos.
Who is Fidel Castro? A singer
Sin comentarios.
- Name a country that begins with U
- Ugoslavia
- Utah
- Utopia
Otra vez, y van...
Ayer tuve la oportunidad de acudir a la concentración delante de la Fiscalía General del Estado. Fue por pura casualidad, pues había ido a comprar una cosa a un lugar cercano cuando vi que algunas personas bajaban por la calle con banderas españolas y me decidí a acudir al lugar. Allí había unas cuantas personas (no creo que fueran más de mil) que cortaban el carril central de la Castellana.
Estaban Mikel Buesa, Rosa Díez y otros luchadores por la libertad en el País Vasco. Gracias a ellos por su valentía, su compromiso y su dedicación a esta causa. Los españoles necesitamos referentes morales que nos permitan superar esta situación lamentable a la que nos va llevando el Gobierno. Son referentes morales porque se la están jugando en su partido, en el entorno en el que viven por unas ideas que consideran justas y cuya conquista no les reportaría grandes beneficios.
A pesar de lo pacífica de la concentración y a la vista del personal que había, era claramente exagerada la cantidad de policía que vigilaba. El pequeño espacio de la Castellana que ocupábamos los manifestantes estaba completamente rodeados de policías a una distancia de entre dos y tres metros entre ellos. Habría un antidisturbios cada 5 manifestantes.
Era enorme la indignación entre los manifestantes y eran mayoría las banderas españolas constitucionales que la gente llevaba. Sin embargo, había un grupo de no más de 15 personas con una enorme bandera de la Falange y con banderas preconstitucionales con el águila de San Juan.
En un momento determinado, la gente empezó a increpar a los falangistas pidiéndoles que guardaran su bandera. Otros decían que era un partido legal y que tenían derecho a manifestarse, a lo que otros y yo respondimos que se nos identificaría a todos con esa bandera y que nos tacharían a todos de extremistas. Así ha sido y hoy El País ya titula que la extrema derecha vuelve a las calles de Madrid.
Mientras, ETA sigue exigiendo el cumplimiento de los compromisos del Gobierno. A ver si desvelan ya qué compromisos y con quién se firmaron. Eso nos aclararía muchas cosas.
Hoy el Foro de Ermua también se manifiesta y Savater leerá el comunicado. Gracias, Savater. A ver cuánto aguantas sin que te echen de la secta de El País como a Hermann Tertsch.
jueves, 22 de marzo de 2007
Tertsch, depurado
Esto sólo lo pueden entender los habitantes de Madrid que sigan el programa de debate Madrid opina.
Según leo en Libertad Digital, el periodista Hermann Tertsch, colaborador del periódico El País, ha sido despedido (depurado) por opinar en contra de la política antiterrorista (?) del Gobierno en el citado programa de debate. Tertsch ha mantenido en todos los programas que yo he podido ver una posición inequívoca de oposición a las cesiones del Gobierno a los etarras.
Supongo que habrá muchos medios que acogerán a este valiente periodista y que publiquen sus opiniones.
¡Qué viene la secta!
Según leo en Libertad Digital, el periodista Hermann Tertsch, colaborador del periódico El País, ha sido despedido (depurado) por opinar en contra de la política antiterrorista (?) del Gobierno en el citado programa de debate. Tertsch ha mantenido en todos los programas que yo he podido ver una posición inequívoca de oposición a las cesiones del Gobierno a los etarras.
Supongo que habrá muchos medios que acogerán a este valiente periodista y que publiquen sus opiniones.
¡Qué viene la secta!
miércoles, 21 de marzo de 2007
Bono, el despilfarro
Bono
Según el Advertising Age (vía Marginal Revolution), la campaña humanitaria RED de Bono, el cantante de U2, ha gastado 100 millones de dólares en publicidad para recaudar y gastar 18 millones en medicamentos para África. Es decir, 100 millones para hacer a Bono más famoso y 18 para los africanos a los que dice apoyar. Sin duda, se está ganando a pulso el Nobel de la Paz.
Según el Advertising Age (vía Marginal Revolution), la campaña humanitaria RED de Bono, el cantante de U2, ha gastado 100 millones de dólares en publicidad para recaudar y gastar 18 millones en medicamentos para África. Es decir, 100 millones para hacer a Bono más famoso y 18 para los africanos a los que dice apoyar. Sin duda, se está ganando a pulso el Nobel de la Paz.
Cortesía de Daniel Rodríguez Herrera
Cómo se aprovechan estos listos de las buenas intenciones de la gente.
Los frikis de El País
Friki, friqui, frik o freaki en castellano, (que en la forma, y no necesariamente en el significado, procede del inglés freak, específicamente freaky, que significa raro, extravagante, estrafalario o fanático), es un término usado en el idioma español para referirse a la persona interesada u obsesionada al menos con un tema, afición, o hobby en concreto. El interés que presenta el friki, puede llegar en varios casos a que sea tachado de extravagante, o el integrar parte de una comunidad específica.
El otro día El País traía otra pieza de esas que ilustran a la perfección su goebbelsiano libro de estilo. En un artículo sobre la dimisión de Quintero del programa de TVE, hablaban de los frikis de Quintero.
¿Quiénes son esos frikis? Ynestrillas, Farruquito, Jiménez Losantos y José María García. Entre otros, supongo. Es decir, que para El País son iguales un cantaor condenado por matar a una persona en un atropello y haber huido, un ultraderechista reconocido y dos periodistas. Curiosa comparación.
Nota para desprevenidos: Goebbels fue aquel ministro de propaganda de Hitler que dijo que "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".
El otro día El País traía otra pieza de esas que ilustran a la perfección su goebbelsiano libro de estilo. En un artículo sobre la dimisión de Quintero del programa de TVE, hablaban de los frikis de Quintero.
¿Quiénes son esos frikis? Ynestrillas, Farruquito, Jiménez Losantos y José María García. Entre otros, supongo. Es decir, que para El País son iguales un cantaor condenado por matar a una persona en un atropello y haber huido, un ultraderechista reconocido y dos periodistas. Curiosa comparación.
Nota para desprevenidos: Goebbels fue aquel ministro de propaganda de Hitler que dijo que "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad".
El estercolero
Primero fue De Juana y ahora es Otegi. Menudo papelón el que está haciendo el gobierno. Vaya vergüenza estamos viviendo en España en estos tiempos de infamia y de rendición.
Hoy se ha pagado el siguiente plazo de la rendición ante ETA. Otegi ha sido absuelto por la Audiencia Nacional después de que la fiscalía retirara los cargos contra él. Antes habíamos respirado cuando lo han traído esposado y nos creíamos que no se iba a producir esta situación aunque el pérfido (1. adj. Desleal, infiel, traidor, que falta a la fe que debe. U. t. c. s.) Cándido ya lo había anunciado. Sólo espero que estos fiscales vendidos no duerman tranquilos durante mucho tiempo.
El caso es que en España no hay estado de derecho. Mejor dicho, es arbitrario al servicio del gobierno. Ha sido fulminado en tan sólo tres años de mandato de Zapatero. Algunas de las últimas actuaciones del Gobierno son realmente penosas: cesión al chantaje de De Juana, reuniones del ministro de industria y del asesor económico de presidencia con Enel para dinamitar la opa de Endesa, Otegi. Ese es el respeto que los que nos mandan tienen por las leyes y el sentido común.
Ante este constante atropello, habría que proponer la objeción fiscal y dejar de aportar fondos para que el Estado los utilice contra los ciudadanos. Hay que parar esta ignominia.
Mientras, se pide la ilegalización del PP y que juzguen a Aznar por la guerra de Irak.
Hoy se ha pagado el siguiente plazo de la rendición ante ETA. Otegi ha sido absuelto por la Audiencia Nacional después de que la fiscalía retirara los cargos contra él. Antes habíamos respirado cuando lo han traído esposado y nos creíamos que no se iba a producir esta situación aunque el pérfido (1. adj. Desleal, infiel, traidor, que falta a la fe que debe. U. t. c. s.) Cándido ya lo había anunciado. Sólo espero que estos fiscales vendidos no duerman tranquilos durante mucho tiempo.
El caso es que en España no hay estado de derecho. Mejor dicho, es arbitrario al servicio del gobierno. Ha sido fulminado en tan sólo tres años de mandato de Zapatero. Algunas de las últimas actuaciones del Gobierno son realmente penosas: cesión al chantaje de De Juana, reuniones del ministro de industria y del asesor económico de presidencia con Enel para dinamitar la opa de Endesa, Otegi. Ese es el respeto que los que nos mandan tienen por las leyes y el sentido común.
Ante este constante atropello, habría que proponer la objeción fiscal y dejar de aportar fondos para que el Estado los utilice contra los ciudadanos. Hay que parar esta ignominia.
Mientras, se pide la ilegalización del PP y que juzguen a Aznar por la guerra de Irak.
Hasta en el foro de El País los comentarios eran contra el gobierno.
P.S.: La foto la tomé a las afueras de Delhi. Me viene al pelo para ilustrar el estercolero moral en el que el presidente está convirtiendo el país.
martes, 20 de marzo de 2007
¿Gobierno de concentración?
Un poco de política ficción.
A mi modo de ver es la única salida posible de una España para todos, dada la situación a la que hemos llegado, y no es fácil. Sería la verdadera segunda transición y no esta chapuza impulsada por un vago que no ha trabajado nunca en su vida.
El escenario mejor, a mi modo de ver, consistiría en que el PP gane las elecciones. Por supuesto, no obtendría mayoría absoluta y no podría formar gobierno en solitario, pues su capacidad de gobernar sería nula sin apoyos y los pactos con los nacionalistas que van al notario son imposibles. Ya no son posibles. El Estatuto catalán dinamitó esa posibilidad.
En el otro lado, en el PSOE, se desataría la crisis que Zapatero, mientras estuvo en el poder, pudo contener a pesar de las discrepancias internas que tiene el partido sobre la organización territorial de España. El control estilo estalinista del partido por parte de Pepe Blanco (el blogger) sería probablemente imposible en esa situación pues la política de la legislatura anterior les habría dejado fuera del poder y los desposeídos del poder, descontentos con esa política plantearían la rebelión interna y podrían ayudar al PP a conformar un gobierno de concentración al estilo del que gobierna en Alemania.
El gobierno de concentración, el primero de la democracia en España, se debería plantear un objetivo primordial, la refundación de la Monarquía Parlamentaria española, basada en dos puntos básicos:
- Reforma de la Constitución con un encaje definitivo (definitivo significa para siempre) de las Autonomías y su papel en la administración del Estado.
- Reforma del sistema electoral para no repetir los errores del pasado.
Esto nos pondría en el año 2010 ante unas nuevas elecciones y con un horizonte de cierta estabilidad institucional.
Para llegar a esto muchas cosas tendrían que pasar y muy patriotas deberían ser los políticos de los dos principales partidos españoles. Sólo la valentía de algunos y la renuncia de otros podría llevarnos a este escenario. En ellos, desgraciadamente, está el futuro de la nación.
Veremos.
P.S.: La foto es de un amanecer en la provincia de Segovia.
Saramago impostor
Sigo con las definiciones del diccionario de la RAE.
Eso es Saramago, además de otras cosas. Hace tiempo que este hombre había perdido su halo de intelectual de respeto cuando siguió defendiendo a Fidel Castro a pesar de las tropelías mil de este dictador.
En esta noticia que leo a través de Nihil Obstat.
L’escriptor José Saramago, el cineasta Montxo Armendáriz, els cantants Miguel Ríos, Luis Pastor i Pablo Guerrero, o l’escriptora Almudena Grandes són alguns des 136 firmants d’un Manifest a favor de la “llibertat de creació i expressió” en suport de la Junta d’Extremadura en la polèmica provocada per la publicació d’un catàleg de fotografies porno-religioses de l’artista José Antonio Montoya.En el manifest, entre altres coses es diu:
"Creemos firmemente que un valor fundamental de las sociedades democráticas, como lo es el de la libertad de expresión y creación, no puede ser sometido y sojuzgado a reglas morales o criterios particulares. Debemos rechazar rotundamente este uso interesado que sólo pretende reprimir, controlar, juzgar y sentenciar a ciudadanos y ciudadanas ante el ejercicio de sus derechos"."Nos manifestamos públicamente contra dichas prácticas censoras y para mostrar nuestra solidaridad con quienes desde la Junta de Extremadura, han realizado una tarea respetuosa con todas las sensibilidades".“no podemos admitir que criterios basados en la rasgadura escandalosa de vestiduras y siempre ante los medios de comunicación, en el gesto desmesurado y en el linchamiento del otro, sean los que pretendan gestionar en un futuro nuestra cultura".
Resulta curiós comparar el que subscriu Saramago en aquest Manifest i el que va dir en relació a les caricatures de Mahoma:
Lo que sí me pilló desprevenido es la irresponsabilidad del autor o de los autores de esos dibujos. Algunos opinan que la libertad de expresión es un derecho absoluto, el único derecho absoluto que existe, mientras que todos los demás son relativos. La cruda realidad impone límites. Imaginemos que el dibujante danés, en lugar de hacer una viñeta ridiculizando a Mahoma, dibuja una diciendo que el director del periódico es un imbécil. Sería muy valiente, pero al día siguiente probablemente estaría en la calle.No se trataría de autocensurarse, sino de usar el sentido común. En una situación como la que vivimos, y conociendo la susceptibilidad que hay en torno a estos temas, el sentido común nos dictaría qué hacer. Alguien verdaderamente responsable que tuviera constancia de que una viñeta puede ser como echar gasolina al fuego la guardaría para mejor ocasión.Un exemple més dels dos pesos i les dues mesures de la ´correcció intel·lectual.
domingo, 18 de marzo de 2007
Domingo de paseo - Interesante entrevista
Hoy el día no da más que para unas referencias a artículos de otros. Ha pasado entre el club esta mañana, visita a la mangífica exposición de Escher en Madrid (ver sitio oficial de Escher) y fútbol en el Bernabéu por la tarde por gentileza de Belén. Era la primera vez que iba con mi hijo Pablo. Le ha encantado el color brillante del césped iluminado por los focos, el griterío y los goles del Madrid. El partido ha sido bastante malo. Lentos, mucho toque y poca profundidad. Menos mal que les ha salvado Robinho: dos pases de gol y un tiro al palo. Algo es algo. La foto es de una playa de Brasil en homenaje al jugador brasileño del Real Madrid.Por fin, tras unos cuantos días de lectura de El País he encontrado una interesante entrevista a dos escritores vascos en su edición de hoy domingo. Aquí se puede leer entera.
Por lo demás, lo de siempre. Ahora empiezan con Esperanza Aguirre, la ambiciosa. Hasta el comentario cultural del domingo critica las manifestaciones del PP. Y luego dicen que la otra prensa insulta.
En cualquier caso, aquí hay una selección de lo que me parece más interesante:
EP. Sus obras exudan una sensación de fatalidad, de determinismo, bastante real, por lo demás. En Los peces de la amargura, las amenazas se consuman, hay hijos de asesinos que siguen las huellas de sus padres, niños que juegan a los coches bomba. ¿Con qué ingredientes se fabrica esa fatalidad?
Aramburu. Esa fatalidad no es otra cosa que la consecuencia inevitable de una pedagogía del odio practicada con mayor o menor saña, y, salvo excepciones concretas, por el conjunto del espectro nacionalista. Hay muchos niños vascos a los que se adiestra en el odio a España y a lo español, y de esta forma se prepara a los militantes de mañana.
Irazoki. Desde otro ángulo, puede que el principal ingrediente de esa fatalidad sea que en el País Vasco el dolor de lo que se considera como propio tiene un prestigio inmerecido. No simpatizo con los pensadores ceñudos que nos dicen que el dolor es la materia más profunda de los hombres. Sin mérito alguno, conozco el sufrimiento, y he encontrado más hondura en una alegría a cambio de nada.
EP. ¿Detectan que la desafección hacia el proyecto nacionalista de una parte de la sociedad vasca puede llegar a alcanzar al euskera y a la propia idea de país?
Irazoki. Por mucha capitalización y manipulación política que se haga del euskera, me niego a aceptar que la lengua se convierta en patrimonio nacionalista. El euskera no tiene la culpa. Lo que sí he visto es que no hay sinceridad en muchos amores proclamados al euskera. Ese que tacha los nombres en castellano o francés de los pueblos y deja sólo el euskérico no puede amar la lengua, porque quien ama una lengua, ama también las de sus semejantes.
Aramburu. Sería una pena que un idioma que no tiene dueño corriera la misma suerte que esos grupos radicales que tratan de imponer su proyecto por la coacción y la violencia. Puede que en esas actitudes de dimisión haya una reacción similar a la de los judíos alemanes que después de la guerra se negaban a hablar alemán porque decían que era la lengua de los asesinos, pero sería una manera más de mutilarnos. La tragedia es que después del franquismo no se ha construido un proyecto cultural de encuentro. Pero la historia es pendular, tras el franquismo ha venido el nacionalismo y vendrá otra cosa que puede llevarse por delante muchas cosas si no construimos una convivencia sólida.
Contabilidad engañosa
650.000 muertos ha habido en Irak, según los medios progresistas.Sólo los crédulos se pueden creer esta cifra. Según esta contabilidad en las últimas manifestaciones de Madrid habría habido 5 o 6 millones de personas.
En cualquier caso, han sido muchos. Demasiados muertos. Lo que ocultan estos medios es quién ha causado la muerte de tanta gente. Queda normalmente oculto que han sido los terroristas islamistas quienes han asesinado a miles de personas en sangrientos atentados contra la población civil iraquí. Sin embargo, al dar las noticias sobre Irak, parece que son los norteamericanos quienes están matando a los iraquíes. Es curioso que los atentados causan muy pocas bajas entre los miembros del ejército estadounidense. De todas formas, ayer manifestación contra la guerra.
Merece la pena leer el análisis de Barcepundit sobre la contabilidad de los muertos en Irak:
Y EL BALANCE de este artículo para El País se resume en una sola palabra: descrédito:
Más de 650.000 iraquíes muertos, alrededor de dos millones de refugiados y más de 3.500 bajas en las filas de las tropas de ocupación es el balance de la guerra de Irak cuando se cumple el cuarto aniversario de la reunión de Azores, en la que el presidente de Estados Unidos, George Bush, el primer ministro británico, Tony Blair y el entonces presidente del Gobierno español, José María Aznar, decidieron, sin el apoyo de Naciones Unidas, que la amenaza de las "armas de destrucción masiva" que tenía Sadam Husein justificaba una "invasión militar" en Irak para eliminarlas.Como dice Leeuw, deberían haber detallado en ese momento "650.000 iraquíes muertos según The Lancet." Lo hacen más abajo, pero ya se sabe que cuanto más hacia el final está un dato menos atención se le presta. Estamos hablando de un estudio que no sólo está desmadradamente por encima de los datos oficiales de la ONU (pero País, ¿no es la ONU la que decís que es la máxima autoridad en todo el tema de Iraq?), sino que hay más que fundadas sospechas de que no sólo es imperfecto, sino que es un fraude intencionado. Quizás por las inclinaciones políticas de su director. Que seguro contaba con que iba a ser difundido sin el más mínimo sentido crítico por partidos políticos y medios de comunicación de todo el mundo.En El País, ademas de no saber escribir (qué quiere decir "Desde la invasión, de media han muerto de forma violenta 1.000 iraquíes por día en la primera mitad de 2006 y al menos 800.000 resultaron heridos en los últimos dos años"; ¿estaban los adultos de fiesta y dejaron a un becario en la redacción?), no saben ni siquiera usar una calculadora ni mirar su propia hemeroteca. Vamos a hacer un ejercicio: dividid 650.000 (muertos Lanceteados) por cuatro (años). Ahora coged esa cifra y divididla por 365 (días). El resultado es que, según esa cifra que da El País sin citar fuente, habrían muerto 445 iraquíes todos y cada uno de los días. Y ahora recordad todos esos artículos histéricos diciendo que "la violencia en iraq se ha cobrado hoy 90 (ó 100, ó 120) vidas, la cifra más alta desde la invasión".Desde luego hay muchos más problemas con esta cifra y con el estudio de The Lancet, claro. Podéis leer mis posts anteriores sobre el bodrio-estudio aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí. Y eso sólo respecto al del este año; hace dos, en plena campaña por la Casa Blanca, The Lancet ya se pasó de frenada diciendo que desde el principio de la guerra habían muerto 150.000 (posts aquí, aquí y aquí). Fijaos que es la misma The Lancet y son los mismos investigadores de la Johns Hopkins. Y ni a partidos políticos ni a medios de comunicación parece intrigarles el hecho de que según aquéllos, habrían muerto cuatro veces más iraquíes entre 2004 y 2007 que entre 2003 y 2004, cuando se produjo la guerra propiamente dicha. No se lo creen ni ellos.Y ni siquiera voy a entrar en la bastardez intelectual de achacar al "trío de las Azores" todos los muertos de Iraq: sea la cifra de la ONU, de The Lancet o de Iraq Body Count, la inmensa mayoría lo han sido a manos de los terroristas. ¿Cabe achacar al que "ataca primero" todos los muertos de una guerra, o hay que achacar a cada lado los suyos? En el primer caso, que es la lógica que usa El País y tantos otros, habria que echar en cara a Hitler los muertos de la campaña del Pacífico, incluidas las víctimas de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. Por mí fantástico, pero entonces se quedan sin el habitual reproche de la "falta de proporcionalidad" de EEUU durante la Segunda Guerra Mundial que siempre han echado en cara...
Más de 650.000 iraquíes muertos, alrededor de dos millones de refugiados y más de 3.500 bajas en las filas de las tropas de ocupación es el balance de la guerra de Irak cuando se cumple el cuarto aniversario de la reunión de Azores, en la que el presidente de Estados Unidos, George Bush, el primer ministro británico, Tony Blair y el entonces presidente del Gobierno español, José María Aznar, decidieron, sin el apoyo de Naciones Unidas, que la amenaza de las "armas de destrucción masiva" que tenía Sadam Husein justificaba una "invasión militar" en Irak para eliminarlas.Como dice Leeuw, deberían haber detallado en ese momento "650.000 iraquíes muertos según The Lancet." Lo hacen más abajo, pero ya se sabe que cuanto más hacia el final está un dato menos atención se le presta. Estamos hablando de un estudio que no sólo está desmadradamente por encima de los datos oficiales de la ONU (pero País, ¿no es la ONU la que decís que es la máxima autoridad en todo el tema de Iraq?), sino que hay más que fundadas sospechas de que no sólo es imperfecto, sino que es un fraude intencionado. Quizás por las inclinaciones políticas de su director. Que seguro contaba con que iba a ser difundido sin el más mínimo sentido crítico por partidos políticos y medios de comunicación de todo el mundo.En El País, ademas de no saber escribir (qué quiere decir "Desde la invasión, de media han muerto de forma violenta 1.000 iraquíes por día en la primera mitad de 2006 y al menos 800.000 resultaron heridos en los últimos dos años"; ¿estaban los adultos de fiesta y dejaron a un becario en la redacción?), no saben ni siquiera usar una calculadora ni mirar su propia hemeroteca. Vamos a hacer un ejercicio: dividid 650.000 (muertos Lanceteados) por cuatro (años). Ahora coged esa cifra y divididla por 365 (días). El resultado es que, según esa cifra que da El País sin citar fuente, habrían muerto 445 iraquíes todos y cada uno de los días. Y ahora recordad todos esos artículos histéricos diciendo que "la violencia en iraq se ha cobrado hoy 90 (ó 100, ó 120) vidas, la cifra más alta desde la invasión".Desde luego hay muchos más problemas con esta cifra y con el estudio de The Lancet, claro. Podéis leer mis posts anteriores sobre el bodrio-estudio aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí. Y eso sólo respecto al del este año; hace dos, en plena campaña por la Casa Blanca, The Lancet ya se pasó de frenada diciendo que desde el principio de la guerra habían muerto 150.000 (posts aquí, aquí y aquí). Fijaos que es la misma The Lancet y son los mismos investigadores de la Johns Hopkins. Y ni a partidos políticos ni a medios de comunicación parece intrigarles el hecho de que según aquéllos, habrían muerto cuatro veces más iraquíes entre 2004 y 2007 que entre 2003 y 2004, cuando se produjo la guerra propiamente dicha. No se lo creen ni ellos.Y ni siquiera voy a entrar en la bastardez intelectual de achacar al "trío de las Azores" todos los muertos de Iraq: sea la cifra de la ONU, de The Lancet o de Iraq Body Count, la inmensa mayoría lo han sido a manos de los terroristas. ¿Cabe achacar al que "ataca primero" todos los muertos de una guerra, o hay que achacar a cada lado los suyos? En el primer caso, que es la lógica que usa El País y tantos otros, habria que echar en cara a Hitler los muertos de la campaña del Pacífico, incluidas las víctimas de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. Por mí fantástico, pero entonces se quedan sin el habitual reproche de la "falta de proporcionalidad" de EEUU durante la Segunda Guerra Mundial que siempre han echado en cara...
Ocasión perdida
El PSOE ha perdido hoy la ocasión de apropiarse de la bandera española en su manifestación contra la guerra de Irak. Sin embargo, ha preferido manifestarse con banderas anticonstitucionales. Tan inconstitucionales como las que llevan el águila de San Juan son las banderas republicanas. Lástima. Sólo al fondo se atisba una bandera nacional en toda regla. Un infiltrado, sin duda.
Además, también han llevado banderas de tiranías como la extinta URSS y de líderes asesinos cuando no genocidas como Lenin o el Che. Habría que oír a Pepiño y sus secuaces si en las manifestaciones del PP hubiera alguna efigie de Hitler.
sábado, 17 de marzo de 2007
Vilezas
Ya decía yo en un post anterior que El País era una buena fuente de inspiración paa mi blog. Quizás sea por eso por lo que he empezado a leerlo con una cierta frecuencia. Normalmente su lectura me saca de mis casillas, pero utilizarlo como material de comentario compensa la indignación que me produce su lectura. Escribir sobre ello y dar a conocer las mentiras que publica la prensa socialdemócrata es una especie de catarsis (3. f. Purificación, liberación o transformación interior suscitados por una experiencia vital profunda.)
Ayer, el sectario Juan José Millás, en un artículo titulado leche escribía lo siguiente:
"En esta misma línea de sensatez, de normalidad, de sentido común, nosotros abogaríamos por la puesta en marcha de una comisión parlamentaria que averiguara de una vez por todas quién es ahora el verdadero brazo político de ETA. No es fácil, claro, de ahí la necesidad de investigarlo. Pero quizá si lográramos descubrir a quién benefician sus crímenes, quién necesita de forma desesperada que los asesinos actúen, qué partido político hace caja cada vez que la organización criminal se convierte en noticia, hallaríamos la respuesta. Blanco y en botella (incluso en Botella), leche."
¿Qué tal esta infamia? Es decir, que según este ... (ponga cada cual el adjetivo que mejor le parezca), el PP es el brazo político de ETA. Los que son coaccionados, asesinados y perseguidos por los terroristas son sus aliados. Sus masoquistas aliados, lógicamente. Esto se llama prensa seria. Esta es la verdad de la que presumen los que tanto claman contra la COPE.
Ayer, el sectario Juan José Millás, en un artículo titulado leche escribía lo siguiente:
"En esta misma línea de sensatez, de normalidad, de sentido común, nosotros abogaríamos por la puesta en marcha de una comisión parlamentaria que averiguara de una vez por todas quién es ahora el verdadero brazo político de ETA. No es fácil, claro, de ahí la necesidad de investigarlo. Pero quizá si lográramos descubrir a quién benefician sus crímenes, quién necesita de forma desesperada que los asesinos actúen, qué partido político hace caja cada vez que la organización criminal se convierte en noticia, hallaríamos la respuesta. Blanco y en botella (incluso en Botella), leche."
¿Qué tal esta infamia? Es decir, que según este ... (ponga cada cual el adjetivo que mejor le parezca), el PP es el brazo político de ETA. Los que son coaccionados, asesinados y perseguidos por los terroristas son sus aliados. Sus masoquistas aliados, lógicamente. Esto se llama prensa seria. Esta es la verdad de la que presumen los que tanto claman contra la COPE.
Hoy el editorial del mismo periódico, con un siniestro juego de palabras, titulaba su editorial principal Ataque preventivo. En él hablaba de la manifestación de Pamplona. Curiosa utilización de palabras que tienen un claro significado bélico para criticar una manifestación pacífica en defensa de que Navarra nunca pase a estar integrada en una ampliada futura Comunidad Vasca. Es más curiosa si se tiene en cuenta que hoy se conmemoran cuatro años de la invasión de Irak y unos cuantos miles de personas se van a manifestar para criticar al gobierno de Aznar (!). Por supuesto, se descalifica la iniciativa diciendo que el presidente de Navarra no ha querido que los socialistas participen ya que acuden los dirigentes del PP. ¿Quiere decir El País que si no fueran los dirigentes del PP los socialistas se irían?
miércoles, 14 de marzo de 2007
La fatal arrogancia
Sánchez Dragó entrevistó ayer en su noticiario de Telemadrid a José María Michavila, que renace de sus cenizas y vuelve tras una etapa en el ostracismo (el ostracismo siempre es político). Me enteré de que era el abogado de Shakira, lo cual debe ser interesante, seguro. Pero no voy a escribir sobre Shakira, de la que no sé nada más que mueve las caderas con mucho garbo y que vende muchos discos en inglés y en español.
El hecho es que en la entrevista, el ex-ministro de justicia, criticando al Gobierno, dice algo así como que él se imagina a los ministros actuales yendo a las reuniones del Consejo de Ministros sin ilusión y no como ellos, los del PP, que iban a la reunión pensando "vamos a arreglar la justicia, la delincuencia o vamos a crear puestos de trabajo" (sic). ¿Por qué los políticos se creen omnipotentes y creen que pueden arreglar todos los problemas de la sociedad? Ven la vida desde su atalaya del sillón ministerial, ven un problema y, rápidamente, una solución. Un poco de dinero aquí, una ley por allá y ¡zas! unos puestos de trabajo. Si eso fuera así de fácil y estos personajes fueran tan listos, ¿por qué sigue habiendo paro? ¿Por qué la gente sufre? ¿Acaso no son nuestros benefactores? Entonces, ¿qué falla?
Lo que falla es lo que Hayek expone en su libro La fatal arrogancia, recogiendo el pensamiento de von Mises, y es que los procesos sociales son tan sumamente complejos que no hay mente humana que sea capaz de modelizar los comportamientos de los individuos para anticiparlos y tomar medidas que generen un mayor nivel de bienestar social. Cualquier intento que se ha hecho en la historia de aplicar eses racionalismo al análisis de los procesos sociales ha terminado en fracaso, en muerte y miseria. Ahí están los ejemplos de los soviets, de Cuba, de la China de Mao, etc. Es la arrogancia de los políticos que se creen dioses y que pueden arreglar con su benéfica acción los problemas de la Humanidad. Esto, que parece lógico, si se piensa bien, no es tan obvio. Menos aún si se mira alrededor y se observa quiénes son y qué hacen nuestros políticos. Efectivamente, si uno piensa a dónde nos puede llevar la acción política de un partido "organizado" por Pepe Blanco, se le ponen los pelos de punta. Pánico da pensar que el Estado maneja aproximadamente entre un 40% y un 50% de los recursos del país, y que lo dirigen este tipo de personajes.
El hecho es que en la entrevista, el ex-ministro de justicia, criticando al Gobierno, dice algo así como que él se imagina a los ministros actuales yendo a las reuniones del Consejo de Ministros sin ilusión y no como ellos, los del PP, que iban a la reunión pensando "vamos a arreglar la justicia, la delincuencia o vamos a crear puestos de trabajo" (sic). ¿Por qué los políticos se creen omnipotentes y creen que pueden arreglar todos los problemas de la sociedad? Ven la vida desde su atalaya del sillón ministerial, ven un problema y, rápidamente, una solución. Un poco de dinero aquí, una ley por allá y ¡zas! unos puestos de trabajo. Si eso fuera así de fácil y estos personajes fueran tan listos, ¿por qué sigue habiendo paro? ¿Por qué la gente sufre? ¿Acaso no son nuestros benefactores? Entonces, ¿qué falla?
Lo que falla es lo que Hayek expone en su libro La fatal arrogancia, recogiendo el pensamiento de von Mises, y es que los procesos sociales son tan sumamente complejos que no hay mente humana que sea capaz de modelizar los comportamientos de los individuos para anticiparlos y tomar medidas que generen un mayor nivel de bienestar social. Cualquier intento que se ha hecho en la historia de aplicar eses racionalismo al análisis de los procesos sociales ha terminado en fracaso, en muerte y miseria. Ahí están los ejemplos de los soviets, de Cuba, de la China de Mao, etc. Es la arrogancia de los políticos que se creen dioses y que pueden arreglar con su benéfica acción los problemas de la Humanidad. Esto, que parece lógico, si se piensa bien, no es tan obvio. Menos aún si se mira alrededor y se observa quiénes son y qué hacen nuestros políticos. Efectivamente, si uno piensa a dónde nos puede llevar la acción política de un partido "organizado" por Pepe Blanco, se le ponen los pelos de punta. Pánico da pensar que el Estado maneja aproximadamente entre un 40% y un 50% de los recursos del país, y que lo dirigen este tipo de personajes.
Sostengo que la sociedad está secuestrada por los políticos que manejan gran cantidad de fondos públicos para su propia proyección personal y para satisfacer sus ambiciones de poder. Es un atropello a los derechos de los ciudadanos, al que desgraciadamente no veo salida. Hayek, un gran pensador, hablaba del socialismo de todos los partidos. Sí, el PP, también es socialista. Hoy decía Carlos Slim, uno de los más ricos del mundo, que Aznar quiso fusionar Telefónica con Telmex. ¿Quién es Aznar para fusionar dos empresas privadas? ¿Qué gloria buscaba? La suya, con nuestro dinero.
¿Qué decisiones toman los ciudadanos sobre las cosas importantes de la vida? La sanidad, está decidida, la pensión, también, la educación de sus hijos, también. ¿Qué queda? Elegir si vas al cine o a cenar y si te gusta más el Madrid o el Barça. Simplificando, es así.
Seguiré escribiendo sobre este tema.
martes, 13 de marzo de 2007
¿Hay alguien ahí?
Van ya casi 20 entradas en el blog y todavía no he recibido apenas ningún comentario. Pregunto, ¿me lee alguien? Si es así, que digan algo. Si no, me cansaré de dedicar tiempo a esto de internet, que me quita tiempo de otras cosas.
Es verdad que le estoy cogiendo el gusto poco a poco a esto de publicar cosas. Me gusta compartir mi punto de vista sobre lo que pasa con otra gente y, normalmente, sólo me inhibo de expresarlo delante de mis clientes (la pela es la pela). Pero compartir es, según el diccionario, participar en algo. Invito al que me lea a participar y a poner comentarios. Así se enriquecerá con otras opiniones.
Para comentar lo único que hay que hacer es pinchar en comentarios debajo de cada entrada. Aparecerá una ventana y ya está. A escribir y a opinar.
Darfur
En España prácticamente nadie se ocupa de este tema. Para noticias internacionales ya tenemos Irak. Hoy es el primer día que veo algo extenso en la prensa española sobre el drama de Darfur. Es un reportaje que publica El Mundo de Bernard Henry Lévy. Relata la situación catastrófica que se está viviendo desde hace años en esta región al oeste de Sudán, en la frontera con Chad. Ha habido según diversas fuentes más de 200.000 muertos y hay más de 2 millones y medio de refugiados.
Lo que es curioso es que a España no llega nada de esto. Y eso que hay campañas internacionales promovidas por actores tan famosos como George Clooney (nada sospechoso de derechista) y ha habido desde hace meses artículos y reportajes en la prensa. Especialmente la norteamericana.
Merece la pena leer el reportaje de El Mundo.
Si no lo encuentras, invéntatelo
Es lo que debieron pensar los redactores de El País Digital cuando el otro día, tras la manifestación del sábado, colgaron en su web una foto de un hombre con una bandera con el águila de San Juan que correspondía a otra manifestación. Vía Daniel Tercero, me entero de la manipulación que El País intentó hacer con esta foto. Cita otro blog (de blog en blog y tiro porque me toca), que rápidamente añado a mi lista de favoritos como fuente de inspiración.
Eso no es lo peor, puesto que Hispalibertas cita hoy otro intento de manipulación de la agencia EFE que, al parecer ha emitido una "noticia" en la que se dice que Bush es el presidente de EE.UU. con menor coeficiente intelectual de la historia. Un éxito de la agencia oficial que pagamos todos los españoles: la noticia es falsa y era vieja pues tenía cinco años. Lo malo es que se lo han tragado un buen número de diarios como se puede leer en la información de Hispalibertas.
domingo, 11 de marzo de 2007
Espumarajos
Como si estuviera endemoniado, El País suelta espumarajos por la boca. Las ediciones de este fin de semana son realmente increíbles. Es una mezcla de mentiras, de voluntarismo del fracaso de la derecha y, en definitiva, de confusión. Realmente me he divertido leyéndolo y es una gran fuente de inspiración para el blog. Proporciona material tan abundante que no tengo tiempo de glosarlo todo.
Pondré unas cuantas muestras que son representativas de lo nerviosos que están y de lo que les fastidia no haber encontrado "aguiluchos" entre las miles de banderas del sábado o el impecable y vibrante discurso de Rajoy.
Manuel Vicent en la contraportada.
"A algunos les gusta la comida muy recia, pero en política el fascismo es una ideología que lo impregna todo, como el ajo, cuyo sabor se apodera del plato hasta convertirlo en alimento sólo apto para los estómagos de antiguos arrieros, o en este caso, para fanáticos de extrema derecha. Han sido las minorías de la izquierda democrática y la derecha civilizada las que han sacado a este país de sus grandes atascos. El sentido común en España ha constituido siempre una empresa heroica y más ahora que el pensamiento testicular se ha apoderado de la vida pública. Muchos militantes del Partido Popular comienzan a sentirse avergonzados de los energúmenos de la propia casa; las gente de izquierda son diariamente vilipendiadas desde la caverna, pero a ciudadanos de esta clase se deben los momentos estelares de nuestra historia. De uno y otro lado, los moderados son los verdaderos héroes de España."
Resulta que los moderados de los dos lados son los héroes de España, pero sólo cita a los extremistas de un lado, los de derechas. Por otro lado, dice que los militantes del PP se avergüenzan de sus jefes. Qué raro porque ni el melifluo Gallardón faltó a la cita.
El editorial es fabuloso, critica todo de la manifestación de ayer: la utilización de la figura del aborrecido preso como instrumento para desgastar al Gobierno (en realidad es el Gobierno el que se ha desgastado solo con una decisión innecesaria, ¿o si?), la duda sobre las palabras de Rajoy " es hora de que hablen los españoles" (¿insinúa El País que Rajoy invoca algo distinto que la opinión de los españoles en las urnas?), la apropiación de símbolos (símbolos que nadie más parece querer usar en España, dado que en las manifestaciones a las que va el PSOE no se ven y no estaría mal que se vieran, la verdad), o el juicio de intenciones según el cual el Gobierno negocia con ETA. Sin embargo, reconoce que la desmesurada manifestación responde al cambio en la situación penitenciaria de De Juana, la cual "no se habría producido sin el chantaje de la huelga de hambre" (por fin reconoce El País que el Gobierno ha cedido al chantaje). Luego le pide a Rajoy que le tienda la mano al Gobierno, como si este hombre no se hubiera tragado ya varios sapos de entrevistas inútiles con el engañabobos de la Moncloa en las que no le ha dicho nada de qué es lo que hay que negociar.
Pradera en Aniversario ensuciado, dice que el PP "se echará a la calle haya o no atentados y asesinatos". Ya se ha olvidado Pradera del atentado de la T-4, a pesar del cual, se cede al chantaje de De Juana y de ETA.
En la columna de Santos Juliá, ilustrada con una foto de la concentración de hace diez días frente al Ministerio del Interior donde aparece una bandera con el águila, que intenta confundir al lectos con la manifestación de ayer, la derecha se ha echado al monte y boicotea al Gobierno. ¡Pobre Gobierno!, con esta oposición no se puede ir a ningún sitio. Entre críticas veladas al Gobierno por su falta de claridad, agita el espantajo de una victoria de una derecha que se ha echado al monte:
" La pérdida de dirección siempre acaba en un declive de autoridad y de poder: es difícil mantener el poder cuando se pierde la dirección. Y lo que ahora resienten no pocos ciudadanos, que perciben con lógica preocupación la creciente agresividad de una derecha arrastrada por su ala extrema, es que el Gobierno ha perdido la dirección y ofrece, moral y políticamente desguarnecido, todos los flancos del mundo al ataque de su adversario. Nadie cuenta con una explicación razonable del camino recorrido hasta el atentado de Barajas; no se sabe por qué razones se mantienen todavía las referencias a la "paz" y al "proceso"; no se acaba de saber, pues el Gobierno lo ha explicado de manera contradictoria, como siempre que se intenta explicar un mal menor, por qué De Juana se ha beneficiado de un cambio en su situación penitenciaria.
Si a todo esto se añade que en otros ámbitos de Gobierno no es precisamente la claridad lo que reluce, ya se comprende que esta derecha se haya tirado al monte y muestre su peor faz y sus más detestables maneras: sería suicida esperar que, por mostrarlas, provocará de manera mecánica una reacción de apoyo al Gobierno. Tal como se han puesto las cosas, o el Gobierno recupera la iniciativa o del río que con tanta fruición revuelve el PP no resultará más que todos perdedores y un solo pescador ganancioso."
Si a todo esto se añade que en otros ámbitos de Gobierno no es precisamente la claridad lo que reluce, ya se comprende que esta derecha se haya tirado al monte y muestre su peor faz y sus más detestables maneras: sería suicida esperar que, por mostrarlas, provocará de manera mecánica una reacción de apoyo al Gobierno. Tal como se han puesto las cosas, o el Gobierno recupera la iniciativa o del río que con tanta fruición revuelve el PP no resultará más que todos perdedores y un solo pescador ganancioso."
Un tal Cantalapiedra en las páginas de Madrid, miente descaradamente en una pieza pseudoliteraria: "Ingrid se impresionó al observar en televisión la agresividad de algunos manifestantes de Madrid, los insultos, las amenazas, las banderas con gallina. Dijo dulcemente: "Tienen mucho odio en la mirada. Me dan miedo". En ese momento llegó Sam de la siesta y se puso al piano. Humphrey susurró: "Tócala otra vez, Sam".
Por lo menos El País publicaba el artículo de Vargas Llosa sobre J.F. Revel. Este sí merecía la pena. A este paso me voy a suscribir a El País.
Por fin, Savater
Por fin aparece Savater defendiendo el sentido común y la dignidad en el caso De Juana. Otra persona de izquierdas que no pertenece a la secta. Vuelve tras una temporada callado sobre el tema, con pocas apariciones públicas y con pocas disonancias respecto de la línea de su periódico, el oficial. Dicen que fue reconvenido por El País ya hace un tiempo por criticar de forma demasiado evidente la actuacuión del gobierno en el "proceso". Ahora pone los puntos sobre las íes.
Como Rosa Díez, Mayte Pagazaurtundúa o los Múgica, otra persona de izquierdas sale en defensa del sentido común y de la dignidad.
Merece la pena leer su artículo en El Correo, citado por Daniel Tercero en su blog, el cual aprovecho para recomendar.
sábado, 10 de marzo de 2007
Gran manifestación
Acabo de llegar de la gran manifestación cívica en defensa de la dignidad de la nación española y contra las cesiones al terrorismo. Muchas han sido las emociones que hemos vivido durante más de dos horas, quietos, sin poder movernos, rodeados de otros ciudadanos que han expresado sin estridencias ni salidas de tono su oposición a la política ¿antiterrorista? del gobierno.
Las lágrimas se nos han saltado cuando ha sonado el Libertad sin ira de Jarcha. Escuchando la canción me han venido a la memoria los tiempos de mi adolescencia en los que se oía esta canción y la gente, mucha de la gente que estaba hoy en la manifestación, mis padres, sus amigos, los padres de mis amigos, esperaba con ilusión una nueva era en la vida española. Esa gente es la que trabaja, la que paga impuestos y la que, en definitiva, construye día a día el país. Esta gente hoy se siente traicionada por el gobierno.
Estas emociones las iremos describiendo poco a poco.
La letra de Jarcha:
Dicen los viejos que en este país hubo una guerra
y hay dos Españas que guardan aún,
el rencor de viejas deudas
Dicen los viejos que este país necesita
palo largo y mano dura
para evitar lo peor
Pero yo sólo he visto gente
que sufre y calla
Dolor y miedo
Gente que sólo desea su pan,
su hembra y la fiesta en paz
Libertad, libertad sin ira libertad
guárdate tu miedo y tu ira
porque hay libertad, sin ira libertad
y si no la hay sin duda la habrá
Libertad, libertad sin ira libertad
guárdate tu miedo y tu ira
porque hay libertad, sin ira libertad
y si no la hay sin duda la habrá
Dicen los viejos que hacemos lo que nos da la gana
Y no es posible que así pueda haber
Gobierno que gobierne nada
Dicen los viejos que no se nos dé rienda suelta
que todos aquí llevamos
la violencia a flor de piel
Pero yo sólo he visto gente muy obediente
hasta en la cama
Gente que tan sólo pide
vivir su vida, sin más mentiras y en paz
Libertad, libertad sin ira libertad
guárdate tu miedo y tu ira
porque hay libertad, sin ira libertad
y si no la hay sin duda la habrá
Libertad, libertad sin ira libertad
guárdate tu miedo y tu ira
porque hay libertad, sin ira libertad
y si no la hay sin duda la habrá
Libertad, libertad sin ira libertad
guárdate tu miedo y tu ira
porque hay libertad, sin ira libertad
y si no la hay sin duda la habrá
Libertad, libertad sin ira libertad
guárdate tu miedo y tu ira
porque hay libertad, sin ira libertad
y si no la hay sin duda la habrá (bis)
Buenos días, viernes / Good morning, friday
Impresionantes fotos las de este hombre de La Línea de la Concepción. La colección es magnífica.
viernes, 9 de marzo de 2007
Personal computer
Scientists from the RAND Corporation have created this model to illustrate how a "home computer" could look like in the year 2004. However the needed technology will not be economically feasible for the average home. Also the scientists readly admit that the computer will require not yet invented technology to actually work, but 50 years from now scientific progress is expected to solve these problems. With teletype interface and for the Fortran language, the computer will be easy to use...
Agitación
Se aprende mucho intentando escribir algo en un blog como este. Obliga primero a bien el tema y a encontrar el hilo argumental y, después, a escoger bien las palabras y a mirar su significado en el diccionario, si es preciso. O para ser precisos en el uso del lenguaje.
Leo el editorial de El País y me quedo pasmado ante la cantidad de insensateces que puede decir este periódico en tan pocas líneas. Están nerviosos.
"El PP ha asumido una grave responsabilidad al convocar la manifestación de mañana, que significa sacar de las instituciones y llevar a la calle una de las controversias más emocionales y enconadas que ha vivido la democracia española en materia de lucha antiterrorista"
Me pregunto, ¿no hizo lo mismo el PSOE sacando de las instituciones el debate de la guerra de Irak, convocando a la gente a aquéllas manifestaciones? Se aduce que la política antiterrorista es una política de Estado y que no debe ser objeto de disputa política. También la política exterior lo fue hasta que Aznar tomó las decisiones por su cuenta y rompió ese consenso. A mí me pareció bien lo que hizo y le apoyé. Por tanto, ¿de qué se queja El País? De que no son ellos los que pueden agitar.
Seguimos con el editorial. Habla de "esquizofrenia política" porque, según ellos, se alienta a la extrema derecha, lo que luego se filtra en todas las páginas del periódico. Dicen que "llama a la rebelión callejera" y eso es lo que ellos quisieran, que la manifestación fuera una rebelión callejera para que puedan decir que el PP es igual que Batasuna. Se nota que los editorialistas, la señora Soledad Gallego Díaz y demás columnistas no han ido a estas manifestaciones y no han visto que la gente que va sería incapaz de montar una rebelión como las que la SER alentó la noche del 14M o como las que montan sus admirados nacionalistas cuando agreden a los disidentes en Cataluña. Pero ellos son de la secta y nosotros no. Está claro que les gusta más una manifestación anti-sistema o anti-Bush que una en cuyo lema figura España y libertad.
Critican que salen de las instituciones. ¿De qué sirven las cacareadas instituciones si se las saltan a la torera? A todos nos encantaría que el Gobierno respetara esas instituciones y debatiera en ellas, pero hay un "cordón sanitario" mediante el que los grupos parlamentarios se han conjurado (conjurar: intr. Conspirar, uniéndose muchas personas o cosas contra alguien, para hacerle daño o perderle) para no tramitar ninguna iniciativa propuesta por el PP.
En todo el periódico se hace referencia a la extrema derecha, a símbolos franquistas. Incluso, según Millás, hasta las banderas constitucionales que lleva la gente son sólo aparentemente constitucionales, debajo está todavía cosido el aguilucho. O quizás si las porta alguien de derechas es sospechoso sólo por eso. Una auténtica infamia (Maldad, vileza en cualquier línea.)
Así es la secta.
Lo siento por ellos. Les parece bien que el Estado, como reconoció el presidente el otro día, haya cedido al chantaje de ETA ("no es la primera vez", dijo). Pobre, no sabe ni lo que dijo.
Leo el editorial de El País y me quedo pasmado ante la cantidad de insensateces que puede decir este periódico en tan pocas líneas. Están nerviosos.
"El PP ha asumido una grave responsabilidad al convocar la manifestación de mañana, que significa sacar de las instituciones y llevar a la calle una de las controversias más emocionales y enconadas que ha vivido la democracia española en materia de lucha antiterrorista"
Me pregunto, ¿no hizo lo mismo el PSOE sacando de las instituciones el debate de la guerra de Irak, convocando a la gente a aquéllas manifestaciones? Se aduce que la política antiterrorista es una política de Estado y que no debe ser objeto de disputa política. También la política exterior lo fue hasta que Aznar tomó las decisiones por su cuenta y rompió ese consenso. A mí me pareció bien lo que hizo y le apoyé. Por tanto, ¿de qué se queja El País? De que no son ellos los que pueden agitar.
Seguimos con el editorial. Habla de "esquizofrenia política" porque, según ellos, se alienta a la extrema derecha, lo que luego se filtra en todas las páginas del periódico. Dicen que "llama a la rebelión callejera" y eso es lo que ellos quisieran, que la manifestación fuera una rebelión callejera para que puedan decir que el PP es igual que Batasuna. Se nota que los editorialistas, la señora Soledad Gallego Díaz y demás columnistas no han ido a estas manifestaciones y no han visto que la gente que va sería incapaz de montar una rebelión como las que la SER alentó la noche del 14M o como las que montan sus admirados nacionalistas cuando agreden a los disidentes en Cataluña. Pero ellos son de la secta y nosotros no. Está claro que les gusta más una manifestación anti-sistema o anti-Bush que una en cuyo lema figura España y libertad.
Critican que salen de las instituciones. ¿De qué sirven las cacareadas instituciones si se las saltan a la torera? A todos nos encantaría que el Gobierno respetara esas instituciones y debatiera en ellas, pero hay un "cordón sanitario" mediante el que los grupos parlamentarios se han conjurado (conjurar: intr. Conspirar, uniéndose muchas personas o cosas contra alguien, para hacerle daño o perderle) para no tramitar ninguna iniciativa propuesta por el PP.
En todo el periódico se hace referencia a la extrema derecha, a símbolos franquistas. Incluso, según Millás, hasta las banderas constitucionales que lleva la gente son sólo aparentemente constitucionales, debajo está todavía cosido el aguilucho. O quizás si las porta alguien de derechas es sospechoso sólo por eso. Una auténtica infamia (Maldad, vileza en cualquier línea.)
Así es la secta.
Lo siento por ellos. Les parece bien que el Estado, como reconoció el presidente el otro día, haya cedido al chantaje de ETA ("no es la primera vez", dijo). Pobre, no sabe ni lo que dijo.
Por tanto, volvamos al título de la entrada de hoy.
Agitación: Acción y efecto de agitar.
Agitar: 4. Provocar la inquietud política y social.
Es verdad, hay agitación, la que ha provocado Zapatero con su decisión de ceder al chantaje de este terrorista sin arrepentir.
P.S. Ver el blog de Arcadi Espada para entender más sobre la situación.
lunes, 5 de marzo de 2007
¿El calentamiento global o universal?
Según algunos estudios científicos que cita National Geographic, el planeta Marte también se está calentando y, al parecer, es debido a que la radiación solar ha aumentado y, al parecer, contribuye mucho más que la emisión de gases de efecto invernadero en el calentamiento de la Tierra.
"Man-made greenhouse warming has made a small contribution to the warming seen on Earth in recent years, but it cannot compete with the increase in solar irradiance," Abdussamatov said.
Por lo menos Al Gore puede seguir viviendo en su choza de Tennessee sin remordimientos de contribuir al calentamiento terrestre.
Iniquidad, indignidad
Iniquidad: Maldad, injusticia grande.
Indignidad: Acción indigna o reprobable.
Estas son las palabras que mejor describen en mi opinión la decisión que tomó el gobierno el pasado jueves.
Es difícil estructurar el pensamiento y escribir algo cabal sobre este asunto tan grave que nos ha dejado huérfanos de autoridad y que ha minado nuestra confianza en la justicia y en el Estado como garante de la misma.
Muchas son las mentiras que se han dicho en estos días. Empezando por la declaración de Rubalcaba:
"... se ha hecho por motivos legales y humanitarios...", es falso ya que no hay motivos legales para aplicar un tercer grado o para el traslado, es una mera decisión política.
"...tenía informes según los cuales moriría en dos semanas...", es falso ya que hemos visto que este asesino ha entrado por su propio pie en la clínica de San Sebastián donde ahora "se recupera".
Siguiendo por las palabras de Rodríguez ayer en la reunión de la ejecutiva socialista (reunión de fieles de la misma secta), "no he actuado por miedo o debilidad", "creemos en el valor supremo de la vida y en el objetivo de que no haya más muertes por terrorismo". Aquí es donde está lo grave y lo terrible. El presidente dice que no ha actuado por miedo. Pero al señor presidente nadie le ha acusado de actuar por miedo. De tan manido, resulta aburrido pero "excusatio non petita...". Es decir, el presidente sí ha actuado por miedo y lo explica claramente cuando dice que actúa así para que no haya más muertes por terrorismo. El presidente nos está explicando que ha cedido al chantaje de ETA, porque si no trasladaba a De Juana al País Vasco, podría haber atentados con muertes. Es decir, que el Estado se ha rendido ante los terroristas de ETA y no será esta pequeña cosa la primera claudicación que le están exigiendo. Tienen que venir más y ya se han anunciado.
Hago un paréntesis para referirme al cinismo de este personaje cuando habla del “valor supremo de la vida”. ¿Alguien le puede creer? En un país donde el aborto es prácticamente libre, ¿qué hace el presidente para preservar esa vida que tanto valora? Nada, absolutamente nada.
La vía de la rendición es la que más me interesa analizar, pues las mentiras son las mismas de siempre y su exégesis no nos lleva a ningún sitio, nada más que a la frustración y a la melancolía.
Nos encontramos con que el gobierno quiere evitar muertes por terrorismo, pero no utiliza los medios habituales, que son la policía, la aplicación de las leyes de forma implacable y la aniquilación por medios legales de todos los terroristas, de la misma forma que se persigue a cualquier otro delincuente.
Tras comprobar con el bombazo de Barajas que a ETA no se la engaña como a los pardillos de los catalanes (ERC y CiU han sido sucesivamente engañadas por el presidente en la tramitación del Estatuto de Cataluña), se tiene que ceñir al guión que había pactado antes. Él se creía el más listo de la clase, pero no es el más bestia e incluso al más listo le pega el más bestia.
Así que ahora tenemos que ceder a lo que quiera ETA para no tener más muertos por terrorismo. Lo malo es que como en la famosa cita de Churchill, no tenemos el honor de haber resistido al chantaje y tendremos más muertos por terrorismo. Esta es la triste situación a la que nos ha conducido el gobierno y que sólo se puede remediar de una forma que es echándole del gobierno. Para ello, creo que debemos seguir movilizándonos de forma ininterrumpida y que noten la presión en la calle. Sólo la gente que está convencida de que esto no es lo que se merece España podemos, con nuestra presencia continuada en la calle, arrastrar a los que, por pereza, por comodidad o por falta de convencimiento dudan sobre el camino al que nos llevan.
Ya lo dijo él mismo. El proceso será “largo, duro y difícil”. La mayor parte creyó que hablaba para los terroristas sin darse cuenta de que hablaba para nosotros, el pueblo español.
P.S.: El Estado es el que tiene el monopolio de la violencia, por delegación de los ciudadanos, que piensan que esta es la mejor forma de mantener una sociedad en orden y en paz. Pero los gobernantes olvidan que cuando se rompe esa confianza y el Estado es incapaz de mantener la ley y el orden, entonces cualquiera se puede sentir legitimado a tomarse la justicia por su mano. Esto sería lo peor que nos podría ocurrir, pues el estado de derecho y la ley es la única garantía de progreso social y de libertad.
Indignidad: Acción indigna o reprobable.
Estas son las palabras que mejor describen en mi opinión la decisión que tomó el gobierno el pasado jueves.
Es difícil estructurar el pensamiento y escribir algo cabal sobre este asunto tan grave que nos ha dejado huérfanos de autoridad y que ha minado nuestra confianza en la justicia y en el Estado como garante de la misma.
Muchas son las mentiras que se han dicho en estos días. Empezando por la declaración de Rubalcaba:
"... se ha hecho por motivos legales y humanitarios...", es falso ya que no hay motivos legales para aplicar un tercer grado o para el traslado, es una mera decisión política.
"...tenía informes según los cuales moriría en dos semanas...", es falso ya que hemos visto que este asesino ha entrado por su propio pie en la clínica de San Sebastián donde ahora "se recupera".
Siguiendo por las palabras de Rodríguez ayer en la reunión de la ejecutiva socialista (reunión de fieles de la misma secta), "no he actuado por miedo o debilidad", "creemos en el valor supremo de la vida y en el objetivo de que no haya más muertes por terrorismo". Aquí es donde está lo grave y lo terrible. El presidente dice que no ha actuado por miedo. Pero al señor presidente nadie le ha acusado de actuar por miedo. De tan manido, resulta aburrido pero "excusatio non petita...". Es decir, el presidente sí ha actuado por miedo y lo explica claramente cuando dice que actúa así para que no haya más muertes por terrorismo. El presidente nos está explicando que ha cedido al chantaje de ETA, porque si no trasladaba a De Juana al País Vasco, podría haber atentados con muertes. Es decir, que el Estado se ha rendido ante los terroristas de ETA y no será esta pequeña cosa la primera claudicación que le están exigiendo. Tienen que venir más y ya se han anunciado.
Hago un paréntesis para referirme al cinismo de este personaje cuando habla del “valor supremo de la vida”. ¿Alguien le puede creer? En un país donde el aborto es prácticamente libre, ¿qué hace el presidente para preservar esa vida que tanto valora? Nada, absolutamente nada.
La vía de la rendición es la que más me interesa analizar, pues las mentiras son las mismas de siempre y su exégesis no nos lleva a ningún sitio, nada más que a la frustración y a la melancolía.
Nos encontramos con que el gobierno quiere evitar muertes por terrorismo, pero no utiliza los medios habituales, que son la policía, la aplicación de las leyes de forma implacable y la aniquilación por medios legales de todos los terroristas, de la misma forma que se persigue a cualquier otro delincuente.
Tras comprobar con el bombazo de Barajas que a ETA no se la engaña como a los pardillos de los catalanes (ERC y CiU han sido sucesivamente engañadas por el presidente en la tramitación del Estatuto de Cataluña), se tiene que ceñir al guión que había pactado antes. Él se creía el más listo de la clase, pero no es el más bestia e incluso al más listo le pega el más bestia.
Así que ahora tenemos que ceder a lo que quiera ETA para no tener más muertos por terrorismo. Lo malo es que como en la famosa cita de Churchill, no tenemos el honor de haber resistido al chantaje y tendremos más muertos por terrorismo. Esta es la triste situación a la que nos ha conducido el gobierno y que sólo se puede remediar de una forma que es echándole del gobierno. Para ello, creo que debemos seguir movilizándonos de forma ininterrumpida y que noten la presión en la calle. Sólo la gente que está convencida de que esto no es lo que se merece España podemos, con nuestra presencia continuada en la calle, arrastrar a los que, por pereza, por comodidad o por falta de convencimiento dudan sobre el camino al que nos llevan.
Ya lo dijo él mismo. El proceso será “largo, duro y difícil”. La mayor parte creyó que hablaba para los terroristas sin darse cuenta de que hablaba para nosotros, el pueblo español.
P.S.: El Estado es el que tiene el monopolio de la violencia, por delegación de los ciudadanos, que piensan que esta es la mejor forma de mantener una sociedad en orden y en paz. Pero los gobernantes olvidan que cuando se rompe esa confianza y el Estado es incapaz de mantener la ley y el orden, entonces cualquiera se puede sentir legitimado a tomarse la justicia por su mano. Esto sería lo peor que nos podría ocurrir, pues el estado de derecho y la ley es la única garantía de progreso social y de libertad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)