Relato de la indignidad (II)

Después de unos días un poco caóticos con pintores en casa, vida de hotel y viaje, acometo la segunda parte de lo que ETA cuenta acerca de las negociaciones con el Gobierno.

El reportaje de 24 de junio comienza echándole la culpa al Gobierno de la ruptura de la tregua. Así puede justificar ante los suyos lo que pueda venir en forma de asesinatos. Dicen que el Gobierno resistió ante los terroristas y no cedió en los aspectos políticos que reclaman.

El PSOE dijo no al acuerdo político tras comprometerse ETA a desmantelar sus estructuras militares como consecuencia del proceso

El pasado 21 de mayo se celebró la reunión definitiva de este intento de proceso de resolución. Ese día sólo se reunieron las delegaciones de PSOE y Batasuna. La primera rechazó el acuerdo político que se le proponía. Días antes, ETA se había comprometido, ante los mediadores y cualificados observadores internacionales, a «desactivar la lucha armada y desmantelar sus estructuras militares» si se lograba un compromiso global y el proceso se llevaba hasta el final. El Gobierno se negó incluso a recoger ese texto. Tras el no al acuerdo político, la negociación se dio por finiquitada.

Según los terroristas, el Gobierno había aceptado cualquier acuerdo político que adoptaran los partidos vascos. Igual que lo de Cataluña con el Estatuto. Pero engañar a ETA es más difícil que engañar a Carod, a Mas y a Maragall.

Casi dos años después de que Gobierno y ETA suscribieran el compromiso de aceptar el acuerdo político que alcanzaran los partidos vascos, el pasado 21 de mayo el PSOE rechazó en una ciudad europea la última propuesta presentada por Batasuna.

Y lo que es peor, el periódico cuenta que ETA siguió planteando el camino para la "paz de ETA". Lo he dicho muchas veces y no me cansaré de repetirlo, Zapatero siempre nos ha dicho que el "proceso" sería "largo, duro y difícil" y que esos adjetivos nos los dice a nosotros, los españoles, los que no queremos claudicar frente al terrorismo.

El texto presentado por ETA incidía en que el acuerdo político haría que el conflicto fuera superado. Apuntaba que en él se deberían incluir los principios acordados en el año 2005, con el preámbulo y las aclaraciones correspondientes (fijadas también por escrito entonces). Como bases para el consenso, ETA cita dos: la unidad territorial de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa con un único marco jurídico-político que debe ser refrendado por el pueblo, y el derecho de la ciudadanía vasca a decidir su futuro. Ambas cuestiones se hallan recogidas en la llamada Propuesta de Marco Democrático presentada por la izquierda abertzale en el Pabellón Anaitasuna de Iruñea.
La organización armada plantea incluso un calendario definido para desarrollar los cambios necesarios: la legislatura estatal que debe arrancar en 2008 y concluir en 2012. Propone que todo se haga partiendo de la legalidad vigente, pero que ésta sea modificada en lo que sea preciso, de modo que no siga suponiendo un límite para la voluntad de la ciudadanía vasca, sino la garantía de su ejercicio.

Atención a lo que dicen aquí. En 2005 el Gobierno había acordado unos principios: anexión de Navarra y autodeterminación (derecho de ciudadanía vasca). Y se plantea la próxima legislatura para conseguirlo. Recuerden, largo, duro y difícil. Es imprescindible que Zapatero no gobierne en la próxima legislatura si no queremos que despedace España más de lo que lo ha hecho en esta legislatura.

Si alguien tiene estómago suficiente, que lea todo el reportaje y sienta el profundo asco de un Gobierno que miente a los ciudadanos después de los muertos de la T4 y sigue "intentándolo" a pesar de que las posturas deberían ser irreconciliables. Nada es imposible para Zapatero.

El Gobierno sigue diciendo que no hay que creer a ETA, aunque ellos son los primeros que la creen cuando dice que va a hacer una "tregua".

Montilla. Un liberal

Hoy toca plomizo. Lo siento, Luis.

Los últimos días me está costando mantener el blog al día y no será por falta de temas. Desde la entrada de Ruiz Mateos en prisión, otra cortina de humo, la muerte de los soldados en Líbano, el palo a Sacyr en Francia (exactamente lo mismo que ha pasado en España con Endesa, Enel y Acciona, pero con resolución contraria), la supuesta ruptura de tregua de ETA y el silencio del PP, la marcha de Matas. Y más. No me detiene la falta de temas, sino que los últimos días estamos viviendo en un hotel, pues tenemos pintores en casa y está todo patas arriba, mezclado con viajes diversos por la geografía nacional.

Ayer leí una entrevista a Montilla, el presidente de la Generalidad. Lo primero, me sorprendió el intencionado titular de Expansión: "Es un error entrar en una carrera por la rebaja fiscal", pero el resto no tiene desperdicio y voy a comentar algunas de sus antiliberales afirmaciones.

Para empezar, debo decir, que lo único bueno del sistema autonómico es precisamente la competencia fiscal entre Comunidades Autónomas. Es decir, que las autonomías que sean capaces, mediante una mejor gestión del gasto público, de proporcionar unos servicios públicos aceptables con menos recursos, trasladen esa eficiencia a los ciudadanos residentes en su Comunidad Autónoma. De esa forma, pueden atraer a empresas o personas que proporcionen un mayor dinamismo a la economía de la región. Esa reducción de impuestos y la contraposición de sistemas de gestión diferentes entre comunidades vecinas proporciona información a los ciudadanos sobre cuáles son los políticos más eficaces y qué modelos son más adecuados. Es lento, pero es seguro. Es el típico proceso de formación del conocimiento que proporciona el mercado. En este caso, el de la gestión de los recursos públicos.

...Es un error entrar en una carrera por la rebaja fiscal. Hay que tener en cuenta que en España la presión fiscal está por debajo de la media comunitaria, y que tenemos todavía una parte del Estado del Bienestar por construir.

Pregunta. ¿Respecto a los horarios comerciales?

Respuesta. Yo no creo en que la liberalización total de horarios cree más empleo y crecimiento. De hecho, sólo Madrid se ha acogido a la máxima liberalización comercial. Otras comunidades gobernadas por el PP son más restrictivas que Cataluña, porque la política que aplicar depende del modelo y formato comercial que tenga cada territorio. (Aquí viene lo mejor). Mire, un ciudadano puede querer comprarse unos pantalones a las cuatro de la mañana. Cierto, pero el problema es de este señor, no del modelo. Que se los compre al día siguiente.

Omite Montilla, que quizás haya alguien que le quiera vender esos pantalones a las cuatro de la mañana. ¿Qué mal hace a nadie que alguien se quiera comprar unos pantalones a horas intempestivas? ¿Por qué esta manía en restringir las libertades?

P. En la cuestión del impuesto de sucesiones, ¿cree que el ministro Solbes debería haber actuado para armonizar el impuesto?

R. Creo que podríamos habernos puesto de acuerdo todas las comunidades sobre unos mínimios respecto a Sucesiones sin que el ministro hubiera tenido que imponer nada.

P. Pero los países con menos impuestos son al fin los más dinámicos y los que más crecen, y ejemplos en Europa hay muchos.

R. La fiscalidad en Nigeria es la que es (¿Cuál Montilla? No lo sabes, ignorante) y no tiene nada que ver con los países nórdicos y ya les gustaría estar como en Europa. No es verdad que en países con presión fiscal alta no haya competitividad. Los países más competitivos son los que tienen una fiscalidad alta.

Este hombre es una calamidad intelectual. Primero, el motivo del subdesarrollo no tiene nada que ver con la fiscalidad, sino con la corrupción o lo que es lo mismo, con el sistema legal, con la cultura y el nivel educativo, con las infraestructuras entre otros factores. Luego dice no es verdad que en los países con fiscalidad alta no haya competitividad. No es eso lo que se le pregunta, sino justo lo contrario que en los que tienen fiscalidad baja la competitividad es mayor, que no es lo mismo. Y el remate es que los países con fiscalidad alta son los más competitivos. Entonces, es fácil ser competitivos. Aumentemos la fiscalidad hasta su límite máximo, el 100%, y seremos los más competitivos. Señor Montilla, por favor, un poco de rigor intelectual, que vamos a creer eso que dicen de que usted no ha estudiado.

Los adalides de la autonomía ahora quieren que el Estado armonice impuestos, que otros no aprovechen su mayor eficacia en reducción de impuestos para sus ciudadanos. Farsantes.

Este es el gobernante que tienen los catalanes. Siempre dicen que los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. Poco mérito para gente industriosa, emprendedora y trabajadora. Es el mal de la política. En sus manos está cambiarlo.

Esto venía ayer. En Expansión de hoy, en la columna 610,8 km, Martí Saballs da algunos datos:

Cataluña es el 18,7% del PIB español y Madrid el 17,6%. Renta per cápita: Cataluña, 26.164 euros (4ª de España) y Madrid, 28.850 euros (1ª de España). Crecimiento, Cataluña, 3,2% y Madrid, 3,5%. Presupuesto, Madrid, 19.200 millones de euros, Cataluña, 32.200 millones de euros. Juzguen ustedes.

Insurgentes / Terroristas

Ahora que seis soldados del Ejército Español (no todos españoles, por cierto) han sido asesinados por unos terroristas en Líbano, la palabra insurgente se ha caído de los periódicos españoles. Los que matan norteamericanos en Irak son insurgentes, los que matan españoles en Líbano son terroristas, ahora.

Insurgentes, más insurgentes y ahora, terroristas y atentados.

Vamos, Bardem, ¡no a la guerra! Ánimo, Rubalcaba, no merecemos un gobierno que mienta.

Para colmo, el ministro desvela que los vehículos que usa nuestro ejército no tienen inhibidores de frecuencia que evitarían un atentado de este tipo. ¡Qué pena que no esté Bono en la oposición! ¡Qué bonita continuación para el Yak-42!

Ahora, lo mejor es esto. O esto, de su puño y letra.

Relato de la indignidad (I)

Hace un par de semanas, si mal no recuerdo, escribía una entrada que se llamaba Periodismo preventivo en el que me preguntaba por qué El País daba tantos detalles de las negociaciones del Gobierno con ETA. Ahora está claro. Esta semana ha sido prolífica en revelaciones por parte de ETA a través de su órgano periodístico, Gara.

Lo que se cuenta en esta serie de reportajes es realmente inaudito por los niveles de indignidad y de renuncia a los que ha llegado el Gobierno español.

Me he metido en la boca del lobo, el diario Gara, para leer de primera mano estas crónicas negras de nuestro más reciente pasado. Crónicas que serán visitadas por los historiadores cuando indaguen en el futuro sobre estos aciagos años de infamia y felonía.

Será largo y repugnante, pero leerlo ayuda a entender quién nos gobierna

Reportaje de 21 de junio:

En julio de 2005, sin que nadie lo supiera, una delegación de ETA y representantes del Gobierno español se sentaban juntos en un lejano país europeo para llevar a cabo más de una decena de reuniones consecutivas en las que lograron cerrar un acuerdo que daba impulso a la búsqueda de un proceso de resolución. Al final, ambas partes suscribieron unos compromisos de índole política que ratificarían cuatro meses más tarde. El acuerdo incluía tanto el carácter «permanente» de la declaración de alto el fuego de ETA como el contenido del mensaje del presidente del Gobierno español, junto a una serie de garantías de las que GARA dio cuenta hace ahora casi un año.

...

Estas conversaciones tuvieron el formato y el desarrollo de un auténtico y profundo proceso de negociación. Tras unos prolegómenos en los que las dos partes coincidieron en aspectos como la necesidad de dejar a un lado las experiencias frustradas del pasado (el Gobierno admitió expresamente que tanto el diálogo de Argel en 1987 como el de Zurich en 1999 «habían nacido muertos a nivel teórico y de metodología») y en la que ambos destacaron también las posibilidades abiertas por el método establecido en Anoeta, se entró de lleno en la cuestión central: abordar el modo en que el presidente español haría una declaración de respeto a la decisión de la ciudadanía vasca y cómo previamente ETA proclamaría un alto el fuego que terminaría siendo definido como «permanente» en el acuerdo.

...

El desarrollo de todas estas reuniones muestra que, lógicamente, ETA centró desde el principio su interés en definir la disposición del Gobierno español a asumir la decisión de la ciudadanía vasca y a concretar su definición a través del procedimiento de la mesa de partidos. Por su parte, los representantes del Gobierno español dedicaron la mayor parte de sus intervenciones, sobre todo en la fase final del mes de julio, a tratar de incidir en la declaración de ETA y, más concretamente, a lograr que el alto el fuego tuviera un carácter «permanente» y apuntara a un horizonte final de cese de la lucha armada. La organización vasca vinculó esta última opción al cumplimiento efectivo del compromiso de respeto a la palabra de Euskal Herria y la posibilidad de materialización de todas las opciones.

...

A modo de ejemplo, en estos apéndices se clarifica qué se entiende por los «acuerdos» a que se habría de llegar en la mesa mulpartita: «Los concernientes al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa, constatando la existencia de dos comunidades autónomas y teniendo en cuenta dichos marcos institucionales para su puesta en práctica». O qué significa la alusión a las «normas y procedimientos legales»; a saber, «los vigentes en cada momento, pudiendo ser modificados en el futuro siempre en aras al objetivo último de que no sean una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantías de su ejercicio».

...

Junto a éstas, el acuerdo alcanzado por el Gobierno y ETA incluye un preámbulo que tampoco aparecería en la declaración comprometida por el presidente español y materializada, con alteraciones sobre lo pactado, el 29 de junio en los pasillos del Congreso. El citado preámbulo establece textualmente que «aun con diferentes consideraciones ideológicas y aunque no compartamos el modelo estratégico y de construcción política, estamos de acuerdo en que existe una realidad con vínculos sociopolíticos, culturales, lingüísticos e históricos llamada Euskal Herria».

...

Así, la representación del Gobierno se comprometió a «la disminución palpable de la presencia policial (controles, etcétera) así como la desaparición de presiones policiales relacionadas con las actividades políticas de la izquierda abertzale. Se entiende que las fuerzas policiales continuarán su trabajo normal en cuanto a actividades delictivas (robo de coches, atracos, homicidios, etc.)», se apostillaba. También adoptó la disposición de «aceptar de facto que las organizaciones de la izquierda abertzale puedan desarrollar una vida política, en igualdad de condiciones al resto de fuerzas políticas y sociales y sin limitaciones de derechos civiles y políticos». Y el Ejecutivo español admitió igualmente «no realizar detenciones por parte de la Guardia Civil y la Policía Nacional, así como la Ertzaintza y las Fuerzas de Seguridad francesas». Se estableció incluso un plazo tope para que el Gobierno de Madrid pudiera llevar a la práctica su particular tregua: «7-10 días».

...

El fruto de la negociación Gobierno-ETA en esta primera fase iba todavía más allá. Como detalle significativo, GARA ha podido saber que entre los acuerdos figuraban incluso los relativos a la gestión de los «accidentes» que pudieran producirse en el proceso, entendiéndose como tal el incumplimiento puntual de las garantías pactadas. Se estableció que las dos partes deberían esforzarse en evitarlos, pero que en caso de ocurrir deberían ser resueltos en la mesa de negociación y «con la voluntad de seguir avanzando en las negociaciones».

...

ETA lanzó en la mesa una afirmación que no fue cuestionada por el Gobierno: «Si se incumplen las garantías, el alto el fuego se romperá». Pese a que posteriormente la definición exacta de esas garantías sería objeto de debate en más de media docena de reuniones, tanto en julio como en octubre y noviembre, la representación estatal en ningún momento trató de «negociar» este aviso, sino que lo aceptó como lógico.

...

Luego vienen las diferentes propuestas de resolución que se negociaron. Desde luego, tienen bastantes indicios de verosimilitud estas crónicas. Y a falta de un desmentido o información por parte del Gobierno, aparte de decir que no se puede creer a ETA, es lo único que tenemos.

Hoy, depués de leer esto, creo que Rajoy debe preguntar a Zapatero qué ha negociado y que fuerce una explicación de éste sobre los términos de la negociación. Mucho se critica la metedura de pata de Aznar cuando dijo lo del MLNV, pero esto es mucho peor.

Federico Quevedo en elconfidencial.com hace una buena crítica. Y Rosa Díez, como siempre.

Seguiré colgando más para que todos nos acordamos de quién es Zapatero.

Campeones

También en baloncesto. Esta la aprecio más que la Liga de fútbol. Siempre he sido muy aficionado a este equipo y todavía recuerdo cuando iba con mi amigo Javier a ver los partidos de la Copa de Europa cuando jugaban Walter, Brabender, Corbalán, Delibasic, Rullán y tantos otros.

Doblete. Estará feliz el tal Calderón, ese triunfador. ¿Cuánto hay que pagar por un reportaje así?

Desproporcionado

Buscaba desesperadamente un tema para bloggear esta noche. No quería hace otra referencia al fútbol pues ni me va ni me viene que el Sevilla o el Getafe ganen la Copa del Rey. Abro elmundo.es y me topo con este titular, malicioso sin duda, que me da pie a una entradita sobre uno de los temas de moda:

Al Gore: 'Si se derrite parte de Groenlandia el efecto en Manhattan sería peor que el 11-S'

Dice cosas como:

En opinión de Al Gore, rebatiendo a sus críticos, "no se puede hablar de ciclo, como hacen algunos escépticos, ya que tenemos en esta época los niveles más altos de CO2 de los últimos 1.000 años".

¿Quién medía los niveles de CO2 hace mil años? Es asombroso lo que dice este gran contaminador de la atmósfera y de las mentes. Es decir, que la certeza de la muerte de más de 2.000 personas y la destrucción de una parte de la ciudad es comparable con la hipotética catástrofe del calentamiento global por causas humanas. Estos nuevos sacerdotes no tienen límite.

Debe ser un gran negocio este del cambio climático para el señor Gore. Seguro que cobra un dineral por cada conferencia-ritual que da. Me gusta más, sin embargo, el punto de vista del presidente de la República Checa, Vaclav Klaus que escribía el otro día en el Financial Times un artículo criticando a estos agoreros y sus propuestas. Cómo me gustaría tener un presidente que dice lo que piensa sin miedo al qué dirán. ¿Alguien se imagina a cualquier socalista español del PSOE o del PP diciendo cosas como estas? ¿Y a un "liberal" como Sarkozy?

Copio la versión española.

“Lo que está en riesgo no es el clima sino la libertad
Por Vaclav Klaus, Publicado: 14 de junio de 2007

Estamos viviendo tiempos extraños. Un invierno excepcionalmente caliente es suficiente - independiente del hecho de que en el curso del siglo XX la temperatura global haya aumentado solamente un 0.6 por ciento - para que los ecologistas y sus seguidores sugieran medidas radicales para hacer algo sobre el clima, y para hacerlo justo ahora.
En el último año, la película (también llamada "documental") de Al Gore se ha proyectado en los cines por todo el mundo, se ha publicado el informe británico Stern –y más o menos de Tony Blair -, se ha publicado el cuarto informe del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el cambio climático y el G8 anunció medidas ambiciosas para hacer algo respecto al tiempo. La gente racional y amante de la libertad debe responder. Los dictados de la corrección política son estrictos y se nos impone, no por primera vez en la historia de la humanidad, una única verdad permitida. Todo lo demás es denunciado.
El autor Michael Crichton lo indicó claramente: "el reto más grande al que se enfrenta la humanidad es la distinción de la realidad sobre la fantasía, la verdad sobre la propaganda". Yo siento lo mismo, porque la histeria sobre el calentamiento global se ha convertido en un ejemplo típico del problema de la verdad contra la propaganda. Oponerse a la verdad "establecida" requiere valor, aunque mucha gente - incluyendo reputados científicos - vean el cambio climático de forma completamente diferente. Protestan contra la arrogancia de los que abogan por la hipótesis del calentamiento global y lo relacionan con las actividades humanas.
Como alguien que vivió bajo comunismo durante la mayor parte de su vida, me siento obligado a decir que ahora la amenaza más grande a la libertad, a la democracia, a la economía de mercado y a la prosperidad no es el comunismo, sino el ecologismo ambicioso. Esta ideología desea sustituir la evolución libre y espontánea de la humanidad por una especie de planeamiento central (ahora global).
Los ecologistas exigen la acción política inmediata porque no creen en el impacto positivo a largo plazo del desarrollo económico e ignoran el progreso tecnológico que las generaciones futuras indudablemente gozarán, y el hecho probado de que cuanto más rica es una sociedad, más alta es la calidad de su medio ambiente. Son pesimistas Malthusianos.
Los científicos deben ayudarnos y tener en consideración los efectos políticos de sus opiniones científicas. Tienen la obligación de declarar sus valoraciones y asunciones políticas y cuánto estas han afectado a su selección e interpretación de la evidencia científica.
¿Tiene sentido hablar sobre el calentamiento de la Tierra cuando lo vemos en el contexto de la evolución de nuestro planeta sobre centenares de millones de años? En la escuela enseñan a los niños sobre las variaciones de la temperatura, sobre las edades de hielo, sobre clima mucho más cálidos en las edades medias. Todos nosotros hemos notado estas variaciones de la temperatura incluso durante el curso de nuestra propia vida (en ambas direcciones).
Debido a los avances de la tecnología, al aumento de la riqueza disponible, a la racionalidad de las instituciones y a la capacidad de los países de organizarse por sí mismos, la adaptabilidad de la sociedad humana se ha incrementado radicalmente. Esta continuará aumentando y solucionará cualquier consecuencia potencial de los cambios suaves del clima.
Coincido con el profesor Richard Lindzen del Instituto de Tecnología de Massachusetts, cuando dice: “las generaciones futuras se asombrarán y preguntarán perplejas cómo al mundo desarrollado de principios del siglo XXI le entró un pánico histérico sobre el calentamiento global a partir del promedio de la temperatura de algunos décimas de grado, y, en base a burdas exageraciones de elevadamente inciertas proyecciones informáticas, combinadas con inverosímiles reacciones en cadena, procedieron a un retroceso de la edad industrial".
El aspecto del calentamiento global tiene más de ciencias sociales que de ciencias naturales, y más sobre el hombre y su libertad que sobre cambios de décimas de un grado centígrado en la temperatura media global.
Como testigo del debate global alrededor del cambio climático, sugiero lo siguiente:
Pequeños cambios del clima no exigen medidas restrictivas de gran envergadura.
Debe evitarse cualquier supresión de la libertad y de la democracia.
En lugar de organizar a la gente desde arriba, permitidnos que cada uno viva como cada uno desea.
Resistámonos a la politización de la ciencia y opongámonos al término "consenso científico", que siempre se alcanza por una minoría ruidosa, en lugar de por una mayoría silenciosa
En vez del discurso sobre "el medio ambiente", estemos atentos a él en nuestro comportamiento personal.
Seamos humildes y confiemos en la evolución espontánea de la sociedad humana. Confiemos en su racionalidad y no intentemos retrasarla o dirigirla en otra dirección.
No nos asustemos con pronósticos catastróficos, o los utilicemos para defender y para promover irracionales intervenciones en las vidas humanas.”

Mientras, nuestro particular bobo solemne, proponiendo 170 medidas urgentes contra el calentamiento global. Nada menos que 170 y todas urgentes. Penoso.

Jose Tomás

No encuentro imágenes de la corrida de José Tomás en Barcelona el otro día, así que pongo estas de una faena en Toledo.

Stuart Mill y la educación

Llevo tres días sin bloggear debido a cenas y salidas nocturnas que me han impedido dedicar ni un minuto a esta segunda actividad que me he impuesto desde hace unos meses.

Estos días se han ido publicando por parte del diario pro-terrorista Gara las crónicas de las negociaciones según ETA. Sólo he oído algunas cosas por la radio, pero los detalles son pavorosos y demuestran la indignidad en la que ha incurrido el Gobierno, el Congreso y, con ellos, la nación. Volveré al tema cuando me haya leído bien las crónicas.

De momento, pongo la penúltima entrada sobre Stuart Mill. Recomiendo este librito (Sobre la libertad, Alianza Editoarial) a todos los que estén interesados en el tema de la libertad individual.

Si desde un principio fuera admitido el deber de imponer una educación universal, se pondría fin a las dificultades sobre lo que el Estado debe enseñar y la manera de enseñarlo; dificultades que, por ahora, convierten este asunto en un verdadero campo de batalla entre sectas y partidos, dando lugar a que se invierta en discutir acerca de la educación, el tiempo y el esfuerzo que debieran dedicarse a la educación misma. Si el Gobierno se decidiera a exigir una buena educación para todos los niños, se evitaría la preocupación de proporcionársela por sí. Puede dejar que los padres obtengan la educación para sus hijos dónde y cómo prefieran, contentándose con auxiliar a pagar los gastos escolares de los niños de clases pobres, o pagarlos íntegramente a aquellos que carezcan en absoluto de los medios para hacerlo. Las objeciones que con razón se formulan contra la educación por el Estado no son aplicables a que el Estado imponga la educación, sino a que el Estado se encargue de dirigirla; lo cual es cosa totalmente diferente. Me opondré tanto como el que más a que toda o una gran parte de la educación del pueblo se ponga en manos del Estado. Todo cuanto se ha dicho sobre la individualidad del carácter y la diversidad de opiniones y conductas, implica una diversidad de educación de la misma indecible importancia. Una educación general del Estado es una mera invención para moldear al pueblo haciendo a todos exactamente iguales; y como el molde en el cual se les funde es el que satisface al poder dominante en el Gobierno, sea éste un monarca, una teocracia, una aristocracia, o la mayoría de la generación presente, proporcionalmente a su eficiencia y éxito, establece un despotismo sobre el espíritu, que por su propia naturaleza tiende a extenderse al cuerpo. Una educación estabecida y dirigida por el Estado sólo podría, en todo caso, existir, como uno de tantos experimentos, entre otros muchos que le hicieran competencia, realizado con un propósito de ejemplaridad y estímulo, a fin de hacer alcanzar a los demás un cierto grado de perfección.

En eso estamos. El Estado impone una enseñanza para moldear el comportamiento de los futuros adultos. Esto es lo que intenta con Educación para la ciudadanía, como ya he comentado varias veces, que los ciudadanos del futuro sean respetuosos con las decisiones de los gobernantes y no se planteen si son justas y acertadas. El rebaño, en definitiva. En España todavía hay un sistema mixto en el que el Estado impone los temas, pero hay libertad en la administración de la enseñanza a través de colegios privados con idearios propios y con una selección más o menos autónoma de los profesores. Como dice Stuart Mill, el sistema sirve para comparar las diferencias entre los resultados de la enseñanza pública y la privada, como si de un experimento se tratara. Está claro, cuál es el mejor sistema y a quién favorece.

Sostengo, no obstante, que el colegio es menos perjudicial hoy en día para moldear los futuros comportamientos que la televisión. En esta radica el verdadero peligro social del futuro. Es este medio el que transmite los peores ejemplos de comportamiento. Al fin y al cabo, ¿quién hace caso hoy en España a lo que viene escrito en un libro?

Recuerdo que mis profesores en el colegio, comunistas ellos, nos hablaban de lo maravillosa que era la URSS y de lo listo que era Fidel Castro. No parece que tuvieran mucho éxito conmigo.

Cines, garbanzos y una ministra

Ayer hubo un cierre de los cines en protesta por la ley del cine que les obliga a programar películas europeas (principalmente españolas y que nadie ve) cada cierto tiempo y que suponen para el sector una pérdida de ingresos de 1.000 millones de euros anuales. Eso para este sector es lo mismo que decir de beneficios ya que una vez abierta la sala, con los costes ya incurridos, todo ingreso es beneficio.

Dado que las salas de cine son para el sector lo mismo que los supermercados para los alimentos, sería como si el Gobierno obligara a reservar un espacio en las estanterías de los supermercados para proteger algún producto nacional, como los garbanzos. Es decir, que si los garbanzos españoles (negros y con bichos, con un sabor a rancio, como nuestras películas) se vendieran peor que los norteamericanos (todas estas regulaciones hay que hacerlas contra lo norteamericano), habría que reservar grandes lugares en los lineales de los supermercados para promocionar nuestros fabulosos garbanzos.

Buceando por internet he encontrado una comparecencia de la ministra de "kultura" que no tienen desperdicio. Entresaco algunos párrafos de la nota de prensa del Ministerio de la Presidencia sobre la rueda de prensa del Consejo de Ministros.

Sra. Calvo.- El cine seguramente es el elemento más potente, más rápido, y muy completo para generar bienes culturales en la sociedad moderna y para dar la imagen seguramente también más rápida y certera de un país y de su cultura. Ésa es la razón por la que el Gobierno no quería perder el tiempo disponible en esta Legislatura para tomar decisiones que eran necesarias, necesarias y urgentes; necesarias por el vértigo con el que el cine español se tiene que ir incorporando en la revolución tecnológica y en los cambios de hábito del consumo del cine de la ciudadanía; y, además, rápido porque a partir de la Directiva de Televisión sin Fronteras en el contexto europeo otros países han tomado decisiones parecidas a las nuestras adaptadas a su modelo y a su espacio propio, pero en una competición en la que el cine español, dentro del cine europeo, tenía también que tomar, repito, decisiones y encontrar equilibrios.

Merece la pena leerla entera para ver el nivel de esta gente que nos gobierna. Me voy a abonar a esta nota de prensa para entender a dónde se van los impuestos que pago.

Los guapos ganan más

Qué interesante lo que escribe Sala i Martín en La Vanguardia del otro día. Por cierto, que en su página todavía no ha actualizado quién es el nuevo campeón. Quizás haya leído El Periódico.

La Suerte de los Rothschild

Vuelve el salón del automóvil y vuelven las controversias sobre las espectaculares azafatas que posan delante de los coches. La semana pasada hubo una curiosa polémica en el programa Els Matins de TV3 a raíz de esas bellezas. Resulta que el experto de tráfico, Espartac Perán, dijo estar horrorizado porque, al posar para las cámaras, las azafatas del salón eran tratadas como mujeres objeto. Mónica López, la presentadora del tiempo, saltó irritada: “si fueran hombres no dirías eso”, le espetó, “!tu actitud es machista y estoy hasta las narices de que los hombres nos sobreprotejáis!”.
¡Bravo! Señorita López. Esto es lo más inteligente que se ha dicho en TV3 en los últimos tiempos. El feminismo trasnochado beligerantemente antimasculino que condenaba cualquier signo de belleza y feminidad está pasado de moda. Las mujeres han evolucionado, pero los devotos de la corrección política siguen anclados en unos tópicos que las propias mujeres ven como machismo disfrazado.
Que las chicas –o los chicos- intenten ser guapos y utilicen su belleza para abrirse camino es tan digno como que utilicen su inteligencia, su tenacidad o su laboriosidad. Nunca he entendido por qué la mujer –o el hombre- que ha nacido con mayores ganas de estudiar o trabajar es más respetable que la que ha nacido con más atractivo físico. Al fin y al cabo, tanto lo uno como lo otro son atributos asignados por Dios (suponiendo que sea Dios, y no las leyes de Mendel, el encargado de repartir características genéticas).
Otra cosa es que haya discriminación contra la gente menos atractiva simplemente porque no es tan bella. Lo digo porque numerosos estudios documentan que, a igualdad de educación, experiencia y edad, los feos tienden a cobrar salarios inferiores. Esa diferencia, conocida como la paradoja del beauty premium o prima de belleza, ha sido interpretada por muchos como una señal de discriminación laboral.
Antes de acusar a los empresarios de practicar la discriminación, sin embargo, recordemos que el hecho de que los feos cobren menos no significa necesariamente que haya discriminación. Para entender el origen de la prima de belleza, los economistas Mark Mobius y Tanya Rosenblat de Harvard han realizado el siguiente experimento: Se reúne a un grupo de gente y, a cada uno por separado, se le presenta un problema complicado. Antes de que lo resuelva, se le pide que prediga cuánto va a tardar en resolverlo. Un jurado evalúa la belleza física de cada uno de los participantes y se comparan las soluciones entre guapos y feos.
Resultado: feos y guapos solucionan el problema a la misma velocidad. Lo sorprendente es que, antes de resolverlo, los guapos aseguran que lo podrán solucionar mucho más rápido. Es decir, son igual de listos pero tienen una mayor confianza en sí mismos. En la medida que el mercado laboral valore la autoconfianza como un atributo deseable en un trabajador –y eso es muy importante en puestos de responsabilidad, gestión y liderazgo- los guapos tenderán a cobrar más, no porque haya discriminación sino porque la belleza es un reflejo de la autoconfianza.
Otro estudio de Pietro Cipriani y Angelo Zago de la universidad de Verona llega a resultados distintos: tras comparar las notas obtenidas por centenares de jóvenes en exámenes escritos, donde el profesor no sabe la cara que tiene el estudiante, resulta que los guapos sacan mejores notas que los feos. Si esto es así, la gente atractiva cobra más, no sólo porque tiene más confianza sino porque, además es más lista y, por lo tanto, más productiva.
Pero, ¿cómo? ¿Los guapos son más listos? ¿Cómo puede ser? Una posible explicación la encontramos en el patriarca de la dinastía Rothschild, don Mayer Rothschild, quien a finales del siglo XVIII fue famoso por dos cosas. La primera, por el imperio financiero que lo hizo enormemente rico. La segunda, porque era espantosamente feo. ¡Oh! ¡Que feo era el tío! Miren si era feo que para evitar que sus descendientes tuvieran su repugnante físico, utilizó su vasta riqueza para conseguir que sus cinco hijos se casaran con las mujeres más bellas de Viena. Su esperanza era que, cruzando sus genes con los de la de gente guapa, sus nietos serían un poco menos desagradables a la vista. Parece que el hombre consiguió su objetivo porque, pasados dos siglos, los Rothschild siguen siendo ricos… pero ya no son famosos por su peculiar monstruosidad.
El “efecto Rothschild” es más general de lo que parece: por todas partes hay mujeres guapas que se casan con hombres feos pero listos (ya que su inteligencia los ha convertido en ricos, poderosos y atractivos en el mercado matrimonial). Si los hijos de estas parejas son listos como el padre y guapos como la madre, las estadísticas tenderán a mostrar que la gente guapa es más inteligente, cosa que explicaría la prima de belleza.
El problema es que, para que esta teoría funcione se necesita que el hijo de un señor listo y una señora guapa salga con la inteligencia de él y la belleza de ella pero las leyes de la genética no funcionan así. Cuando a Albert Einstein se le propuso tener un hijo con Marilyn Monroe para crear el niño perfecto, él exclamó: ¡cómo será el pobre chaval si sale con su cerebro y mi cara!
La clarividencia de Einstein hace que la paradoja de la prima de belleza siga sin estar resuelta, pero demuestra que don Mayer tuvo mucha suerte porque sus herederos podrían haber salido tontos y feos. A lo mejor la lección es que, más que listo o guapo, lo importante es tener la suerte de los Rothschild.

El Ministerio de la Verdad

Leo en Daniel Tercero que según una publicidad insertada en El Periódico de hoy el Barcelona ha ganado la Liga. Esto recuerda al Ministerio de la Verdad que Orwell describe en 1984. En este caso, El Periódico y La Caixa reescriben la historia y se inventan el título del Barça. Que esperen unos años para que se nos olvide. Si lo hacen al día siguiente, corren el riesgo de que nos acordemos de la épica victoria y nos lo tomemos a risa.

¡Qué ridículo!

Real madrid-we are the champions(30 ligas)

Hoy es obligado poner algo de esto. Ayer, otra vez, sufrimos con el Real Madrid. Así los triunfos saben mejor.

¡Hala Madrid!

Más de Stuart Mill

Ya he terminado la lectura de Sobre la libertad. Entre vídeos de chorradas y cuestiones políticas coyunturales (aunque importantes y que determinan una estructura de las cosas), conviene dedicar unos minutos a los clásicos de la libertad decimonónica.

Habla Stuart Mill de la discusión en torno a qué aspectos de la libertad individual se deben regular en caso de que invadan la esfera individual de otros, los llamados derechos sociales.

"Como ciudadano, reclamo el derecho a legislar siempre que mis derechos sociales sean invadidos por el acto social de otro. ... si hay alo que invada mis derechos sociales, es ciertamente el tráfico de bebidas fuertes. Destruye mi elemental derecho de seguridad, creando y estimulando constantemente el desorden social. Invade mi deredcho a la igualdad derivando un beneficio de la creación de una miseria, para cuyo sostenimiento se me pone a contribución." Una teoriía de los "derechos sociales", sin semejanza en nada de cuanto anteriormente había sido distintamente formulado, que no significa nada menos que esto: el derecho social absoluto de todo individuo a que todo individuo se conduzca, en todos los respectos, ateniéndose rigurosamente a su deber; la mas pequeña falta viola mi derecho social y me autoriza para pedir a la legistlatura la reparación del daño. Un principio tan monstruoso es mucho más peligroso que todos los casos de invasiones de la libertad; no hay violación de la libertad que no pueda justificar; no reconoce derecho alguno de libertad excepto, acaso, el de mantener sus opiniones en secreto, sin jamás descubrirlas, pues en el momento mismo en que una opinión que yo considero nociva sale de los labios de uno cualquiera, invade todos los derechos sociales que la "Alianza" me atribuye. Esta doctrina concede a los hombres todos un determinado interés en la perfección moral, intelectual y aun física de cada uno, la cual ha de ser definida por cada reclamante según su propio criterio.

Esto recuerda a la intromisión que en nuestras vidas está suponiendo las numerosas regulaciones que en cuestiones de conducta individual está intentando imponer el Gobierno, desde el tabaco al alcohol, pasando por el tráfico y la educación.

A propósito de la educación, dice Stuart Mill:

"Si el Gobierno se decidiera a exigir una buena educación para todos los niños, se evitaría la preocupación de proporcionársela por sí. Puede dejar que los adres obtengan la educación de sus hijos dónde y cómo prefieran, contentándose con auxiliar a pagar los gastos escolares de los niños de clases pobres, o pagarlos íntegramente a aquellos que carezcan en absoluto de los medios para hacerlo. Las objeciones que con razón se formulan contra la educación por el Estado no son aplicables a que el Estado imponga la educación, sino a que toda o una gran parte de la educación del pueblo se ponga en manos del Estado. Todo cuanto se ha dicho sobre la importancia de la individualidad de carácter y la diversidad de opiniones y conductas, implica una diversidad de educación de la misma indecible importancia. Una educación general del Estado es una mera invención para moldear al pueblo haciendo a todos exactamente iguales; y como el molde en el cual se les funde es el que satisface al poder dominante en el Gobierno, sea éste un monarca, una teocracia, una aristocracia, o la mayoría de la generación presente, proporcionalmente a su eficiencia y éxito, establece un despotismo sobre el espíritu, que por su propia naturaleza tiende a extenderse en el cuerpo. Una educación establecida por el Estado sólo podría, en todo caso, existir, como uno de tantos experimentos, entre otros muchos que le hicieran competencia, realizado con un propósito de ejemplaridad y estímulo, a fin de hacer alcanzar a los demás un cierto grado de perfección."

En esto está el Gobierno y, a decir verdad, todos cuantos gobiernos centrales y autonómicos ha habido en España, en el adoctrinamiento de los niños. Habría que enseñar que pagar impuestos es malo, pues aunque se cumpla con la obligación de pagarlos por una cuestión legal, es necesario preguntarse si es necesario pagar tantos impuestos como se pagan. Si a los niños se les enseña a no cuestionarse lo que viene de los políticos, no se cuestionarán hasta dónde es buena la intervención y la coacción y se convertirán en esclavos (del siglo XXI, pero esclavos). Para eso sirve Educación para la ciudadanía.

Comparaciones odiosas

A través de Daniel Tercero encuentro estos dos vídeos de dos programas de aspirantes a algo de una televisión inglesa y de Cuatro, Tele Polanco.

No hacen falta comentarios.

Más sobre la libertad

En el ensayo introductoria de Berlin leo esto:

“La neurosis de nuestro tiempo es la agorafobia; a los hombres les aterroriza la desintegración y la ausencia de dirección: piden, como los hombres sin amo de Hobbes en estado de naturaleza, muros para contener la violencia del océano, orden, seguridad, organización, una autoridad claramente delimitada y reconocible, y se alarman ante la perspectiva de una libertad excesiva que les arroje a un inmenso y desconocido vacío, a un desierto sin caminos, mojones ni metas.”

Y también esto otro:

“La solución de Mill no es revolucionaria. Para que la vida humana se haga tolerable, la información debe centralizarse y el poder diseminarse. Si todo el mundo sabe lo más posible y no tiene demasiado poder, podemos evitar un estado que “empeñezca a sus hombres”, en el que “exista un dominio absoluto del jefe de gobierno sobre una congregación de individuos aislados, todos iguales pero esclavos”. Con hombres pequeños “ninguna cosa grande puede ser realizada”. Los credos y formas de vida que “comprimen”, “atrofian” y “empequeñecen” a los hombres encierran un terrible peligro. La aguda conciencia que existe hoy en día de los efectos de la deshumanización de la cultura de masas, de la destrucción de verdaderos proyectos, individuales y comunes, mediante el procedimiento de tratar a los hombres como criaturas irracionales que pueden ser engañadas y manipuladas por la publicidad y los medios de comunicación de masas –“alienados” de los proyectos básicos de los seres humanos al quedar expuestos a la acción conjunta de las fuerzas de la naturaleza y de la ignorancia, el vicio, la estupidez, la tradición y, sobre todo, el autoengaño y la ceguera institucional.

¿Les suena a algo esto que describe Isaiah Berlin? Información descentralizada y poder centralizado en Zapatero, Rubalcaba, Pepiño, Zaplana, y demás “inteletuales” (no es una errata). El tomate, Salsa Rosa, Tómbola, Mira quién baila, etc. Es todo un complot contra el individuo para salvar a la humanidad.

Ayer decía mi padre una famosa frase de no sé quién: “desconfío de la sabiduría que es la suma de la ignorancia de muchos individuos”. O algo parecido a esto.

¿Qué hago?

Estoy confuso. He recibido otras críticas porque desde que "aligeré" mis entradas, el blog parece haber perdido parte de su esencia y contenido. Así que haré lo que me apetezca. colgaré vídeos que me parezcan interesantes y divertidos, escribiré con detalle de los temas de la actualidad que merezcan mi atención, criticaré las mentiras que lea (es imposible comentarlas todas, también trabajo) y copiaré textos de libros que lea en los que vea reflejado mi pensamiento.

Al que le guste, bien y al que no, también.

Hoy se han ido mis hijas a pasar seis semanas en Inglaterra. Las pobres lloraban en el aeropuerto al despedirse. Seguro que a la vuelta están encantadas.

Discurso de Steve Jobs en la U de Stanford (part 2,español)

Aquí va la segunda parte del discurso de Jobs. Sé que es largo, pero no tiene desperdicio.

Discurso de Steve Jobs en la U de Stanford (part1 español)

A través de Santiago González (www.santiagogonzalez.blogspot.com), he encontrado este vídeo de una conferencia del jefe de Apple en Stanford. Interesante. Hay vida más allá de la Academia.

Varios

Moscú en Madrid.

Así se las gasta el Gobierno con los resistentes. Esto es lo que podemos esperar. Para más INRI, escucho a Solbes en la radio decir que el Gobierno no está detrás de esto. Peor. Porque si ni siquiera está inspirado por el Gobierno, al cual podríamos echar mediante votación, entonces ¿quién maneja al CNI?

Saramago quiere la revolución. Dice:

"Es hora de aullar, porque si nos dejamos llevar por los poderes que nos gobiernan, y no hacemos nada por contrarrestarlos, se puede decir que nos merecemos lo que tenemos", destacó el autor. El escritor cree que ya "no queda mucho tiempo" para tratar de cambiar el mundo: "Estamos llegando al final de una civilización y se presentan tiempos de oscuridad: el fascismo puede regresar", aseguró.

Seguro que es mejor el comunismo estalinista al que tanto admira el recalcitrante don José.

Más que un club.

Joaquín Leguina. Me empieza a caer bien Leguina.

La Vanguardia

Ayer, siguiendo mi recién adquirida costumbre de leer cuanto periódico cae en mis manos, leí La Vanguardia. Entre todo lo que leí lo que más me llamó la atención fue un artículo de un tal Salvador Cardús i Ros llamado ¡Qué alivio!

La tesis que defiende en un siniestro e indigno artículo es que la gente del PP respira aliviada tras el fin de la tregua de ETA, porque así justifica su existencia. No puedo copiar el artículo entero, ni hay acceso nada más que por suscripción, pero copio algunos párrafos que ilustran el pelaje del personaje:

"El proceso de paz abierto en el País Vasco con el anuncio de un alto el fuego permanente por parte de ETA en marzo de 2006 ha supuesto un verdadero lastre para la política española hasta la semana pasada cuando, de manera formal, llegó a su fin. ¡Qué alivio!... La realidad es ésta: la política española ha encontrado su acomodo dialéctico en la supervivencia de un par de enemigos, el terrorismo vasco y el nacionalismo catalán, y ahora no sabría pasar sin ellos.


Esto es cierto de manera diáfana para el Partido Popular. ...Pero el PP ha estado en contra del proceso de paz por razones más profundas, vinculadas tanto a su concepción unitarista de España como a su limitada cultura democrática. Para el PP, la lucha contra el terrorismo no es sólo una razonable cuestión de seguridad y orden público, sino un emblema de su rotundo compromiso con la unidad espiritual de la nación española. Sin el terrorismo de ETA en el País Vasco el alto compromiso patriótico del PP quedaría en algo retórico y evanescente , mientras que con él consigue toda su credibilidad. Asimismo, la cultura democrática limitada de los conservadores españoles les impide considerar la posibilidad de otro sujeto de soberanía nacional que no sea la nación española."

Es decir, que el PP no puede sobrevivir en su esencia sin los terroristas y además pensar que la nación española es el sujeto de la soberanía nacional es muestra de cultura democrática limitada.

"Una parte importante del PSOE se mordió la lengua en aras de la oportunidad de afianzarse en el poder. Pero los riesgos internos eran enormes. Por una parte, como se ha visto, porque el PP no se sumó para nada al proceso. Rodríguez Zapatero lo planteó muy mal desde el primer momento. Así, los poderes del Estado -incluidos los fácticos, como la Iglesia española o buena parte de los medios de comunicación- no estaban por la labor. Y el terrorismo debe tratarse como una cuestión de Estado y no de mero buen talante presidencial. Pero tampoco el PSOE estaba como para regalar un futuro proceso político abierto de emancipación nacional, por la vía que fuere, a la sociedad vasca.

...

De manera que, a Dios gracias, el final de la tregua y la vuelta de la amenaza terrorista ha aliviado a unos y a otros. Cierto que de distinta manera. No me cabe la menos duda de que al PP lehubiera convenido que la tensión por un inútil proceso de paz tan abierto como paralizado se prolongara hasta las elecciones generales. Ahora, el PP deberá inventar nuevas condiciones para mantener la tensión de la sospecha contra Zapatero, como es la pretensión de invalidar la representación de ANV, el partido que obtuvo democráticamente un notable apoyo popular. Ya les decía que la concepción de España de los conservadores no era ajena a una limitada cultura democrática."

Y así sigue el artículo de este tipejo en el diario otrora llamado La Vanguardia Española. Hace tiempo que se les cayó ese apellido, poco a poco se les va cayendo la dignidad y resbalan por la pendiente del odio. Con esta opinión publicada, los populares no tienen nada que hacer allí.

Los más descerebrados de ETA

Es lo que ha dicho Zapatero sobre quiénes han sido los que han roto la tregua.

Es como el chiste de aquél que decía:

- Hay que matar a todos los negros, los moros, los chinos y los peluqueros.

El otro le contesta:

- ¿Y los peluqueros? ¿Por qué a los peluqueros?

Sobre la libertad

Sigo con mi lectura de Sobre la libertad de Stuart Mill. Dice en la introducción:

"La única libertad que merece este nombre es la de buscar nuestro propio bien, por nuestro camino propio, en tanto no privemos a los demás del suyo o les impidamos esforzarse para conseguirlo. Cada uno es guardián natural de su propia salud, sea física, mental o espiritual. La humanidad sale más gananciosa consintiendo a cada cual vivir a su manera que obligándolo a vivir a la manera de los demás"

Aunque la humanidad ha progresado algo desde los tiempos de Stuart Mill todavía hay políticos que saben qué es lo mejor para nosotros en lo físico, mental, espiritual (y económico, añado yo). Tengo más notas y reseñas para los que les interese.

Hoy fue mi cumpleaños. Gracias a todos los que me han felicitado.

Periodismo preventivo

El País publicaba el domingo un extenso reportaje sobre la negociación con ETA. En él daba cuenta de todos los pasos que se habían dado y de todas las conversaciones que diferentes miembros del PSOE y del PNV han tenido desde 2002, con Aznar en la Moncloa, con ETA para hablar de política.

Aparte de algunos detalles típicos del diario goebbelsiano como un atisbo de justificación al principio del artículo ("Ese trabajo empezó en 2002, cuando José María Aznar estaba en La Moncloa. ETA mantenía aún su campaña de atentados, reiniciada en enero de 2000, tras la ruptura de la tregua de 1998. La situación política en el País Vasco era irrespirable, y no sólo por las amenazas de la banda terrorista, sino también por la agria confrontación entre los gobiernos de Aznar y de Juan José Ibarretxe."), me pregunté por qué El País daba tantos detalles que dejaban a Zapatero de traidor, mentiroso, irresponsable e ¿ingenuo?.

Después de leídos algunos otros artículos tras la entrevista de ayer entre Zapatero y Rajoy, hay dos explicaciones posibles y complementarias. Una, la que daba Federico Jiménez Losantos esta mañana y es que se anticipan a lo que sin duda publicará ETA en el próximo boletín. Otra, que es más malévola, es que le hacía a Rajoy ir a la entrevista sabiendo que Zapatero le había traicionado y mentido durante este tiempo para dificultar la situación o dejarle como un blando y un panoli.

Creo que Rajoy ha hecho bien y ha descolocado al Gobierno y a su indigno coro. Pero que no se nos olvide lo que ha pasado durante estos años, de todo esto habrá que exigir responsabilidades a Zapatero en algún momento. Porque no olvidemos que en estos años el Estado ha cedido terreno ante ETA, le ha permitido rearmarse y le ha dado una justificación "política" a sus asesinatos. Esto no se puede olvidar.

La peor hipótesis es la que apuntaba el pedante Anson en El Mundo según la cual la ruptura de la tregua de ETA está pactada entre el Gobierno y ETA para salvar las elecciones para Zapatero, claramente descolocado después de las municipales. Es cierto que ETA necesita a Zapatero en Moncloa. Estemos atentos.

Who's on first?

El anterior es la versión moderna de este otro. Hay que estar atento al diálogo en el que uno pregunta por los nombres de los bateadores que se confunden con los pronombres de las preguntas Who, What, etc. El pitcher se llama Tomorrow y así.

La verdad es que Abbott y Costello son bastante desconocidos en España, pero tenían películas geniales. Recuerdo verlas en los cines de barrio en mi niñez con mis padres. Es algo que nunca volverá. Lástima.

Bush and Condee Hu's on first

Hoy estoy cansado. Un par de vídeos y poco más.

A buenas horas...

...mangas verdes.

Leo en los periódicos de hoy que Zapatero ahora va a ser firme con ETA.

"Zapatero afirma que se mostrará implacable y doblegará a ETA" (El País)

"Zapatero cambia de discurso: 'Seré implacable ante la amenaza del terror'" (El Mundo)

Esto mismo lo podía haber hecho hace tres años y nos habríamos ahorrado muchos sinsabores y muchas cesiones. No creo en la unidad de los demócratas. Creo más bien en la labor fiscalizadora de la oposición y creo que en este caso, la oposición ha hecho su papel. Si no hubera estado la oposición cívica al Gobierno, ¿dónde estaríamos ahora? Cuando se pide la unidad de los demócratas es, o bien para cambiar las leyes (cosa que ya se hizo en España con Aznar) o para hacer algo irregular, que no está contemplado en las leyes o que implica un retorcimiento de éstas. Si no, con la aplicación de las leyes, bastaría para vencer a los terroristas.

Una cosa que me ha sorprendido otra vez es el editorial de El País, Rajoy debe escoger. El País, de una insolvencia intelectual que asusta, habla de las "calumniosas soflamas del PP acerca de las cesiones del Gobierno" (prepara el terreno para la fracasada reunión de mañana entre Zapatero y Rajoy). Por supuesto, aboga por la unidad de los demócratas para enfrentarse al terrorismo, es decir, para ceder ante ellos. El último párrafo:

La resolución de mayo de 2005 ha quedado invalidada por la decisión de ETA de volver a las armas. El Pacto Antiterrorista, por su parte, sólo incluye a dos partidos, aunque la totalidad de las fuerzas parlamentarias, incluido el PNV y los demás grupos nacionalistas, han mostrado su predisposición a colaborar en el fin a la locura etarra. Sería injusto marginar a estas fuerzas, como si su apoyo fuese irrelevante o, peor aún, como si su compromiso democrático estuviera en entredicho. Pero, además de injusto, sería un grave error político, que ni socialistas ni populares están en condiciones de permitirse.

Dice que la totalidad de las fuerzas políticas han mostrado su predisposición a colaborar en el fin a la locura etarra. Efectivamente, PNV, ERC, CiU y demás, cederían con gusto la independencia del País Vasco para "acabar" con ETA. Dice que sería injusto marginar a estas fuerzas. Sin embargo, no ha sido injusto para El País aislar al PP, irse al notario para no pactar, el pacto del Tinell, etc.

Cuidado con los trileros, señor Rajoy. Me da la impresión de que están a punto de intentar engañarle una vez más.

Lo que ha hecho este Gobierno es lo más preocupante. No sólo ha cedido ante los terroristas, sino que moldea la aplicación de la ley en función de las circunstancias. Y eso es muy peligroso.

Como chinos

¿Por qué preocuparnos de esto si tenemos esto otro?

Seguro que si los niños vieran a estos pobres chinos nunca harían una cosa así. ¿Por qué los adultos llegan a hacerlo?

El verdadero comunicado de ETA

El verdadero comunicado de ETA suena más o menos así.

"No te enteras, ZP. Lo de la T4 no fue un accidente, volamos el parking del aeropuerto y matamos a dos personas. Por eso, te mandamos este comunicado para decirte que acabamos el alto el fuego permanente.

Eres un pardillo. Creías que jugabas con nosotros como con Carod, con Mas y con Ibarretxe. Nosotros somos ETA, nos jugamos la vida por nuestro ideal de una Euskal Herría independiente y esencial y hemos renunciado a nuestra humanidad, escogiendo el camino del asesinato y del mal. Como comprenderás, no nos íbamos a dejar engañar por ti en una cadena interminable de tiras y aflojas. Creías que nos ibas a embaucar en un proceso largo, duro y difícil. Pero no. Nosotros queríamos que el proceso fuera corto y fácil para nosotros, los españoles no nos importan nada. Explícale a los españoles lo que le hemos pedido al cobarde maltratador de Eguiguren: la independencia, Navarra, los presos..., pero no nos cuentes tus problemas con los españoles. Deberías haber sido valiente y consecuente. Nos diste esperanzas, pero no cumpliste. Al menos Aznar, fue consecuente. Cuando nos sentamos con él en Suiza y le planteamos nuestras exigencias dijeron que no y volvimos a asesinar. Pero tú no eres consecuente y aquí estamos.

Aún así te tenemos que dar las gracias por varias cosas. Gracias por haber cedido a nuestras pretensiones durante todos estos meses, por haber legalizado nuestras listas y darnos la posibilidad de gestionar 250 millones de euros para seguir haciendo propaganda terrorista, gracias por habernos dado la medida de lo que podemos esperar del PSOE y del PSE. Ahora sabemos que hay gente en España dispuesta a retorcer la ley para conseguir sus objetivos. Has caído muy bajo y te hemos tomado la medida.

Hasta la próxima, ZP."

De Juana en la cárcel. Menuda vergüenza del gobierno. Rubalcaba, no merecemos un gobierno que mienta.

¿Qué es lo que ha acabado?

Creo que nunca había empezado nada más que para unos. Sólo unos se lo tomaron en serio y empezaron a conceder lo que los otros querían. Sólo unos hicieron la vista gorda para que la cosa no se fuera al garete. Sólo esos mismos creyeron, con ingenuidad o malevolencia (nunca lo sabremos), que los otros creían en lo que decían. Sólo unos fueron capaces de renunciar a sus principios tradicionales para intentar llegar a un acuerdo.

Hoy ETA anuncia el fin del "alto el fuego" y todos se rasgan las vestiduras y la noticia ocupa el lugar más importante en los noticiarios. No entiendo muy bien por qué. El proceso de pazzzzzzz, el alto el fuego fue una gran mentira de ETA encubierta por el Gobierno.

Durante el "alto el fuego", ETA se ha rearmado robando 300 pistolas, ha habido un gran número de actos de terrorismo callejero, ha realizado un atentado que ha volado un parking de cuatro plantas en el aeropuerto de Madrid matando a dos personas, ha seguido extorsionando a los empresarios desde el primer día, en la última campaña electoral han coaccionado a los políticos de los otros partidos. Ante todo esto, el Gobierno se ha tapado los ojos y no ha querido enterarse del robo de las pistolas, ha cedido al chantaje de los terroristas, ha permitido que el partido patrocinado por ETA esté en los ayuntamientos y que maneje 250 millones de euros.

La consecuencia es que hoy ETA es más fuerte que hace 3 años y que estamos expuestos al mismo terrorismo. Qué fracaso.

Y yo que quería escribir sobre los tomates de Rajoy.

P.S.: Hay un nuevo blog entre mis favoritos. http://luisechanove.blogspot.com/

HIMNOVACIONES: Parte 1

Ahora que se quiere poner letra al himno nacional, nuestros políticos pueden tomar lecciones de Les Luthiers

Fuera los principios

Ayer publicaba La Vanguardia una entrevista con Rajoy en la que éste decía "es posible un Majestic II". Es decir, que ya olfatea la posibilidad de "tocar poder" y se prepara el terreno para el "pacto". Pacto con quien te ha repudiado públicamente y ante notario, pacto con quien tiene el objetivo de la separación de España, con quien te llama fascista y te insulta a diario.

Ya Aznar renunció a parte de sus principios para conseguir el poder en 1996 y sacrificó a Vidal Quadras ante Pujol en una cesión inicua y, como se ha visto tantos años después, catastrófica para la derecha no nacionalista en Cataluña.

Por otro lado, leo también que Núñz Feijoo, el del PP de Galicia dice que estaría dispuesto a pactar con el BNG en algunas de las alcaldías gallegas. ¿El qué? ¿La erradicación del español de las escuelas? ¿La propaganda antiespañola de los nacionalistas gallegos?

- Quintana dijo esta semana que usted ni siquiera lo llamó para hacerle tal oferta.

-Quintana sabe perfectamente que el PP está dispuesto a completar sus mayorías, lo que pasa es que yo tengo la autonomía política dentro del partido que él no tiene después de la asamblea del BNG. Yo estoy dispuesto a pactar, pero también es evidente que es más fácil hacerlo con uno pequeño que con uno grande. Es más fácil sacarle más en la negociación a uno pequeño y débil como el socialismo gallego que a uno grande como el PP. Además, el BNG es una formación partida por la mitad. Cuando sale de Galicia dice que sus modelos son CiU o el PNV, pero en Galicia el nacionalismo se ha convertido en el flotador electoral de Touriño, quien tiene de prestado la Xunta, las alcaldías de las ciudades y las presidencias de dos diputaciones.

Por último, en Baleares, por no perder el poder, Matas está dispuesto a pactar con UM, la versión local del nacionalismo. Una de las cosas que he leído que impone UM es que toda la programación de la televisión de Baleares sea en catalán (supongo que en mallorquín, que no es lo mismo). Eso sería "pecata minuta" si no fuera porque es el principio del adoctrinamiento para influir y manipular las conciencias. ¿Se prestará a ello Matas para no perder el poder? Menuda crítica en la edición balear de El Mundo.

¿Preferimos que gobiernen los que supuestamente son "los nuestros" aunque renuncien a sus principios? Yo, no. ¿Cuál sería la credibilidad del PP después de denunciar las cesiones del Gobierno ante los nacionalistas? Creo que es mejor no gobernar en algunos sitios y mantener la coherencia que hacer pactos "contra natura" ("contra principia", habría que decir). La gente lo agradecerá.

Cambio radical

Este programa de la TV catalana no se corta un pelo. ZP tal cual.

El "probe" Miguel

En Daniel Tercero encuentro cómo se las gasta El País. Vaya vídeo. Con estos amigos no hacen falta enemigos.

Rodríguez Zapatero dice como es Miguel Sebastián

Qué discurso tan patético.

Lo mejor es cuando después de una de las peroratas se echa para atrás como diciendo aquí estoy yo.