Esta promete ser una serie interminable. Ya tenía dos entradas (1 y 2) anteriores sobre la deriva socialdemócrata de los partidos supuestamente liberales europeos. El caso es más llamativo en el caso del PP, y dentro de éste, de la teóricamente más liberal del PP, Esperanza Aguirre.
Leo ahora mismo que va a acudir al rescate de los promotores a costa de los impuestos de los madrileños. Pues si no, ¿por qué tiene un gobernante que firmar un pacto con promotores para rebajar los precios de los pisos? Es decir, que los promotores cobran lo que querían y nosotros le subvencionamos el piso al comprador o al vendedor. Gran jugada del liberalismo. Esta Esperanza Aguirre es una impostora que juega con nuestro dinero para favorecer a unos particulares irresponsables que merecen la ruina por su imprevisión. ¿Dónde están los beneficios que ganaron con la venta de los pisos de los años anteriores?
En su intervención, Aguirre se ha mostrado convencida de que el mercado es el instrumento de ajuste entre promotores y compradores de viviendas y que las Administraciones son las encargadas de facilitar este proceso.
"Nunca he compartido el desprecio al sector inmobiliario y de la construcción", ha dicho Aguirre, para quien "no es misión de los gobiernos salvar con dinero de los contribuyentes empresas en dificultades por grandes e importantes que éstas sean".
A su juicio, la misión de los poderes públicos es ayudar a esas empresas "a salvarse a sí mismas" con medidas "sensatas, inteligentes y coherentes".
Está visto que todo vuelve. Las propuestas de Miguel Sebastián que traía hoy la prensa de poner las oficinas a 26 grados en verano y a 20 grados en invierno son realmente innovadoras. Porque nuevo va a ser estar sudando en la oficina en verano y con la nariz fría, bufanda y chaleco de lana en invierno.
Esta idea de estar en la oficina con bufanda me ha recordado a las películas que ponían en la televisión cuando yo era niño en las que se veía a un Fernán Gómez o un Pepe Isbert en una oficina desvencijada con su bufanda para protegerse del frío que la autárquica política económica de Franco no era capaz de combatir. Es el progreso. El mismo progreso que en los años 50 movía a la España subdesarrollada a trabajar sin tregua em pluriempleos de ínfima productividad y que en la España de Zapatero hace que los mileuristas malvivan sin posibilidad de pluriempleo y congelados en las oficinas a mayor gloria del sr. Sebastián.
¿Qué nos diferencia de aquella época? Pues que ahora no están ni Berlanga ni Fernán Gómez con su mordacidad para contarnos la ridiculez de esta época en la que vivimos.
Circula por internet este vídeo en el que Botín da un discurso en inglés en una cena de Euromoney, una revista del mundo financiero europeo. El inglés es lamentable, pero los consejos que da al final (let me tell you...) son realmente buenos. Quizás su filial Banesto debería seguirlos.
Hoy me he encontrado por casualidad con una recopilación de frases de San Agustín que demuestran la gran sabiduría y espiritualidad de este gran santo que fue uno de los grandes pensadores del cristianismo de su época.
Alguna de sus frases:
La sabiduría no se logra "sonando" (diciendo lo que hay que hacer), sino "consonando" (haciendo lo que se dice). (Sermones 311, 4, 4)
Los hombres están siempre dispuestos a curiosear y averiguar sobre las vidas ajenas, pero les da pereza conocerse a sí mismos y corregir su propia vida.
Es mejor cojear por el camino que avanzar a grandes pasos fuera de él. Pues quien cojea en el camino, aunque avance poco, se acerca a la meta, mientras que quien va fuera de él, cuanto más corre, más se aleja.
Una vez al año es lícito hacer locuras.
Cuanto mejor es el bueno, tanto más molesto es para el malo.
Obedeced más a los que enseñan que a los que mandan.
El hipócrita se preocupa menos de su propia salud que de las enfermedades ajenas. Pone en evidencia los errores de los demás para tapar los suyos propios.
Según el María Moliner: se aplica a veces a alguien que gobierna o manda despóticamente (no limitada por las leyes).
Pero hay sátrapas buenos y sátrapas malos. Nuestro insigne Gobierno y nuestro Rey nos están enseñando quiénes son los buenos (este también) y quiénes son los malos. Todos tienen petróleo, pero sólo uno tiene vinculación con ETA. A través de las FARC, seguro.
Eso sí, Chávez le ha prometido a Zapatero petróleo barato a cambio de alimentos. Qué fácil es engañar a los españoles. Que alguien nos libre de esta desgracia, por favor.
Por cierto, que han detenido en España a la representante de las FARC, Remedios García. Ese nombre y esa cara me han recordado una tienda de telas que había hace muchos años debajo de casa de mis padres, Tejidos Reme. Espero que esta terrorista no se hiciera de las FARC por la quiebra de su mercería y su saña contra el mundo capitalista que no respetó su modesto tejido de telas.
Probablemente lo primero que se le viene a uno a la cabeza, como me ocurrió a mí, es que Esperanza Aguirre tiene una gestión tributaria negligente, cuanto menos. Siendo un titular de El País, probablemente lo relacionaría con un gran caso de corrupción en la Comunidad de Madrid. O el descuido reiterado de los funcionarios, mal dirigidos por supuesto, por los "críticos a Rajoy".
Pues, no. Si se lee la noticia entera, uno se entera de que es justo al contrario: Según las cifras que facilitó ayer el consejero de Economía y Hacienda, Antonio Beteta, el plan regional antifraude permitió recuperar el año pasado 749,4 millones de euros, el 55% más que en 2006.
Esto es para los que sólo leen los titulares de los periódicos. Ya sabemos que El País hay que leerlo entero.
Zapatero, en la clausura del Congreso del PSOE, dijo que tenía un proyecto que iba "más allá de la alternancia" a lo que contestó Esperanza Aguirre que eso era propio de proyectos totalitarios porque desterraba la posibilidad de que el partido de la oposición pueda alcanzar el gobierno. Se equivoca la señora Aguirre. Lo que quiere decir Zapatero es que su proyecto será continuado por el partido de la oposición, que será incapaz de deshacer los cambios legislativos que el PSOE va haciendo, presumiblemente con Gallardón al frente.
Leo en El Confidencial Digital que un avión de Ryanair ha tenido que pedir prioridad en el aterrizaje porque se estaba quedando sin combustible. Eso me ha recordado dos vídeos que circulan en internet sobre Ryanair.
La procacidad de este personaje que es O'Leary, su consejero delegado.
Me recomienda mi amigo Linguini el artículo de Javier Marías contra las idioteces que las feministas y los feministos están proponiendo para aplicar su ideología de género al lenguaje. Y eso que Marías es de los progres. Una momia del feminismo (a propósito, al decir “momia” tampoco indico si me refiero a una mujer o a un varón, es otra palabra invariable que sirve para los dos sexos, ¿o preferirían sus señorías que escribiera “momio” y “señoríos”?) aprovecha para condenar el empleo de “homicidio” en todos los casos, aunque el víctimo sea mujer, y aboga por la imposición de “feminicidio”. He ahí una nueva muestra de ignorancia brutal. La etimología de “hombre” es “humus”, sustantivo femenino que significaba “tierra” o “suelo”, lo cual más neutro no puede ser (de ahí “inhumar” o “exhumar”); y por eso, al decir “el hombre” en general, se está diciendo exactamente lo mismo que al decir “el ser humano” o “la humanidad”, que a los feministas a ultranza les parecen contradictoriamente bien, pues tanto “humano” como “humanidad” derivan de “hombre”. Así, “homicidio” engloba la muerte a manos de otro de cualquier miembro de nuestra especie, lo mismo que “elefanticidio” o “canicidio” englobaría la de cualquier elefante o perro, sin necesidad de precisar en cada ocasión si se trata de un elefante o un perro macho o hembra. Se habla de “el hombre” –“el terroso”, en origen– como se dice que “el león es carnívoro” o “la rata frecuenta las alcantarillas” o “el tigre es muy peligroso” o “la jirafa tiene el cuello largo” o “la cebra es rayada”. Según estos plastas, tendríamos que hablar siempre de “la jirafa y el jirafo”, “la rata y el rato”, “el tigre y la tigresa” y “la cebra y el cebro”. Desean hacer de la lengua algo odioso, inservible y soporífero. Por lo demás, hace muchos años ya sostuve que cuantos sueltan la coletilla de “los españoles y las españolas”, “los ciudadanos y las ciudadanas” y demás, son sin excepción farsantes y demagogos de los que nadie se debería fiar. (Ahora hay también traductores que falsean los originales, y donde en inglés pone “the workers”, ellos colocan “los trabajadores y trabajadoras”, y todo así.) Porque lo cierto es que jamás siguen como estarían obligados a hacer. Nunca añaden: “Los vascos y las vascas están cansados y cansadas, hartos y hartas de que los y las engañen, los y las amenacen, y de ver cómo sus hijos e hijas quedan privados y privadas de futuro”. Saben que espantarían a sus oyentes y que no hace falta. Saben que en realidad, al decir “los vascos”, ya se están refiriendo a los de ambos sexos, y saben que quienes los escuchan lo saben también.
Se celebra en Madrid un "encuentro para el diálogo mundial" (no puedo dejar de entrecomillarlo). Nuestro Rey Juan Carlos I se codea con un sátrapa más que predica diálogo para los demás, mientras financia terroristas y persigue otras religiones en su país. Vergonzoso.
Ayer el Gobierno hizo públicas las balanzas fiscales de las regiones españolas. Es un concepto falaz el de las balanzas fiscales, pues como se ha dicho en repetidas ocasiones los impuestos los pagan los individuos y las empresas, pero no los territorios. Es más, la aceptación del concepto de balanza fiscal es una validación de una concepción confederal del Estado. Es decir, son las regiones las que se confederan y forman el Estado, al que dan unas atribuciones y al que le ceden una parte de los impuestos para cubrir unas funciones comunes.
Yo reclamo mi balanza fiscal personal, que es claramente deficitaria. Mi déficit fiscal va a pagar los servicios que disfrutan muchos catalanes, madrileños, extremeños o gallegos. Según el concepto de los nacionalistas catalanes (incluido el PSC), el barrio de Salamanca en Madrid, barrio de gente con alto nivel de renta debería negociar su financiación autónoma y no financiar a otras regiones o incluso a otros barrios de Madrid. ¿Por qué debería yo pagar la M-30 que disfrutan todos los madrileños de la periferia? ¿Y los colegios de la gente de Vallecas?
Lo que hace falta es bajar los impuestos y dar más autonomía a las personas. Menos dinero para los políticos, sean quienes sean.
Sé que llevo un poco de retraso estos días, pero el viaje a Inglaterra y el trabajo no me han dejado un minuto para mi segundo trabajo.
En mi corta estancia en Inglaterra he leído el discurso de David Cameron, el líder del Partido Conservador británico, en Glasgow, que es digno de reseñar. Se puede encontrar íntegro aquí. Hace referencia a la decadencia de la sociedad británica y dice que la solución pasa porque la sociedad asuma sus responsabilidades y no que esté mirando al Estado para solucionar sus problemas y se lo dice a la gente, sin complejos. Si alguien dijera esto en España le votaría sin dudar.
"The thread that links it all together passes, yes, through family breakdown, welfare dependency, debt, drugs, poverty, poor policing, inadequate housing, and failing schools but it is a thread that goes deeper, as we see a society that is in danger of losing its sense of personal responsibility, social responsibility, common decency and, yes, even public morality.
...
"On school reform, we think the current school system must be replaced with a new system that breaks the stranglehold of the educational establishment and gives parents what they want and what their children deserve: innovation, choice and competition that delivers high standards for everyone, everywhere. We will simply not tolerate objections to our plans from the people and organisations who are responsible for the continuing failure of too much of state education in this country.
"On welfare reform, we think we need to end the idea that the state gives you money for nothing. If you can work, you must work. We will insist on it, and believe me, we will stick to our guns when the going gets tough. ...
"We as a society have been far too sensitive. In order to avoid injury to people's feelings, in order to avoid appearing judgemental, we have failed to say what needs to be said. We have seen a decades-long erosion of responsibility, of social virtue, of self-discipline, respect for others, deferring gratification instead of instant gratification.
"Instead we prefer moral neutrality, a refusal to make judgments about what is good and bad behaviour, right and wrong behaviour. Bad. Good. Right. Wrong. These are words that our political system and our public sector scarcely dare use any more. ... "We talk about people being "at risk of obesity" instead of talking about people who eat too much and take too little exercise. We talk about people being at risk of poverty, or social exclusion: it's as if these things - obesity, alcohol abuse, drug addiction - are purely external events like a plague or bad weather.
"Of course, circumstances - where you are born, your neighbourhood, your school, and the choices your parents make - have a huge impact. But social problems are often the consequence of the choices that people make.
"There is a danger of becoming quite literally a de-moralised society, where nobody will tell the truth anymore about what is good and bad, right and wrong. That is why children are growing up without boundaries, thinking they can do as they please, and why no adult will intervene to stop them - including, often, their parents. If we are going to get any where near solving some of these problems, that has to stop.
...
"But in the end, the state cannot do it all. In the end, the best regulation is self-regulation, not state regulation. That's why the family comes first. That's where we can really turn things around and start to repair our broken society.
Hemos venido a recoger a nuestros hijos a Inglaterra donde han pasado el último mes aprendiendo inglés. Nos estamos alojando en casa de Caroline y Clive, un matrimonio encantador en el que se ha quedado nuestra hija mayo este mes y a cuyas hijas nos llevamos a Madrid a que pasen dos semanas con nosotros. Ayer nos llevaron a las carreras de caballos en el hipódromo de Salisbury, que es donde viven. Era todo un acontecimiento local: en el lugar se daba cita lo más granado de la sociedad local, o así lo parecía. Además de las carreras, había un concurso que premiaba a las mujeres más elegantes en diversas categorías. No era pues de extrañar que se vieran pamelas y sombreros coloridos, sofisticados y, muchos, absolutamente ridículos. Alguien se preguntará qué lleva esta mujer en la cabeza. No era un pavo, fue el sombrero premiado como el más exótico.
Es muy curiosa la afición tan enorme que tienen los ingleses por las carreras de caballos y por las apuestas en general. Le comentaba a Clive que esa afición por las apuestas está llegando a España ahora, con mucho retraso respecto a otros pasíses y, en concreto, con Inglaterra, los reyes de las apuestas. A mí me admira la capacidad que tienen los ingleses para inventarse juegos con reglas muy elaboradas y complejas que dan lugar a mil posibilidades de apuestas, posteriormente. Uno se podría preguntar legítimamente si se inventan juegos tan complejos para poder apostar después.
El artículo de Pedro Schwartz ayer en Expansión era realmente excepcional. Exponía el célebre economista las causas y los efectos de la expansión del poder de los Gobiernos y del Estado en todos los países democráticos y la incapacidad que tienen para resolver los verdaderos problemas de la sociedad.
No se puede enlazar el artículo, ya que todavía no está disponible, pero a continuación copio algunos párrafos que me parecen reseñables:
"El verdadero problema de la política no es el de buscar un líder carismático o el de obedecer el mandato popular sino el de organizar nuestras instituciones para que políticos de mala estofa o modas equivodadas hagan demasidado daño. El problema de la política democrática es cómo limitar el poder sin que ello haga imposible tomar decisiones colectivas indispensables.
...
La cuestión central de la democracia liberal no es la de elegir el mejor para cada cargo, pues no hay quien conozca el verdadero fondo de los candidatos ni éstos podrán nunca gobernar bien, dado el excesivo poder que se les confía. La cuestión es cómo limitar los poderes del Estado para que, en la medida de lo posible, las leyes y no los hombres sean los que gobiernen una democracia. La decepción es inevitable porque el puesto de presidente de EE.UU. es un cargo imposible de desempeñar bien. No digo que no sea necesario que a la cabeza del Estado haya un magistrado que, con el concurso del Congreso y la vigilancia de los Tribunales, esté a mano para tomar decisiones urgentes en momentos de gravedad. Pero dos guerras mundiales y la gran crisis económica de 1930 hicieron cundir en el siglo XX la idea de que, ante cualquier problema o dificultad, las Autoridades debían "hacer algo". Los políticos han respondido a esas expectativas buscando ampliar sus poderes de forma incontrolada y procurando una centralización política mucho mayor que la prevista en la Constitución de 1783.
...
Es posible que muchas de las decisiones del presidente o de las reformas por las que lucha sean de vital importancoia para la República y aún para el mundo. Pero no hay natraleza humana que pueda resistir la permanente presión que sobre el Presidente ejerce el continuo clamor de la sociedad que de él todo lo espera. El día sólo tiene veinticuatro horas. La naturaleza de las cosas es refractaria. Le rodean aduladores incapaces de crítica y colaboradores en continua rivalidad por conseguir su favor. En suma, por muy cuidadoso que sea el examen al que se someten los candidatos, por muy vigorosamente que exprensen los ciudadanos sus preferencias, resulta poco menos que imposible de elegir un buen presidente que marque el rumbo acertado para los asuntos públicos."
Efectivamente, es imposible gobernar las sociedades moderna y el presidente es completamente inane. Existe un problema epistemológico y es que es imposible conocer todas las variables, componentes y relaciones que influyen en el desarrollo del sistema social y, por tanto, el Gobierno o cualquier otro ente centralizado no puede comprender el problema y por lo tanto, no se puede saber a priori el resultado de las acciones sobre el progreso social. Esto lo estudió bien Von Mises en su famoso libro La acción humana. Muy recomendable, aunque sea un tocho tremendo.
Excelente artículo de Féliz de Azúa en El País de ayer sobre las mentiras del nacionalismo represor catalán en contra del Manifiesto por la lengua común. Dice Azúa:
Había algo, sin embargo, más significativo si cabe. La mayoría de los artículos procedían al insulto, práctica española donde las haya cuando flaquean los argumentos: franquistas, fachas, españolistas ("de mierda"), imperialistas. Un Jordi Sánchez nos llamaba a los firmantes "miserables" en este mismo periódico porque nos negábamos a pagar su hipoteca. Algunos artículos eran deliciosos, como el de un profesor de la Universidad de Girona que exponía el punto de vista guipuzcoano: lo que hay que exigir, venía a decir, es que todos los españoles aprendan catalán. Un hombre generalmente moderado, Antoni Puigverd, aseguraba que el manifiesto rompía los últimos puentes entre Cataluña y España. Volveré sobre ello. No obstante, estos intelectuales olvidaban un detalle de cierta relevancia: todos sus artículos estaban escritos y publicados en español.
Desde mi punto de vista, toda esta polémica se acabaría si la enseñanza fuera privada. Es una buena solución a cualquier problema de elección. Se dan muchas opciones y los individuos qué es lo que les conviene. Si la enseñanza fuera libre en España, sabríamos cuál es la pujanza real del catalán y del español, sin intermediarios, pura oferta y demanda.
Siempre me he preguntado por qué los catalanes llaman castellano al español. Dicen que es porque el catalán también es una lengua de España y por tanto española. Siendo así, el español es una lengua diferente del catalán ya que hay palabras en español que provienen directamente del catalán o de otras lenguas que se hablan en España. Yo, sin embargo, me malicio que castellano es algo que es ajeno a los catalanes. Un catalán nunca puede sentir como propio algo castellano, la lengua propia sólo será el catalán. No podrían decir lo mismo con el español, pues el español también les sería propio. Triste.
Los del PSOE deberían haber sido legionarios y así serían los verdaderos novios de la muerte. Pero para eso no tendrían que tener miedo a su propia muerte. Será por eso por lo que les gusta tanto la muerte de los demás mediante abortos y eutanasias.
El otro día citaba a Thomas Jefferson para intentar llamar a la resistencia de la gente de "good conscience" para evitar la tiranía que el PSOE quiere implantar en España.
He leído el discurso de Zapatero en la clausura del 37º Congreso del PSOE y me produce pavor lo que los socialistas se proponen hacer. Algunos extractos del discurso:
Os agradezco vuestra firmeza al recordarnos que somos iguales en derechos y en oportunidades. En obligaciones y en tareas. En la empresa y en la Universidad. En la calle y en casa. También en casa. El Gran Hermano vigilará nuestras costumbres.
Os agradezco que nos forcéis, siempre, a seguir defendiendo a las mujeres que sufren agresiones y maltratos. Que nos hayamos atrevido a reflexionar en voz alta que no es posible, nunca, nunca, incriminar a la mujer que se siente en la necesidad de interrumpir un embarazo. Que nos hayamos atrevido a decir en alto que no consentimos que se humille a una mujer o se persiga a una mujer porque ejercieron su derecho a interrumpir un embarazo no deseado conforme a las leyes. Miente porque sabe que muchos abortos no cumplen la ley. Es más, el supuesto que dice, que las mujeres que se "sienten en la necesidad de interrumpir el embarazo" no es uno de los supuestos de despenalización.
Vamos, pues, tras este Congreso, a abordar con carácter general la regulación de los cuidados paliativos y del testamento vital. No quiero un país en el que, por razones de partido o por razones ideológicas, se persiga con saña a quien trata de evitar el sufrimiento a los demás. Se podrá causar la muerte dulce pero se perseguirá consaña a quien trate de evitar el sufrimiento a los demás. Coherente.
Hemos tratado de derechos, cuando, en estos días, hemos discutido sobre el alcance de la libertad religiosa; sobre el reconocimiento y la protección a los millones de españoles católicos; sobre la tutela de los españoles no católicos; sobre las consecuencias obligadas de la previsión constitucional sobre el carácter laico del Estado. Es conocida la actividad incesante de la Inquisición en España persiguiendo a los no católicos. Además, los católicos necesitan la protección del Gobierno.
Es desesperante la observación de la actualidad política española. En paralelo con el Congreso del PSOE y la voluntad de transformación de la sociedad. se han desarrollado los congresos regionales del PP en Cataluña y Baleares.
He oído en el telediario hace un rato un extracto de un discurso de Rajoy. Venía a decir el funcionario de la oposición: "Hay que coger el toro por los cuernos y se lo voy a exigir al Gobierno. En la situación en la que estamos, no es posible negar la realidad y el Gobierno tiene que coger este toro por los cuernos".
Gran propuesta, gran discurso. Este es el PP. Parece mentira que gente teóricamente preparada no sea capaz de hacer ni una propuesta que sirva como contrapunto a la inacción del Gobierno. Las recetas de Rajoy son siempre del estilo de la citada anteriormente o de uso del sentido común. Mucho sentido común.
Acomplejado, en la sesión del otro día sobre la situación económica le dice a Zapatero que la economía no tiene ideología, a lo que Zapatero dijo que sus propuestas eran socialdemócratas. Señor Rajoy, sí hay ideologías, sí hay propuestas diferentes que hacer para sacar a España del marasmo social, moral y económico. Son las propuestas liberales, las que implican dejar la iniciativa a los individuos, las de reducir los impuestos y el gasto público, las de eliminar Ministerios, las de dereogar leyes. Atrévase usted y coja el toro de la libertad por los cuernos.
Sin complejos, así habría que definir a los dirigentes del PSOE en su 37º Congreso. Leyendo el discurso de Zapatero, uno se da cuenta de quiénes son los que proponen y los que disponen cuál va a ser el futuro de la sociedad española. Las propuestas del PSOE para sus próximos programas electorales significan dar una nueva vuelta de tuerca a la ingeniería social que pretende desacreditar valores que hasta hace poco han guiado a las personas en su vida privada.
La vicepresidenta decía el otro día en el Congreso algo así como: "ya hemos conquistado el espacio público. Ahora tenemos que entrar en las costumbres, en la vida privada, para implantar los nuevos valores". Y este es el programa resumido: - Avanzar hacia la LAICIDAD del Estado a través de una progresiva desaparición de liturgias y símbolos religiosos en los espacios públicos y en los actos oficiales de Estado.
- Crear un grupo de expertos que revise la legislación sobre el ABORTO para recoger las experiencias más innovadoras de las leyes europeas de indicaciones y plazos. Los criterios que se seguirán son la equidad territorial, garantizar la accesibilidad a través de la red sanitaria pública o concertada, y el respeto a los derechos fundamentales y a la voluntad de las mujeres, así como a los derechos de los profesionales que las atienden.
- Proponer que pueda suprimirse un TRATAMIENTO PALIATIVO a un enfermo cuando sólo se está prolongando artificialmente la vida y se está sufriendo por ello.
- Apoyar el modelo de ENSEÑANZA LINGÜÍSTICA de Cataluña, porque el castellano "goza de buena salud" y no tiene sentido pensar que debe defenderse de las lenguas cooficiales de las Comunidades Autónomas.
- Defender la asignatura de EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA como la necesidad de que una democracia madura forme a sus ciudadanos en valores constitucionales compartidos. Rechazar las actitud "irresponsable" del PP contra esa asignatura animando a utilizar métodos ilegales como la objeción de conciencia.
- Ampliar el DERECHO AL VOTO A LOS INMIGRANTES en los comicios municipales, para todos aquellos que ya están instalados de manera legal y estable en España.
- Incidir en el principio de que con violencia no es posible la política y comprometerse con la unidad democrática contra el TERRORISMO.
- Abogar por una nueva Ley de Solidaridad con las VÍCTIMAS DEL TERRORISMO que aborde aspectos de reparación moral como los homenajes públicos y el mantenimiento de su memoria y de su significado político, que está reñido con la utilización partidaria de su dolor.
- Apostar por una negociación "simultánea y coordinada" de los modelos de financiación autonómica y local, así como impulsar una LEY PARA LOS GOBIERNOS LOCALES que permita clarificar el ámbito de sus competencias.
- Abogar por un pacto nacional sobre el AGUA basado en la solidaridad y el consenso y que, entre otras medidas, incluya los trasvases sostenibles y socialmente aceptados, que denomina "transferencias de recurso a través de infraestructuras hidráulicas necesarias".
- Respetar la vida útil de las actuales CENTRALES NUCLEARES, extremando "con todo rigor" los controles de seguridad y sin prever la promoción de nuevos parques.
- Apostar por el desarrollo de las ENERGÍAS LIMPIAS Y RENOVABLES para ir prescindiendo paulatinamente de otras fuentes energéticas; para dar ejemplo, en las sedes del PSOE se instalarán fuentes de energía renovable y se limitará el uso del papel.
- Ratificar el rechazo al proyecto de directiva europea de incrementar la JORNADA LABORAL HASTA 65 HORAS; comprometerse a mantener la jornada laboral actual vigente en España y a que no se produzca ninguna modificación en este campo si no es previo acuerdo de los interlocutores sociales.
- Defender el sistema de TELETRABAJO, pero con más controles y medidas para garantizar los derechos de los trabajadores, a fin de evitar una individualización de las relaciones laborales que deje al trabajador asilado y sin conciencia de sus derechos.
- Aplicar medidas más duras contra el FRAUDE, la ECONOMÍA SUMERGIDA y los PARAÍSOS FISCALES, avanzando en una mayor transparencia, una mejor regulación y la cooperación entre supervisores a nivel mundial.
Y la declaración estrella de Zapatero:
"Qué tranquilidad poder decir que somos de izquierdas sin buscar ningún disfraz"
Efectivamente, mientras unos se proclaman de izquierdas y tienen un agresivo programa de cambio de la sociedad "desde arriba", revolucionario, otros andan escondiendo sus ideas, negándose a sí mismos y su pasado, buscando el centro. ¿Qué dirá Rajoy a estas propuestas del PSOE? Que no es lo que toca. Sin embargo, ya veremos como sí es lo que toca y cuando a ellos les toque gobernar, no tocarán nada de lo que sí tocó el PSOE.
Insatisfacción es la palabra que mejor refleja los motivos del protagonista de esta buena película de Sidney Lumet. Dos hermanos planean el atraco a la joyería de sus padres. Un trabajo fácil ya que conocen la tienda a la perfección y las costumbres de sus padres les facilitarán el acceso a un buen botín que les resolverá parte de sus problemas. Andy es un hombre de negocios casado con una guapa mujer, adicto a la heroína y con demasiados gastos para su sueldo de ejecutivo. Hank, por otro lado, es un pobre hombre, al que el sueldo no le llega ni para pagar la pensión de su ex-mujer y su hija.
El plan, aparentemente fácil y sin riesgos, se tuerce por la inutilidad del cómplice de Hank que no cumple los planes y que desencadena acontecimientos que llevarán a la descomposición de la familia. En realidad, la descomposición familiar ya estaba allí y era la consecuencia de muchos años de incomprensión, de agravios no resueltos. Un planteamiento aparentemente sencillo se va embrollando poco a poco hasta llegar al clímax final en el que la tragedia griega descarga con toda su fuerza dejando al espectador aplastado en la butaca.
Narrada a base de flashbacks encadenados que cuentan la acción desde varios puntos de vista, lo que permite comprender las motivaciones de los diferentes protagonistas en un complejo entramado de relaciones y un retrato completo de cada uno de los protagonistas. La secuencia de escenas cierra de forma coherente todo el desarrollo de la acción y deja al espectador boquiabierto con las dimensiones del trágico desenlace.
Los actores están magníficos, especialmente Philip Seymour Hoffman y Ethan Hawke, los dos hermanos, así como Albert Finney, el padre. Están excelentemente dirigidos por Sidney Lumet que a los 83 años demuestra que el genio no envejece. En resumen, una buena película sobre el sentido de la vida, el dinero, la felicidad y la insatisfacción que deja un amargo sabor de boca.
Encuentro esta frase de Jefferson que me va a dar pie para comentar las pavorosas frases que los dirigentes del PSOE han dicho en el Congreso celebrado este fin de semana:
"All tiranny needs to get a foothold is for people of good conscience to remain silent"
En español:
"Todo lo que necesita la tiranía para implantarse es el silencio de la gente de buena voluntad"
Ayer la policía colombiana liberó a Ingrid Betancourt y a otros 14 rehenes. Son emocionantes las imágenes de la rueda de prensa de esta mujer. E impresionante la resistencia de los secuestrados en Colombia que resisten 6, 8 o 10 años en cautiverio. García Márquez lo retrató en su excelente Noticia de un secuestro, un libro reportaje sobre un secuestro similar al de Betancourt.
Además de la liberación en sí misma, hay otro aspecto que le da más valor y es la liberación por parte de la policía y no por la mediación de ningún gobierno, ni de Sarkozy, ni de Chávez, que siempre habría tenido una contrapartida por parte del gobierno colombiano y habría seguido alimentando la espiral de secuestros.
La trayectoria de España en la Eurocopa de fútbol ha provocado reacciones ridículas en todos los sectores sociales. Empezando por el penoso papel de los nacionalistas, claramente molestos por el éxito de la "selección estatal" (así la llaman algunos medios nacionalistas), que preferían la victoria de Alemania o de Rusia.
Además, en la selección han jugado algunos jugadores catalanes como Xavi o Fábregas. Estos chicos han sido llamados traidores por parte de los nacionalistas. En este vídeo, el día de la celebración del triunfo, Xavi, sin pensarlo bien y contagiado por el entusiasmo de sus compañeros, dio un paso que le puede costar caro en el oasis totalitario catalán. Dijo ¡Viva España!
- Doncs això si aquests jugadors, que ni es dignen a treure una senyera como va fer el Sergio Ramos amb la bandera d' Andalusia, tornen a jugar algún partit amb la selecció catalana els haurem de rebre amb una sonora pitada.http://www.blogger.com/img/gl.link.gif
- Potser de tots el que més m'ha decebut és en Cesc, un nano de la cantera amb arrels i cognoms catalanes dient que està orgullós d'estar a les ordres d'una nació fa molta pena. Sort que en els casos extrems tenim a l'Oleguer. Visca la terra - el que més m'agrada es que aquest botiflers quan tinguin l'opció d'escullir selecció(que la tindran)alguns voldran salvar la cara escullint la nostre...pero nosaltres....NI OBLIT NI PERDÓ!!! a fer la mà...TRAIDORS!!
- El Cesc té una cara d'espanyolista que no se l'aguanta...
- Hem de demostrar que Catalunya no perdona als seus traidors. Que se'n vaigin a fregir espàrrecs amb la seva selección amb una bandera del toro a l' esquena a cantar el "que viva España"
- He vist un tros del telenotícies de TV3(acollonant lo contents que estaven els presentadors quan parlaven de "la roja"), i he vist onejar al Cesc la bandera d'Espanya...
- En Xavi acaba de dir a Madrid rodejat de banderes españoles: "VIVA ESPAÑA".
- Et juro que quan jo vagi al Camp Nou xiularé al Xavi!!!
- El monty ho crida perquè és espanyol i exerceix com a tal, el pitjor és que en Pujol és català i exercia com a espanyol i també cridava "vivas"
- Xavi i Cesc per mi sempre mes jugadors enemics .. juguin a l'equip que juguin. Ja no els hi tenia massa simpatia (simplement perquè no desprenen cap tipus de magnetisme), però es que ara ja els tinc ben decantats a la banda de l'odi ... que ho gaudeixin allà, perquè aqui espero que molta gent ensi com jo i els hi recordi des d'avui ene endavant
Curiosamente, los que sí se alegran de la victoria de la selección española, también rozan o incurren en el ridículo absoluto, comparando la victoria de la brillante selección española con una nueva España, con la España de la democracia o sandeces semejantes. Ssegún esto, los éxitos de los gimnastas soviéticos eran el reflejo de una pujanza de la sociedad rusa o los próximos éxitos de los chinos en los Juegos Olímpicos reflejarán la libertad y democracia que hay en China. Cosas que he leído en estos días:
De un particular: "esta vez la selección ha ofrecido espectáculo, clase, brío, creatividad, sofisticación en el juego, estilo, deportividad, modernidad… transmitiendo una idea diferente de España a la que habitualmente transmitió: fútbol de cazalla, furia bruta, cojones y otros valores de cuartel de mili franquista. Esta selección refleja a la España que queremos"
El Mundo también dice que los jugadores de la selección "reflejan la transformación que ha experimentado nuestro país estos años". El País: "una selección que ha jugado con ansia de ganar, pero que deja la furia, el sambenito de otros tiempos, al Duque de Alba". No es extraño que Zapatero se haya atribuido la victoria y se haya proclamado el presidente de la democracia que ganó la Eurocopa.
A mí me resulta triste que la sociedad española sólo sea capaz de movilizarse por una camiseta y un grupo de jugadores, mientras que asiste impávida a los atentados contra la libertad y la verdad que continuamente sufre por parte de los políticos.
Lo más acertado que he leído lo he visto en Libertad Digital. Ya sé que es un medio de la extrema derecha patrocinado por Jiménez Losantos, pero estoy de acuerdo con ellos. Y creo que su argumento es todo menos de extrema derecha:
Desgraciadamente, a muchos habrá algo les siga doliendo después de esta final, y es que para tantos compatriotas España siga siendo sólo una camiseta, una bandera que sólo representa a unos deportistas, y no a una nación. Para la minoría para la que España es una garantía de nuestras libertades y nuestros derechos, esta gran victoria no conlleva sólo alegría y satisfacción, sino un punto de amargura ante los éxitos de una nación que se marcha por el desagüe.
Hace una semana aproximadamente, un grupo de intelectuales de izquierdas, los únicos legitimados para lanzar cualquier iniciativa que no sea tachada inmediatamente de fascista y retrógrada, propusieron a la sociedad española un Manifiesto para la defensa de la Lengua Común. Los abajofirmantes estaban encabezados por Savater, Vargas Llosa, Boadella, Arcadi Espada, entre otros. Según El Mundo y Libertad Digital, se han debido adherir unas cien mil personas al manifiesto hasta el momento. Al Manifiesto se han adherido personas de diferentes ámbitos de la sociedad civil y de la política, así como medios de comunicación.
Desde mi punto de vista, el Manifiesto acierta al hacer énfasis no en la defensa de la lengua común, aunque así lo diga el título, sino en los derechos de los hispanohablantes en las Comunidades Autónomas en las que hay lenguas co-oficiales:
2. Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas cooficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etc... en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello «normalización lingüística»).
Al parecer, el Manifiesto ha puesto nervioso al Gobierno. La vicepresidenta De la Vega, se apresuró el viernes a decir que la enseñanza del español está garantizada en toda España (como lengua extranjera, sí, en algunos territorios, como el inglés). En este sentido, llama la atención que periódicos como El País apenas se han hecho eco de dicho manifiesto o lo ha criticado abiertamente. Pero lo que más sorprende son las defecciones, típicas de todo régimen totalitario o que aspira a serlo. Los que se salen de los dogmas que el régimen impone, no tienen futuro ni pueden optar a las prebendas que el poder otorga. Así, Gamoneda y Ramoncín, dos adictos al progresismo de salón, han retirado su apoyo.
Me alegro, así mi apoyo no se confunde con el de Ramoncín.
