¡Crash!

Y de repente la Bolsa hizo ¡crash! Nadie sabe muy bien por qué ha sido, aunque alguien ya lo anticipaba hace una semana.

Parece que el causante ha sido la pérdida de confianza en la economía americana reconocida por la intromisión de los políticos, en este caso Bush, ofreciendo una reducción excepcional de impuestos para reactivar la economía. Ayer decía un analista que es como si le das aspirinas a un enfermo de cáncer, le quitas el dolor de cabeza, pero sigue con el cáncer. Es más, la medida sólo servirá para reducir los niveles de deuda de las familias de clase media norteamericanas, fuertemente endeudadas, y las que realmente pagan impuestos. No servirá para reactivar el consumo. De ahí viene el pánico de ayer en las bolsas europeas, parece.

Hoy la Reserva Federal americana ha salido al rescate con una medida-parche que no resolverá la crisis, pero da un alivio y da la imagen de que algo hacen, como si fueran unos políticos cualesquiera. S McCoy en El Confidencial habla de riesgo moral, es decir, del riesgo de no dejar que los que arriesgan pierdan:

Bueno, esa es una gran pregunta. No voy a ser yo el que pretenda dar soluciones a los bancos centrales. Doctores tiene la Santa Madre Iglesia. Pero sí que es verdad que el concepto de moral hazard o riesgo moral, esto es: la necesidad de que las autoridades vengan al rescate de un mercado que purga sus excesos pasados, surge porque se ha permitido que dicho riesgo moral se construya. Desde mi punto de vista tiene que haber, de partida, un proceso severo de revisión de la supervisión bancaria. Esto que parecía aberrante antes del verano, ahora resulta imprescindible. Se trata de una actuación clave que hubiera permitido minimizar los riesgos, por ejemplo, de la crisis subprime. Contar con los fuertes para reforzar el sistema, interactuar más con el sistema financiero. Tercero, la Fed no puede limitarse a ser un mero fijador de la política monetaria. Al contrario. Tiene que tomar un rol activo en el conjunto de la economía actuando, y esto no es una idea propia, como avalista de última instancia de aquellas operaciones en las que el riesgo real es muy inferior al aparente que ahora se percibe. Justo lo contrario a lo que ocurría hace unos meses.

A otra pregunta, respondía:

P-Estimado S.McCoy, ¿cómo valoraría la bajada de tipos (necesaria), a sabiendas que sera un golpe donde mas duele para la inflacion? (Davor)

Servidor se ha posicionado negativamente contra las bajadas de los tipos de interés por tres motivos. En primer lugar porque si hay algo que sobra en el mercado es liquidez. Otra cosa es que no circule. Segundo, la causa de que no circule está en que los bancos la mantienen en sus balances para hacer frente a los problemas de solvencia derivados de una paralización de sus ingresos más cíclicos y un reajuste a la baja del valor de sus activos. Y tercero, precisamente por eso la eficacia de las medidas monetarias, que tardan tiempo en implantarse, es mucho menor ya que el engranaje de transmisión de dichas medidas al conjunto de la población, que es la banca, está oxidado y necesita tiempo para desengrasarse, tiempo que las últimas noticias procedentes de Estados Unidos ha dilatado

A ver cómo le sale la cosa a Ángel, que propone una cartera de compra en este entorno bajista.

Lo mejor, sin duda, ha sido la reacción de don Tancredo Solbes: "no es para tanto". Total, la bolsa perdió unos 46 mil millones de euros de capitalización.