El infierno vasco

Es el nuevo documental de Iñaki Arteta sobre la situación que han vivido miles de personas que han tenido que huir del País Vasco por la presión del nacionalismo terrorista y del presuntamente pacífico.

Qué tiempos aquellos

Ahora nos rasgamos las vestiduras por tener que sufrir cuatro años más de Zapatero, pero peores las hemos pasado en España. Zapatero es la consecuencia de aquellos tiempos en los que no había internet, no había periodismo crítico con el PSOE y aguantamos nada menos que catorce años a Felipe y a Guerra. Ellos metieron el veneno del rencor en la sociedad española y prepararon el terreno para Zapatero, Pepiño y demás familia. Esto y la inoperancia de la derecha. Aquí estamos.

Qué pronto se olvidan las cosas.

Los camisas negras de Kirchner

Los camisas negras fueron unas escuadras organizadas por Mussolini como el instrumento violento de su movimiento fascista y que en la marcha sobre Roma subvirtieron el orden político obligando a Víctor Manuel III a nombrar presidente a Mussolini.
Como todo buen movimiento fascista - populista, el Peronismo encarnado en Kirchner y Kirchner, mezcla de sindicalismo, autoritarismo y demagogia, utliza a los presuntos desheredados de la nación como fuerza de choque contra la población que trabaja y que contribuye al desarrollo del país para amedrentar a la burguesía y que se pliegue sin protestar al expolio por parte del Estado. Curiosamente, los camisas negras de Kirchner son los "descamisados" de Evita, los sindicalistas y piqueteros. El Gobierno argentino los utiliza para combatir a los huelguistas del campo, como dice ABC.

Pero si se quiere entender bien quiénes son estos piqueteros hay que escuchar esto.

Premio

A mi blog le han dado un premio. A todos nos gusta que nos halaguen y ya le he agradecido a Minneconjou su reconocimiento. Empecé este blog hace poco más de un año motivado por la necesidad de comunicar a la gente que me pudiera leer mi visión de muchos de los temas de la actualidad política y social española. Además, encontré un medio para transmitir otras muchas cosas que me divierten y me gustan como el cine, la literatura o la fotografía.

Desde hace un año cuento el número de visitas y, a pesar de que todavía es un número modesto, poco a poco cada vez son más las personas que me visitan y tengo un aumento continuo del número de visitas mensuales. Probablemente, como decía Federico en su blog hace pocos días: "para quienes teman un extravío narcisista que acabe por volverme majareta, aclararé que, según el psicoanálisis, si no existe un cierto narcisismo es imposible la constitución del sujeto", hay un cierto narcisismo detrás de este blog.

Yo premio a Fábregas, Blogbis, Elentir, a Juan y a Emilio

Hay que ser caradura

Resulta que el PP, silente desde las elecciones, sin decir ni "mu", como Bono, ha vuelto a la estrategia de la crispación. Es que la derecha extrema no aprende ni aprenderá nunca cuál es el sentido de la democracia, que es el de la representación de todos los partidos, aunque no hayan conseguido los votos o los escaños suficientes.

Parece que para que Zapatero salga investido en primera votación, el PSOE necesita los votos de CiU y/o PNV y están exigiendo su presencia en la Mesa del Congreso, cosa a la que, según el reglamento del Congreso, parece que no tienen derecho si alguien no les cede su sitio. Y, claro, tiene que ser el PP el que lo haga, por el bien de la España plural.

Como parece que el PP no está por la labor y quiere acaparar todos esos puestos para él, despreciando la gran oportunidad para fortalecer la democracia que sería tener a los partidos del Pacto del Tinell, de la autodeterminación y del cordón sanitario.

Lo explica bien el "inteletual" en su blog.

"le he pedido al Partido Popular que ponga su grano de arena y que proceda con la responsabilidad que le corresponde como principal partido de la oposición. Pero, de momento, el PP no está dispuesto a ello. Confío en que el Partido Popular recapacite sobre esta postura, ya que creo que tiene una oportunidad de oro para demostrar que quiere hacer una oposición constructiva."

Sobrecogedor

Paro del agro Argentino (dedicado a Paco, mi amigo argentino)

En Argentina hay un cierre patronal, más que una huelga, de los productores agrícolas en protesta contra una subida salvaje de los impuestos a la exportación que, dependiendo en función del tipo de producto, pueden alcanzar el 44% y significa una subida de ente 7% y 9%, es decir, una subida de más del 20%. Los agricultores, grandes y pequeños, se han levantado contra el Gobierno de la heredera de Kirchner y están a punto de provocar el total desabastecimiento de los comercios de la Argentina.

Tanto es así, que la situación está muy tensa y ayer, después de un discurso de la presidenta, la gente se lanzó a las calles a protestar con las caceroladas que tan famosas se hicieron hace cinco años cuando el corralito.

Lo que pasma es que en un momento de la protesta en la Plaza de Mayo, se retiró la policía y entonces llegaron los piqueteros, grupos de parados afines al peronismo que se liaron a trompadas con los manisfestantes.

La Nación tiene una buena cobertura de la noticia, además de un vídeo revelador. La presidenta, pobrecita ella, dice que la atacan porque es mujer.

Es la típica política de utilización de los sindicatos como fuerzas violentas contra la población contraria al Gobierno. Esto viene de los años del fascismo que tanto inspiró a Perón en los años 30.



Para quien tenga paciencia e interés, que vea este vídeo y se haga una idea de quién es la demagoga Kirchner, la que apela a tragedias históricas de hace 30 años y trata de enfrentar a los ciudadanos con una supuesta oligarquía. Memoria histórica, se llama esto. Es decir, agitar fantasmas del pasado para tapar muertos del presente.



O este otro.

Cuidado con Demóstenes

Demóstenes, como todo el mundo sabe, fue uno de los grandes oradores de la Historia. Exactamente igual que el nuevo portavoz del PSOE en el Congreso. Claro que el "mariachi" era otro insigne émulo del político griego. Da igual, la gente no se entera de qué va la vaina y a muy pocos nos interesa esto de la política.

David Mamet se cae del guindo progresista

David Mamet es un célebre autor teatral y director de cine, autor de películas memorables como Casa de juegos.

El otro día leí su artículo en el Village Voice, el semanario neoyorquino progre por excelencia.

Hoy lo encuentro en español vía Arcadi Espada.

¿Por qué ya no soy un izquierdista de encefalograma plano?
Un ensayo de temporada electoral
David Mamet

A John Maynard Keynes le criticaban sus cambios de opinión.
Respondió, “Cuando los hechos cambian, yo cambio de opinión.
¿Usted qué hace, señor?”
Mi ejemplo favorito de un cambio de opinión fue el de Norman
Mailer en The Village Voice.
Norman ejerció el papel de crítico teatral, encargándose del
estreno en Nueva York de Esperando a Godot.
La mejor obra de teatro del Siglo XX. Sin molestarse en ir a
verla, Mailer la calificó de basura.
Cuando al final se arrastró a verla, se dio cuenta de su error.
Sin embargo, ya no era columnista del Voice, así que compró
una página entera del periódico y escribió una retractación,
alabándola como la obra maestra que es.
El sueño de todo dramaturgo.
Una vez gané uno de los “Concursos” de Mary Ann Madden en
la revista New York. La tarea era nombrar o crear una lista “10”
de cualquier cosa, y la mía fue la Perfecta Crítica Teatral
Mundial. Decía algo así: “Nunca he entendido el teatro hasta
anoche. Por favor perdonar todo lo que jamás he escrito.
Cuando leáis esto estaré muerto”. Esa, claro, es la única crítica
que cualquiera relacionado con el teatro desea recibir.
Mi premio, en un asombroso ejemplo de ironía, fue una
suscripción de un año a New York, un auténtico trapo sucio que
yo consideraba (“Concurso” de Mary Ann aparte) una supurante
herida sobre el cuerpo del alfabetismo mundial – esto debido a
la presencia en sus páginas de John Simon, cuya aturdidora
amalgama de fanfarronería y salvajismo, a lo largo de los años,
fue apreciada por esos lectores que buscaban un endoso de la
mediocridad proactiva.
Pero digreso.
Escribí una obra de teatro sobre la política (November,
Barrymore Theater, Broadway, quedan algunas plazas). Y como
parte del “proceso de escribir”, como creo que se llama,
comencé a pensar sobre la política. Este comentario no es tan
insípido como parece. Porgy and Bess es un mogollón de
buenas canciones pero no tiene nada que ver con las relaciones
entre las razas, el pendón bajo el cual navegó.
Pero resultço que mi obra sí tuvo que ver con la política, es
decir, sobre la polémica entre personas con dos puntos de vista
opuestos. El argumento en mi obra es entre un presidente
interesado en sí mismo, corrupto, sobornado, y realista, y su
izquierdosa escritora de discursos, lesbiana, utópico-socialista.
La obra, aunque produce risas continuas, es una disputa entre
la razón y la fe, o quizás entre el punto de vista conservador (o
trágico) y el punto de vista izquierdista (o perfeccionista). El
presidente conservador sostiene en la pieza que los ciudadanos
buscan solucionarse la vida, y la mejor manera para que el
gobierno facilite esto es quitarse de en medio, ya que los
inevitables abusos y fracasos de este sistema (economías de
mercado libre) son menores que los de la intervención
gubernamental.
Yo abogué por el punto de vista izquierdista durante muchas
décadas, pero me parece que he cambiado de opinión.
Como hijo de la década de los 60, acepté como artículo de fe
que el gobierno es corrupto, que las empresas son
explotadoras, y que las personas, por lo general, son buenas de
corazón.
Estos queridos preceptos a lo largo de los años habían
arraigado como prejuicios cada vez más impracticables. ¿Por
qué digo impracticables? Porque aunque sigo teniendo estas
creencias, ya no las aplico en mi vida. ¿Cómo lo sé? Mi mujer
me informó. Íbamos en coche escuchando la NPR (National
Public Radio). Sentí mis músculos faciales apretándose, y las
palabras comenzando a formarse en mi mente: Cierra la puta
boca. “?” sugirió ella. Y su recapitulación concisa y elegante,
como siempre, me despertó a una verdad más profunda:
Durante años había estado escuchando a NPR y leyendo varios
órganos de opinión nacional, mientras el asombro y la ira
luchaban por el liderato. Más: Supe que durante muchos años
había estado refiriéndome a mí mismo –bastante
encantadoramente, pensé– como un “izquierdista de
encefalograma plano”, y a la NPR como “National Palestinian
Radio”.
Esta es, para mí, la síntesis de este punto de vista global con el
que ahora me sentía desencantado: que todo siempre está mal.
Pero en mi vida, un breve análisis me lo reveló, todo no
siempre estaba mal, y tampoco estaba o está todo siempre mal
en la comunidad en que vivo, o en mi país. Más: no siempre
estaba todo mal en las comunidades en las que antes había
vivido y entre las diversas y móviles clases de las que formé
parte.
Y, me pregunté, ¿cómo pude haber pasado décadas pensando
que pensaba que todo siempre estaba mal mientras al mismo
tiempo pensaba que pensaba que las personas son básicamente
buenas de corazón? ¿Qué pasaba? Comencé a cuestionar lo que
realmente pensaba y descubrí que no pienso que las personas
sean básicamente buenas de corazón; es más, esta visión de la
naturaleza humana ha inducido y ha informado mi obra durante
los últimos 40 años. Creo que las personas, en circunstancias
estresantes, pueden comportarse como cerdos, y que esto, de
hecho, no sólo es un tema apropiado, sino el único tema, del
drama.
Había observado que la lujuria, la avaricia, la envidia, la pereza
y sus amiguetes están haciendo de las suyas con el mundo,
pero que sin embargo, la gente en general parece comportarse
razonablemente bien día a día; y que nosotros en los Estados
Unidos nos comportamos día a día razonablemente bien bajo
circunstancias claramente asombrosas y privilegiadas – que no
somos y nunca hemos sido los villanos que muchos de fuera y
muchos de nuestros ciudadanos nos consideran, sino que
somos una confección de individuos normales (avariciosos,
lujuriosos, falsos, corruptos, inspirados – en fin, humanos)
viviendo bajo un acuerdo espectacularmente eficaz llamado
Constitución, y afortunados de tenerla.
Porque la Constitución, en lugar de sugerir que todos se
comporten de manera divina, reconoce que, al contrario, las
personas son cerdos y se aprovecharán de cualquier
oportunidad para subvertir cualquier pacto y poder conseguir lo
que ellos consideran que son sus merecidos intereses.
Por ello, la Constitución separa el poder del estado en esas tres
ramas que para la mayoría de nosotros (me incluyo) es lo único
que recordamos de 12 años de escuela.
La Constitución, escrita por hombres que tenían alguna
experiencia de gobierno real, asume que el jefe ejecutivo
intentará convertirse en Rey, que el Parlamento tramará para
vender la vajilla de plata, y que el poder judicial se considerará
Olímpico y hará todo lo posible para sustancialmente mejorar
(destruir) el trabajo de las otras dos ramas. Por eso la
Constitución las opone entre sí, no tratando de obtener su
bloqueo, sino permitiendo las correcciones necesarias y
constantes para evitar que una rama obtenga demasiado poder
durante demasiado tiempo.
Claramente brillante. Porque, en abstracto, podemos
imaginarnos una perfección Olímpica de seres perfectos en
Washington encargados del negocio de sus empresarios, los
ciudadanos, pero cualquiera de nosotros que haya estado en
una reunión sobre cuestiones de edificabilidad en la que está en
juego nuestra propiedad conoce el impulso de deshacerse de
toda la mierda perniciosa y pasar directamente a las armas.
Yo he descubierto, no solo que no me fiaba del gobierno actual
(eso, para mí, no era una sorpresa), sino que un repaso
imparcial revelaba que los defectos de este presidente – a
quien yo, como buen izquierdista, consideraba un monstruo –
no eran muy diferentes de los de un presidente al que
veneraba.
Bush nos metió en Irak, Kennedy en Vietnam. Bush robó las
elecciones de Florida; Kennedy las suyas de Chicago. Bush
delató a una agente de la CIA; Kennedy dejó morir a cientos de
ellos en el oleaje de la Bahía de Cochinos. Bush mintió acerca
de su servicio militar; Kennedy aceptó un Premio Pulitzer por
un libro escrito por Ted Sorenson. Bush se metió en la cama
con los Saudís, Kennedy con la Mafia. Oh.
Y empecé a cuestionar mi odio hacia “las Corporaciones” – un
odio que era, descubrí, simplemente el reverso de mi hambre
por conseguir esos bienes y servicios de que nos proveen y sin
los cuales no podríamos vivir.
Y empecé a cuestionar la falta de confianza hacia el “Malvado
Ejército” de mi juventud, que, reconocí, estaba entonces y está
ahora compuesto por hombres y mujeres que en realidad
arriesgan sus vidas para protegernos a todos de un mundo muy
hostil. ¿El Ejército siempre tiene la razón? No. Tampoco la tiene
el gobierno, ni las corporaciones – son sencillamente diferente
rótulos para la particular amalgama que hace nuestro país de
grupos de trabajo separados, si queréis. ¿Estos grupos son
infalibles, libres de toda posibilidad de mala gestión, corrupción,
o crimen? No, y tampoco lo somos tú o yo. Así que, asumiendo
la visión trágica, la pregunta no era “¿Es todo perfecto?”, sino
“¿Cómo se puede mejorar, a qué precio, y según la definición
de quién?” Colocado de esta forma, me parecía que las cosas
iban desarrollándose bastante bien.
¿Hablo como miembro de la “clase privilegiada”? Si así lo
quieres – pero las clases en Estados Unidos son móviles, no
fijas, como dice el punto de vista marxista. Es decir: los
Inmigrantes llegaron y siguen llegando sin dinero y pueden (y
logran) hacerse ricos; el tipo socialmente inepto gana un trillón
de dólares; la madre soltera, sin dinero y sin hablar inglés,
logra que sus dos hijos se gradúen en la universidad (mi
abuela). Por otro lado, los ricos y los hijos de los ricos pueden
perderlo todo; la hegemonía de los ferrocarriles pasa a las
aerolíneas, la de los canales de televisión pasa a Internet, y
cada individuo podrá cambiar, y probablemente cambiará, de
estatus más de una vez a lo largo de su vida.
¿Y cuál es el papel del gobierno? Bueno, en abstracto,
procediendo de mi tiempo y mi entorno, yo pensaba que era
una cosa buena, pero sumando y restando en el libro mayor
esas cosas que me afectan y que observo, me resulta difícil
elegir un caso en que la intervención del gobierno haya
conducido a algo más allá de la tristeza.
Pero si el gobierno no debe intervenir, ¿cómo podremos
nosotros, meros seres humanos, hacer que todo funcione?
Me preguntaba eso y leí, y se me ocurrió que sabía la
respuesta, y aquí está: Parece que lo hacemos naturalmente.
¿Cómo lo sé? Por experiencia. Me referí a la mía propia –
cárgate al director de la obra teatral y ¿qué sucede?
Normalmente una disminución del conflicto, un período de
ensayo más corto, y una mejor producción.
El director, generalmente, no causa el conflicto, pero su
presencia hace que los actores dirijan (y fabriquen) demandas
diseñadas como peticiones a la Autoridad – es decir, apartarse
del objetivo original (preparar una obra de teatro para un
público) e inmiscuirse en política, cuyo propósito puede ser
adquirir estatus e influencia al margen del objetivo original.
Abandona una medianoche a un grupo de pasajeros de autobús
que no se conozcan entre si, y ¿qué obtienes? Mucho drama
malo, y un improvisado Convenio Mayflower (el que firmaron
los Peregrinos ingleses al llegar a lo que luego sería
Massachusetts). Cada uno, instantáneamente, agrega lo que
puede a la solución. ¿Por qué? Cada uno quiere, y de hecho
necesita, contribuir – echar a la olla las destrezas que cada uno
tiene para conseguir el objetivo general, y lograr también un
estatus en la nueva comunidad. Por eso hacen que funcione.
Es preciso observar también la escuela mejor de todas, el
sistema de jurado, en el que, de nuevo, cada uno no trae a la
sala más que sus propios prejuicios, y, en el curso de la
deliberación, llega a una solución imperfecta, pero aceptable
para la comunidad – una solución con la que la comunidad
puede vivir.
Antes de las elecciones intermedias (no presidenciales: 2006) a
mi rabino le estaban dando caña. La congregación es
exclusivamente izquierdista, él se autodescribe como
independiente (leer: “conservador”), y estaba cabreando al
rebaño. ¿Por qué? Porque a) nunca hablaba de política; y b)
enseñaba que la calidad del discurso político debe ser
considerada primero – que la ley judía enseña que es
imperativo que cada persona escuche al prójimo.
Por eso yo, como muchos de la congregación izquierdista,
comencé, apretando los dientes, a intentar hacer eso mismo. Y
haciéndolo, reconocí que tenía esas dos visiones de América
(política, gobierno, corporaciones, el ejército). Una era la de un
estado en el que todo era mágicamente malo y debería ser
inmediatamente corregido sin reparar en el coste; y la otra – el
mundo con el que funcionaba día a día – estaba compuesto por
personas, y la mayoría de ellas estaban intentando aumentar
su confort de modo razonable llevándose bien con sus
semejantes (en el trabajo, el mercado, la sala del jurado, la
autopista, hasta en las reuniones del consejo escolar).
Y me di cuenta de que había llegado el momento de avalar mi
participación en esa América en la que he escogido vivir, y que
ese país no era un aula escolar en la que se enseñan valores,
sino un centro de intercambio, un mercado.
“¡Ajá!” diréis, y tendréis razón. Comencé por leer no sólo la
economía de Thomas Sowell (nuestro más importante filósofo
contemporáneo) sino a Milton Friedman, Paul Johnson, y Shelby
Steele, y a una multitud de escritores conservadores, y
descubrí que estaba de acuerdo con ellos: una comprensión del
mundo basada en mercados libres cuadra más perfectamente
con mi experiencia que esa visión idealista que yo llamaba
izquierdismo.
Al mismo tiempo, estaba escribiendo mi obra sobre un
presidente, corrupto, venal, astuto, y vengativo (asumo que
todos lo son), y dos pavos. Y di a este presidente ficticio una
redactora de discursos que, desde su punto de vista (el de él),
es una “izquierdista de encefalograma plano”, bastante
parecida a como yo era antes, y que a lo largo de la pieza
necesitan encontrar la manera de hacer que funcione la cosa. Y
eventualmente logran llegar a un entendimiento humano sobre
el proceso político. Como creo que estoy intentando hacerlo yo,
y creo que estoy teniendo éxito, e intentaré resumirlo en las
palabras de William Allen White.
White fue durante 40 años editor del Emporia Gazette en el
Kansas rural, y un comentarista político prominente y poderoso.
Era gran amigo de Theodore Roosevelt y escribió el mejor libro
que jamás he leído sobre la presidencia. Se titula Masks in a
Pageant ("Máscaras en un espectáculo"), y retrata a diversos
presidentes desde McKinley hasta Wilson, y lo recomiendo sin
reservas.
White tenía la mente bastante despejada, y había observado la
naturaleza humana como pocos. (Como dijo Twain, si quieres
entender a los hombres, edita un periódico rural). White sabía
que la gente necesita al mismo tiempo progresar y llevarse
bien, y que siempre están trabajando en lo uno o lo otro, y
mejor sería que el gobierno se quitara de en medio y dejarlos
proceder. Pero, agregó, existe esta cosa del izquierdismo, que
se puede reducir a estas palabras, que se cuentan entre las
más tristes: “… sin embargo…”
La derecha sigue mugiendo sobre la fe, la izquierda muge sobre
el cambio, y muchos están furiosos con los necios del otro lado
– pero, al final del día, unos y otros son la misma gente que
saludamos alrededor del refrigerador de agua.
Feliz temporada electoral.
11 de marzo, 2008
The Village Voice
Traducción Vicente Carbona

Murió Alejo García

Recuerdo cuando me aficioné a las tertulias radiofónicas con aquel programa que inauguró este género en España, si no me equivoco. El programa se llamaba La Espuela, lo dirigía Alejo García y participaban Carlos Dávila y Ramón Pi. Sólo duraba media hora, de doce a doce y media de la noche, pero era la única voz crítica con el gobierno en aquellos duros años 80. La Espuela se comenzó a emitir en 1987, nada menos.

El sábado murió Alejo García. D.E.P.

Sigue la crispación

Si bien es cierto que el PSOE ha ganado las elecciones con holgura, también lo es que el resultado de las elecciones no ha sido lo suficientemente bueno para ellos, pues ha evidenciado que la mitad de la sociedad española no acepta el "cordón sanitario", la estrategia de "todos contra el PP" y el aislamiento político de la mitad de la población que no comulga con sus ideales. Y eso no les conviene si quieren renovar la mayoría en las siguientes elecciones. Además, necesitarán coartadas y compañeros con los que compartir el fiasco económico que se nos viene encima.

Por eso nos intentan convencer de que están abiertos al pacto y al diálogo con el PP y nos presentan al nuevo portavoz Alonso como un modelo de tipo abierto y dialogante. Pero no nos dejemos engañar, ya que al igual que en la anterior legislatura, el PSOE seguirá con su estrategia de crispación y de tensión que necesitaba Zapatero para ganar las elecciones.

Así, hoy se ha descubierto que un argumentario del PSOE distribuido a sus diputados empieza a alimentar la estrategia de la crispación para hacer que Rajoy aparezca como un intransigente y preso de la "derecha extrema de FAES".

Ver la noticia en El Confidencial Digital, en Libertad Digital y en El Confidencial. Y copio el texto íntegro del comunicado enviado por error por el PSOE.

“LO POCO QUE VALE LA PALABRA DE MARIANO RAJOY

La primera mentira de la legislatura (y eso que aún no ha comenzado)

25 marzo 2008

Rajoy empieza la legislatura fiel a su estilo de utilizar la falsedad como eje de su actuación política. Sólo han pasado 15 días desde la celebración de las elecciones y ya ha faltado a su palabra y ha anunciado que incumplirá uno de los compromisos que adquirió antes del 9 de marzo: abstenerse en la sesión de investidura de Zapatero si éste ganaba las elecciones.

DONDE DIJE DIGO...

* El 6 de marzo, sólo tres días antes de las elecciones generales, Mariano Rajoy reiteró su intención de no gobernar si no tenía más votos que José Luis Rodríguez Zapatero.

* En una entrevista con el diario ‘El País’ dio un paso más y pidió al PSOE que el partido que tuviera menos votos, se abstuviera en la sesión de investidura del candidato más votado para restar peso a los partidos nacionalistas:

“Voy a llamar al PSOE, porque, como no va a formar Gobierno y yo tampoco, para que se abstenga en el debate de investidura. Si gano.”

DIGO DIEGO...

* Hoy 25 de marzo, sólo 19 días después, Rajoy ha olvidado su compromiso:

“Como es lógico hasta que no conozcamos cuál es el programa del Gobierno, cuáles son sus prioridades y qué es lo que pretende hacer, pues yo no puedo adelantar ninguna posición. Sería absurdo que lo hiciera. Es decir, a ciegas nadie da su voto, ni a favor, ni en contra, ni la propia abstención”

* Otros dirigentes han sido más claros. Eduardo Zaplana, hoy 25 de marzo, respondió a la pregunta de si el PP se iba a abstener en la investidura de Zapatero tal y como se comprometió Mariano Rajoy:

“No lo veo, pero no porque sea mejor o peor, sino porque ¿qué sentido tiene en un Parlamento democrático el ejercicio de gobierno y oposición?”

ENTREVISTA: ELECCIONES 2008 - Entrevista MARIANO RAJOY

“Si gano, llamaré al PSOE para que se abstenga en la investidura”

Candidato del PP a la presidencia del Gobierno

JAVIER MORENO 06/03/2008

Aspira a vivir en La Moncloa y centra su estrategia en descalificar a Zapatero más que en plantear soluciones. De hecho, la frase “no lo sé” abunda en la entrevista, hecha el martes en su casa, horas después del segundo cara a cara. Relajado, minimiza los asuntos más polémicos para el PP: la guerra de Irak y las teorías conspiratorias sobre el 11-M.

P. Las encuestas auguran que usted va a perder las elecciones. Y si gana, no logrará la mayoría absoluta. ¿Con quién pactaría para acceder a la Presidencia del Gobierno?

R. Primero llamaré al PSOE. El señor Zapatero ha dicho que no formará Gobierno si no gana las elecciones, y yo digo lo mismo. Por tanto, llamaré al PSOE.

P. ¿Para proponerle una coalición?

R. No. Voy a llamar al PSOE, porque, como él no va a formar Gobierno y yo tampoco, para que se abstenga en el debate de investidura. Si gano.

PARTIDOS-PP

Rajoy dice no sabrá postura PP en investidura hasta ver prioridades Zapatero

Madrid, 25 mar (EFE).- El presidente del PP, Mariano Rajoy, ha subrayado hoy que hasta no conocer el programa de Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y sus prioridades no puede adelantar la posición que adoptará su grupo en el debate de investidura, porque “a ciegas nadie da su voto ni a favor, ni en contra, ni se abstiene”.

Tras recoger su acreditación como diputado en el Congreso, Rajoy ha insistido en que es el presidente del Ejecutivo quien debe “mover ficha” y explicar a los españoles qué pretende hacer en los próximos cuatro años al frente de La Moncloa.

“Desconozco qué pretende hacer el presidente, quiénes van a ser sus socios, cuáles van a ser sus prioridades”, ha reiterado, antes de destacar que en los próximos cuatro años el PP se dedicará a defender su programa electoral y, especialmente, a dar prioridad a la economía de las familias.

Zaplana “no ve” la posibilidad de que el PP se abstenga en la investidura y recalca el deber de oposición parlamentaria

MADRID, 25 (EUROPA PRESS)

El que fuera portavoz del PP en el Congreso en la pasada legislatura, Eduardo Zaplana, aseguró esta mañana que “no ve” que su partido vaya a abstenerse en la sesión de investidura de José Luis Rodríguez Zapatero como presidente del Gobierno y subrayó la distinción entre el ejercicio de gobierno y de oposición en un Parlamento democrático.

Zaplana se pronunció en estos términos en declaraciones en el Congreso al ser preguntado sobre si el PP finalmente se abstendrá en el debate de investidura, tal y como el propio presidente del partido, Mariano Rajoy, avanzó que pediría al PSOE en caso de haber resultado ganador en la cita electoral del pasado 9 de marzo.

A este respecto, el dirigente ‘popular’ se limitó a decir: “No lo veo, pero no porque sea mejor o peor, sino porque ¿qué sentido tiene en un Parlamento democrático el ejercicio de gobierno y oposición?”. “A veces nos confundimos un poco”, remachó.

Repito lo que ya dije el día después de las elecciones y es que el PP debería abstenerse en la investidura y ofrecerle al PSOE su apoyo para defender España y desenmascarar su estrategia de cambio consitucional encubierto con los nacionalistas. Zapatero será investido presidente con o sin el apoyo del PP y con su abstención el PP evidenciaría su disposición sincera a colaborar con el Gobierno sobre un programa que la mayoría de los españoles apreciarían, incluso los socialistas.

La Ley (I)

Releo estos días, alternando con Vida y destino, un pequeño ensayo de Frederic Bastiat llamado La ley. Extraigo algunos párrafos que vienen muy al hilo de lo que pasa en este mundo nuestro en el que parece que la democracia legitima cualquier ley y que cualquier tropelía, por el mero hecho de ser legal es legítima. Así se produce la incautación de nuestros bienes vía impuestos a mayor gloria de Pepiños y de Sorayos, burócratas del expolio de las clases medias para su beneficio personal y de los plutócratas que mandan aquí.

Dice Bastiat:

"No puede existir sociedad alguna sin el respeto más o menos profundo a las leyes; pero la condición más segura de que las leyes sean respetadas es que sean respetables. Cuando la Ley y la Moral están en contradicción , el ciudadano se encuentra en la cruel alternativa de perder la noción de Moral o el respeto a la Ley; calamidades a cual más grandes, y entre las cuales es imposible elegir.
Es tan propio de la naturaleza de la Ley el hacer reinar la Justicia, que Ley y Justicia son una cosa mismo en la mente de las masas. Todos sentimos una gran disposición a considerar lo legal como cosa legítima, hasta tal punto que son muchos los que equivocadamente quieren que toda justicia sea una derivación de la Ley. Basta, pues, con que la Ley ordene y sancione el despojo para que el despojo parezca justo y sagrado a muchos hombres. La esclavitud, la restricción, el monopolio, hallan defensores, no sólo ente aquellos a quienes favorecen, sino entre aquellos a quienes perjudica. Tratad de manifestar algunas dudas respecto a la moralidad de dichas instituciones, y se os replicará: "Sois un innovador peligroso, un utopista, un terco, un despreciador de las leyes; queréis derribar las bases sobre las que descansa la sociedad".

Zapatero no leyó a Bastiat, y si lo hizo, fue para reírse de él. Para él es más importante la norma que la Moralidad o la Justicia. Esto es lo que nos espera.

Excelente mapa electoral

El País ha preparado un mapa con la evolución de los resultados electorales por provincia desde el año 1977. Muy interesante.

Así nieva aquí hoy

Comunistas, todavía

No puedo resistir la entrada política. Estoy viendo en Telemadrid Satélite el programa de libros de Sánchez Dragó sobre el Che Guevara en el que participan, entre otros, Francisco Frutos, uno de los últimos comunistas y Jorge Verstrynge que dentro de poco refundará la Tercera Internacional con Hugo Chávez. Es curioso que todavía existan ccomunistas como Frutos que afirman que el mercado está fracasando porque "hay países de África que les gustaría tener algo de mercado y no lo tienen" y que mantiene que "dentro de cien años las ideas del Che se verá que son viables" o tipos como Verstrynge, que defienden el odio infinito hacia los americanos, porque son enemigos de los pueblos pobres.

Me viene a la cabeza un pasaje que acabo de leer de la novela Vida y destino de Vasili Grossman, en el que un menchevique le echa en cara a un bolchevique el horror provocado por los bolcheviques en la Unión Soviética:

"Por supuesto le conviene pensar que los hechos de 1937 no fueron más que "excesos" y que los crímenes cometidos durante la colectivización se debieron al "vértigo del éxito", que vuestro gran y querido líder sólo peca de una leve crueldad y ambición. Pero en realidad es todo lo contrario: la monstruosa inhumanidad de Stalin ha hecho de él el continuador de Lenin. De hecho a ustedes les gusta escribir: Stalin es el Lenin de nuestros tiempos. Ustedes creen que la miseria de los pueblos y el hecho de que los obreros estén privados de derechos no son más que elementos transitorios, dificultades del crecimiento. Ustedes son los verdaderos kulaks, los verdaderos monopolistas: el trigo que compráis a un campesino a cinco kopeks el kilo y luego volvéis a venderle a un rublo el kilo es la base de todo el edificio soviético".

O este otro dramático pasaje en el que el militar Yershov va a visitar a su padre a un campo de trabajo:

"A lo largo de ambos lados de la vía se extendían vastas extensiones de bosques y pantanos, pilas de leña, el alambre espinoso del campo, las barracas y los refugios cavados en la tierra. Las altas torres de vigilancia se erguían como hongos venenosos con piernas gigantes.

...

Bajo la luz del crepúsculo las isbas parecían completamente negras, como si las hubieran hecho hervir en alquitrán.

Cuando entró en la chabola, con él penetró la última luz del día. La humedad, el bochorno, el olor a comida de pobre, la ropa miserable y las camas, el calor del humo le salieron al encuentro.

De aquella oscuridad emergió su padre, la cara demacrada, ojos espléndidos que golpearon a Yershov por su indescritible expresión.

Los brazos viejos, delgados, rudos envolvieron al hijo en un abrazo, y en ese movimiento convulsode los viejos brazos extenuados que colgaban del cuello del joven oficial se expresaba un tímid lamento y tanto dolor, una petición de defensa tan confiada, que Yérshov sólo encontró un modo de responder: se echó a llorar.

Después visitaron tres tumbas: la madre había muerto en el primer invierno, la hermana mayor, Aniuta, en el segundo y Marusia, en el tercero.

Allí, en el mundo de los campos, los cementerios y los pueblos se fundían en uno. El mismo musgo cubría las paredes de madera de las isbas y las pendientes de los refugios, los túmulso y los terrones de los pantanos. La madre y las hermanas de Yershov descansarían por siempre bajo ese cielo: en invierno, cuando el hielo congela la humedad, y en otoño, cuando la tierra del cementerio se hincha con el agua sucia de los pantanos desbordados.

...

El padre le habló al hijo sobre el hambre, sobre la gente del pueblo que había muerto, sobre los niños cuyos cuerpos pesaban menos que una gallina o una balalalaica.

Narró los cincuenta días de travesía, en invierno, en un vagon de ganado con goteras; día tras día los muertos viajaron al lado de los vivos. Prosiguieron el viaje a pie, las mujeres llevaban a los niños en brazos. La madre de Yershov deliraba de fiebre. Fueron conducidos al interior del bosque, donde no había ni una sola chozao refugio; comenzaron una nueva vida en pleno invierno, encendiendo hogueras, construyendo camas con ramas de abeto, derritiendo nieve en cacerolas, enterrando a los muertos...

"Es la voluntad de Stalin", afirmó el padre sin un ápice de ira o resentimiento. Así hablaba la gente sobre la fuerza del destino, una fuerza que no conoce la indecisión.

Esto era lo que perseguía el venerado Che y lo que gentes que salen en la televisión defiende solapadamente como respuesta al "fracaso del mercado", pues ¿cuál es la alternativa al mercado que propone Frutos?

Hoy sólo fotos

Boicot a los JJ.OO.

Si hubiera ocurrido en Oriente Medio y lo hubieran hecho los israelíes, se habría montado una buena. Pero como es uno de esos paraísos recurrentes de la izquierda, otrora lugar de peregrinación, no pasa nada. China reprime a los pobres del Tíbet y nadie dice nada. Luis se lo toma con ironía. Y EE.UU. dice que en China se respetan los derechos humanos.

Algunas fuentes hablan de 30 muertos.

Silencio

Es curioso que en los medios de comunicáción españoles se sigan silenciando algunos escándalos económicos a estas alturas de la Historia. Leo en Hispanidad y de aquí al Extraconfidencial, que Díaz Ferrán, el flamante presidente de la CEOE, habría dejado de ingresar en Hacienda 100 millones de euros. Supongo que el TC estará preparando algún argumento creativo para exonerar a D. Gerargo y a D. Gonzalo de los cargos que correspondan. Igual que con los Albertos.

Hay que ver la cara de superioridad y desdén que tíenen los dos Albertos en esta fotografía. Saben que nunca les pasará nada. ¿Qué saben los Albertos que nosotros no sepamos y que alguien no quiere que sepamos?

De vacaciones

Hoy empiezan unas merecidas vacaciones. Nos vamos a esquiar aquí. Aparte del esquí espero dedicarme a leer y a sacar fotos. Alguna de ellas colgaré en el blog.

No habrá comentario político a ver si descansamos todos un poco.

No sabe dónde tiene la mano derecha...

... ni la izquierda. Qué pájaro, el "inteletual".

Más sobre las elecciones

Pasados unos días desde el resultado electoral, recojo algunas de las opiniones que me han parecido interesantes de las que he leído durante estos días.

Políticamente incorrecto dice que la victoria del PSOE no ha sido tan grande como nos quieren hacer creer: después de toda una legislatura de cordón sanitario y de derecha extrema lo único que han conseguido es que el PP reduzca la diferencia de votos entre los dos partidos en más de 300 mil votos.

Desde el exilio se mete en la trinchera, como yo, aunque no se explique el resultado de las elecciones. Liberalismo es libertad también se mete en la trinchera. Al fin y al cabo aguantamos 14 años a Felipe, cuyo gobierno robó, mató e intervino todo lo que pudo en la economía, en la justicia y en la sociedad.

Anasagasti no dice nada del varapalo de su partido, pero le echa en cara a UPD su victoria con el apoyo de El Mundo, entre otros y dice que UPD será un pepito grillo desagradable con el amplificador de la derecha. Estoy de acuerdo en que será un pepito grillo, pero no desagradable. Será muy agradable oír cómo se defiende España desde la izquierda.

Criterio se pregunta, ¿por qué seguir dependiendo de los nacionalistas? Le respondo: porque el PSOE se ha vuelto nacionalista.

El Capitán Trueno se felicita de que UPD obtenga un escaño.

Noggia nos describe el futuro que viene y Por si las moscas resume lo que dicen otros bloggers. De enlace en enlace...

En el valle de Elah

Un soldado, recién regresado de Irak, muere en circunstancias extrañas en las inmediaciones de una base militar en Estados Unidos. Su padre, Tommy Lee Jones, un ex militar servidor en Vietnam, investiga junto a una policía local el misterioso asesinato, enfrentándose al sospechoso encubrimiento de los militares de la base. Unas grabaciones y fotos del hijo, que el padre va recibiendo poco a poco, sirven de soporte paralelo al desarrollo de la acción principal, mostrándonos el revés de la trama, la parte complementaria que nos desvelará el nudo gordiano.

La película es un excelente retrato del personaje del padre, un militar chapado a la antigua, servidor de su país y fiel a los principios que le inspiraron en su juventud: honor, lealtad, disciplina, minuciosidad. Este carácter está fuera de su tiempo y está contrapuesto al de su propio hijo y al de los militares a los que investiga, influidos por el horror de la guerra y, probablemente, por una época en la que esos valores han perdido su importancia en favor del hedonismo, el éxito y la solución fácil, sin remordimientos. Es un personaje duro y serio, pero que suscita una cierta admiración por la forma en la que afronta la adversidad de la muerte de su último hijo (el primero, también militar, había muerto años antes) con estoicismo y sentido del deber. Desvelado el misterio y consciente de los actos cometidos por su hijo, el viejo militar se enfrenta a sus creencias y se plantea cuestiones que nunca antes se había planteado.

La historia está bien construida, aunque hay que concederle algunas licencias al servicio de la narración, como que un padre que no es policía participe en la investigación del asesinato de su hijo, robe pruebas y se haga amigo de la policía que investiga en solitario el crimen. Quizás le sobre algo de metraje, como suele pasar con casi todas las películas actuales.

Pero, en realidad, la intriga no es más que una excusa para la reflexión en torno a los efectos que la guerra tiene en los soldados que luchan en ella. La dureza de la guerra hace perder el sentido a los hombres y su comportamiento se altera de forma brutal, llegando a cometer actos salvajes y de crueldad banal. Este es el meollo de la cuestión y la gran pregunta que se plantea el espectador al encenderse las luces.

¿Hasta dónde debe llegar nuestro cumplimiento del deber y de las órdenes? ¿Qué principios son irrenunciables y no se deben vulnerar jamás? Esta pregunta ya la planteó Hannah Arendt en su ensayo Eichmann en Jerusalén: un estudio sobre la banalidad del mal. Eichmann fue un teniente coronel de las SS que en el diario escrito durante su juicio en Jerusalén, se presenta como un hombre normal que sólo obedecía órdenes de una maquinaria infernal. Tiene un objetivo y lo cumple. No importa que la "mercancía" que utilice sean judíos, tornillos o vacas. Lo explica bien Hermann Tertsch.

En cualquier caso, el gran drama es el del niño atropellado, el del judío muerto. El otro tiene al menos la libertad de elegir si quiere ser parte de la maquinaria o no.

Lo que hace la gente por no trabajar

Como decía mi abuelo cuando veía a malabaristas, trapecistas y demás virtuosos de la nada, ¡hay que ver lo que hace la gente por no trabajar!

Nuestros partidos políticos

Esta patria, en otro tiempo tan vicotoriosa y tan fuerte que dictaba las leyes a medio mundo y tenía en jaque al otro medio, ha venido tan a menos, que cualquier cosa es un estadista y cualquier zascandil entrometido y chismoso consigue enriquecerse o satisfacer su vanidad a la sombre del partido que se le antoje.
...
Un ilustre economista francés, el señor Leroy Beaulieu, dijo que la política es el "arte de hacer su negocio a expensas del público"; y al lado de esta definición trasladamos la embadurnada torpemente por algún erudito envejecido de la Academia española, en cuyo Diccionario se lee: "Arte de gobernar y dar leyes y reglamentos para mantener la tranquilidad y seguridad pública, y conservar el orden y buenas costumbres". Si a cada uno de nuestros políticos se obligara a decir con franqueza a cuál de las dos explicaciones se ajustaba mejor su conducta, la elección no sería dudosa. Fuera de contadas excepciones, las cualidades generales de los políticos españloles son las siguientes: la más crasa ignorancia en los fundamentos del difícil arte de gobernar; la osadía y la falta de aprensión proporcionales a esa misma ignorancia; el espíritu de discordia y rebeldía en relación con su inmensa soberbia; la veleidad y la ligereza en armonía con su aturdimiento; la ingratitud y la doblez indispensables para su ambición ilimitada. Desde que oyeron que un país gobernado por sabios sería una nación desdichada, los políticos españoles se decidieron a cerrar los libros; y obtenidas sus patentes de corso, les es más cómodo instruirse en la charla sempiterna de los oradores. En limpio, ¿de qué se trata? De provocar y devolver violentos ataques, sostener utopías y delirios, sacavar horas ajenas, embrollar las cuestiones, aprovechar descuidos, aramar intrigas, proyectar conjuras, triturar al adversario, desfigurar los hechos y decir lo que no está en los libros.

Este texto está extraído del libro Los males de la patria de Lucas Mallada, un libro muy actual publicado en 1890. ¿Hemos progresado algo en estos 120 años? Juzguen ustedes mismos.

Autor:	Mallada, Lucas
Título:	Los males de. la patria y la futura revolución española / Lucas Mallada ; selección, prólogo y notas de Francisco J. Flores Arroyuelo
Editor:	Madrid : Alianza, D.L. 1994

El PSOE gana las elecciones

La victoria del PSOE es inapelable. Ha conseguido más de 11 millones de votos, creciendo en votos y en porcentaje sobre las anteriores elecciones y mantiene su ventaja en escaños sobre el PP. Siendo el número de escaños mayor que en la legislatura anterior, podrá gobernar con menos hipotecas que las que ha tenido esta legislatura.

A mí me parece inexplicable desde mi punto de vista, por lo que voy a hace un ejercicio de abstracción para intentarlo al menos. Si se analizan los resultados, está claro que son tres las Comunidades en las que el PSOE gana las elecciones: Cataluña, País Vasco y Andalucía. En Cataluña, la diferencia entre ambos partidos es abismal, más de un millón distancian al PSOE del PP. En el País Vasco, la diferencia es de más de doscientos mil votos y en Andalucía son seiscientos mil los votos. En total, un millón ochocientos mil votos y 35 escaños.

Cataluña
Es la victoria de la amnesia y del voto en contra. Los catalanes han olvidado los desastres del tripartito y de la gestión del PSOE (Carmelo, Cercanías, apagones eléctricos, fracaso del Estatuto, represión lingüística) y se han movilizado en contra de la derecha española. El PSOE ha asumido el discurso nacionalista y se ha llevado el favor no sólo de sus votantes tradicionales, sino también de muchos nacionalistas de ERC, probablemente. Esto habrá que comprobarlo en los análisis de votos por barrios y circunscripciones.

Además, es el no-voto de la inoperancia del PP. El problema del PP en Cataluña se remonta a 1996 cuando Aznar sacrificó a Vidal Quadras a cambio del pacto con Pujol. Esa cesión fue letal para el PP en Cataluña y ahí empezó el declive del partido en esta región, cediendo todo el espacio a los nacionalistas de CiU. Parece mentira la estulticia de los dirigentes de la derecha española, capaces de confiar en un nacionalismo, presuntamente moderado, que fagocita sus votos y encima los proscribe a una marginalidad extramuros del sistema.

País Vasco
Es la victoria de la indignidad. El voto del no importa qué para hacerse con el poder y de la simulación. El voto de la traición a los muertos propios y ajenos. La prueba es la imagen del féretro de Isaías Carrasco llevado a hombros por Patxi López y por el maltratador Eguiguren, los que sentaron con el "hombre de paz" y los que compartieron el txoko con los etarras.

Andalucía
El PP recorta las distancias con el PSOE, pero no lo suficiente. Es el voto de la tradición y del mundo feliz.

Además, el PSOE ha acaparado el voto genuinamente de izquierdas, trescientos cincuenta mil votos de IU y otros trescientos cincuenta mil de ERC.

El PP
El PP ha fracasado como partido. A pesar de la subida en votos y en escaños, gracias a una base social muy importante, ha sido incapaz de hacer llegar al electorado ajeno sus propuestas y sus críticas a la acción del Gobierno. El Gobierno ha fallado, según todos los analistas, en los temas fundamentales: la gestión de la cuestión territorial, la lucha contra ETA, la gestión de las infraestructuras, la inoperancia de sus ministerios de Vivienda, Sanidad, Cultura. A pesar de eso, los dirigentes del PP no han sido capaces de desenmascarar a este presidente y a su corte de indigentes intelectuales. Y me parece que el problema del PP es grave y es de Rajoy. A pesar de que es un parlamentario brillante y ha sido capaz de mantener al partido unido y al electorado fiel, no ha sido capaz de estructurar un equipo potente capaz de ilusionar a los votantes de centroderecha. Menuda diferencia entre el equipo de Aznar: Rajoy, Cascos, Rato, Montoro, Aguirre, Mayor Oreja, etc.

Buenas noticias
Como siempre hay buenas noticias: la desaparición de IU y, por lo tanto, la dimisión de Gaspi que puede provocar un cambio en el rumbo de la coalición, revocando los pactos en el País Vasco y configurando una opción de izquierdas española, la desaparición de ERC que se queda en un partido irrelevante, lo que nos ahorrará tensiones innecesarias, la bajada del PNV, superado claramente por PSE y PP y la irrupción de UPyD, un poco de aire.

¿Qué puede pasar ahora?
Zapatero ha dicho que va a gobernar para todos y que ha aprendido de los errores. Lo dudo, porque no es capaz de rectificar y lleva el rencor muy dentro, como se ha demostrado con la estrategia de tensión. Además, si quiere conservar los votos prestados del anti-PP, tendrá que persistir en su estrategia de confrontación, pero no le será fácil si el PP juega sus cartas con inteligencia en los tiempos de tribulación que se nos vienen encima.

¿Con quién pactará el PSOE? Tendrá difícil pactar con CiU, teniendo en cuenta la dependencia de Zapatero respecto del PSC y el PNV puede ser un mal compañero de viaje. Los radicales de izquierda: ERC, BNG, etc. no sirven para nada, con lo que no lo tiene nada fácil. No creo que los votantes de CiU entiendan un apoyo incondicional al PSOE o unas contrapartidas para Cataluña que capitalizará el PSC.

Creo que el PP le debería garantizar la investidura en primera vuelta para no darle cartas a los enemigos de España, que son los nacionalistas catalanes y vascos. Además, debería ofrecerle apoyo en los temas de Estado: pacto antiterrorista (ya no necesita al PNV ni a CiU) y lucha contra ETA, política internacional, incluso abriéndole las puertas de la Casa Blanca y desgastando su estrategia antiamericana, política autonómica, etc. Lo que sí debe evitar el PP es apoyar al PSOE en temas económicos sin pactar otros asuntos paralelos que son fundamentales para su electorado: aborto, eutanasia, instituciones, etc.

Veremos qué nos deparan los próximos meses. Seguimos en la trinchera liberal.

¿Qué vota España?

Este fin de semana se han celebrado dos votaciones populares. Estos son los dos chiquilicuatres que prefieren los españoles.

¿Y si fuera bueno que haya ganado el PSOE?

Me lo decía Javier esta mañana. Él todavía estaba ilusionado con una posible victoria del PP, pero se intentaba consolar ante mi pesimismo con esta reflexión:

"Con los años de crisis que vienen y la exigua victoria que tendría el PP, es casi mejor que gane el PSOE. Esto desgastará al PSOE, el PP no lo conseguiría arreglar porque la crisis sólo se arreglará dentro de unos años cuando España espabile, si es que tenemos suerte. El Gobierno no tiene influencia significativa más que crear unas ciertas condiciones de competencia que sólo se notan a largo plazo. Además, el PSOE tendrá que lidiar con el desafío de Ibarretxe y a ver cómo lo gestiona. Todo esto desgastará a Zapatero que no será capaz de gestionar ni la crisis económica ni la crisis nacional y, como el pueblo español no piensa, nada más que cuando tiene el bolsillo agujereado y es incapaz de comerse un langostino como un saxofón".

Algo parecido dice Aquiles hoy. En ese caso, en dos años elecciones otra vez.

Cuatro años más...

...de Zapatero
...de Pepiño
...de orgasmos democráticos para Zerolo
...de crisis nacional
...de mano tendida a los nacionalistas y, probablemente, a los terroristas
...de resistencia cívica
...de indigencia intelectual
...de irrelevancia internacional
...de intervencionismo económico
...de acoso a la libertad

y empiezan años de crisis económica.

Se lo contaremos todo desde este blog, en la medida en que podamos.

No debemos reformar la España autonómica. Imaginemos que Zapatero tuviera competencias que ahora tiene la Comunidad Autónoma de Madrid. Sería horroroso.

Carta a Patxi López

Me ha gustado la carta de Santiago González a Patxi López en su blog.

Querido Patxi: Debo confesarte paladinamente que no esperaba yo a estas alturas ninguna propuesta ilusionante por tu parte, pero tu ‘performance’ en la capilla ardiente donde se velaban los restos aún tibios de Isaías Carrasco ha conseguido superar todas mis expectativas.
No necesitaré hacer muchos esfuerzos para que creas en el dolorido estupor en que me sumió el asesinato de Isaías. Es siempre lo mismo. La materialización del crimen es siempre brutal y sus efectos nos pillan siempre de nuevas, por mucho que fueran previsibles. Así me sorprendió: junto al rechazo de su bárbaro asesinato, un sentimiento de piedad por él en sus últimos momentos, por su familia, por sus compañeros de partido. Y por todos nosotros. Antes, bastante antes de que tú desempeñaras cualquier responsabilidad en el partido de los socialistas vascos, yo ya había llegado a hacer mía una máxima que aún mantengo: todas las víctimas son nuestras y todos los verdugos son ajenos. Algunos siglos antes había llegado a la misma conclusión el poeta John Donne:
"La muerte de cualquier hombre me disminuye, porque formo parte de la humanidad. Por eso, no preguntes nunca por quién doblan las campanas. Doblan por ti."
Por eso me resulta inasumible que tu hostilidad expulsara del duelo al jefe de la oposición.He leído atentamente tu blog para conocer tu versión de los hechos. Acepto el meollo del asunto, según tus propias palabras
-Cuando entró y me dio el pésame, le dije textualmente: “Acepto el pésame, pero espero que nadie más de tu partido diga de ni un solo socialista que agredimos o traicionamos a las víctimas o que cedemos ante el terrorismo.”
Detengámonos un momento en el texto. Luego iremos al contexto. No entiendo por qué niegas a los militantes del PP lo que no te queda más remedio que aceptar de víctimas del terrorismo muy concretas: Mapi de las Heras, viuda de tu compañero Fernando Múgica Herzog, asesinado por ETA el 6 de febrero de 1996 y Pilar Ruiz Albisu, madre de tu compañero de partido Joxeba Pagazaurtundua Ruiz, asesinado mientras desayunaba en el bar Daytona de Hernani, el 8 de febrero de 2003.
Recordarás que el 6 de julio de 2006 te reuniste con Arnaldo Otegi, Joseba Permach y Olatz Dañobeitia en un hotel de San Sebastián. Lo habías anunciado con nocturnidad unos días antes, justo después de que Rajoy renunciara a hacer eso que siempre le reprocháis: el uso político del terrorismo en el debate sobre el estado de la Nación. El jefe de la oposición dedicó un minuto a habla del tema y cuando ya no tenía posibilidad de volver al uso de la palabra, tú anunciaste en Radio Euskadi que te ibas a reunir con Batasuna. Para no hacer interminable este post no copio la media docena larga de veces que tú habías dicho que no te reunirías jamás con Batasuna si antes no se legalizaban, pero las tengo a tu disposición por si te flaquea la memoria.
Pues bien, aquel día, Mapi de las Heras dijo:
«Siento indignación absoluta, total. Patxi López nos ha vendido y nos ha traicionado».
Todos recordamos las imágenes de Pilar Ruiz desolada, la misma Pilar Ruiz que en febrero de 2005 te había escrito:
“Harás y dirás más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son.”
Verás. Tu esperpéntica actuación del viernes no es sólo una agresión a un político del bando democrático. Es una falta de respeto con el cadáver de tu compañero. ¿Recuerdas cómo increparon al presidente del Gobierno algunos asistentes a los funerales por los guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero en la Academia de Valdemoro? Fue una falta de respeto, no ya hacia el presidente, que también, sino hacia aquellos dos jóvenes guardias asesinados en Capbretón. Imagínate ahora que la ofensa no viniera de unos individuos confundidos en una masa humana, sino de algún dirigente político de la oposición. Un remero de este blog, Winstanley, resumía ayer muy acertadamente su perplejidad, que también es la mía:
“La ironía no captada por el propio Patxi López consiste en haber utilizado un acto terrorista -la muerte de un ciudadano afiliado al Psoe- para acusar al rival político ahí presente de utilizar el terrorismo con fines políticos.”
Pasemos brevemente al contexto. En este blog, hemos podido conocer de tres fuentes distintas de la oposición los siguientes hechos, no aclarados en tu blog y sobre los que quisiéramos tu versión para poder contrastar:
Que en conversación telefónica con Leopoldo Barreda, sobre las 10:30 de la noche del viernes, y ante el interés de éste por visitar la capilla ardiente, Rodolfo Ares dijo que la familia no quería ver a nadie.
Que unos minutos más tarde, volvió a llamar Ares a Barreda para decirle que había hablado con la familia y que ésta accedía a que hicieran la visita al día siguiente.
Que los dirigentes del PP, que estaban esperando en un hotel de Bergara, se disponían a marcharse cuando les llamó su compañero Carmelo Barrio sobre las 11 para decirles que se había encontrado contigo en el Ayuntamiento de Mondragón y que tú habías dicho que podían ir.
Que los del PP decidieron que fueran a la capilla ardiente sólo Mariano Rajoy y María San Gil y que cuando estaban subiendo las escaleras fueron increpados por Miguel Buen Lacambra.
Que una vez en el salón donde se velaba el cadáver del infortunado Isaías, cuando el presidente del PP te dio el pésame, tú (seguramente mirándole a los ojos) le afeaste las opiniones que sobre vuestra actuación comparte con Pilar y Mapi, y que lo hiciste en un tono de voz alto, para que te oyeran (y te aplaudieran) todos los militantes socialistas presentes en el salón municipal.
Que Rajoy permaneció en silencio y San Gil te dijo que eras injusto.
Que después tú te marchaste y cuando Rajoy intentó acercarse al féretro para guardar el preceptivo recogimiento ante el cadáver de la víctima o rezar, si es que es creyente, se le acercó el portavoz del grupo municipal socialista en Mondragón para decirle: “No te acerques al féretro”.
Que entonces Rajoy se marchó y que inmediatamente detrás de él salió vuestra jefa de Prensa, Alma. (Éste es el único punto en el que no he encontrado unanimidad en las fuentes. Una de ellas dijo que el portavoz del incidente fue el jefe de Prensa de Pepe Blanco).
Que leyó a los periodistas tus declaraciones, consultando un papel en el que las llevaba escritas.
Fijémonos ahora en vuestro relato. ¿Es posible que la familia dijera no querer ver al PP, para, acto seguido, aceptar que vayan, sólo con el fin de que "no hubiera interpretaciones perversas" y poner la condición de que no se acercaran al féretro ni se dirigieran a ellos? Si pusieron tal condición, ¿no habría sido más lógico que advirtieseis al PP de cómo estaba el tema? ¿Qué tiene que ver con todo esto ni con la familia vuestra decisión de darle publicidad a la humillación públca del jefe de la oposición?
No me preguntes a quién quiero creer, si a un mentiroso pepero o a un veraz socialista. Prefiero creer a quien diga la verdad y esta versión me parece consistente. Preferiría que fueran una serie de malentendidos y que fue un calentón tuyo y que ningún periodista pudo ver a tu jefa de prensa en tal actividad, porque tratándose de un arrebato, cómo iba a darlo a conocer, para explicar tan mal ambiente junto al féretro de la última víctima mortal del terrorismo.
No es la primera vez que pasa algo de esto, pero sí es nuevo que le deis publicidad. ¿Recuerdas que Arzalluz calificó a Fernando Buesa como "parte del paisaje" después de que fuera asesinado? Él fue a la capilla ardiente de Fernando. Pasó sin decir una palabra frente a la familia y a los dirigentes socialistas presentes en el velatorio, estuvo unos momentos frente al féretro y volvió a pasar sin dirigiros una mirada. Cuando estaba a punto de salir, José Antonio Rubalkaba le dijo: "ven a saludar a Jon Buesa" y volvió a pasar dos veces ante vosotros para dar un abrazo al único Buesa nacionalista. Nadie le dijo nada. Nadie corrió a contar nada a la prensa.
Ten salud, Patxi. No os deseo ni un solo voto menos de los que habríais obtenido antes de que ETA decidiera intervenir en esta campaña con el asesinato de Isaías. A él sólo cabe desearle que la tierra le sea leve y que su nombre no se borre jamás de nuestra memoria. Amén.

El PSOE ganará las elecciones

Antes de empezar, quiero advertir que, aunque esto ofenda a alguna gente, es mi visión de la situación. Sé que se puede considerar retorcido y los biempensantes dirán que soy un radical y un bruto pero la actuación de Patxi López el viernes y de la familia de Isaías con el PP y luego la trompetería de El País y la SER (ayer la escuché un buen rato desde el 13 M 2004) me hacen pensar esto que escribo a continuación.

Me temo que así será. Hasta hoy todavía albergaba alguna esperanza de que el PP le diera un vuelco a la situación, pero esta mañana me he dado cuenta de que no puede ser. El asesinato de Isaías Carrasco por ETA y la hábil utilización del sentimiento de las masas por parte del PSOE le darán la victoria otra vez.

Esta mañana he oído el alegato que hizo ayer la hija de este pobre hombre asesinado y eso contribuirá a movilizar a muchos de los votantes socialistas que no habrían ido a votar. Sandra Carrasco dijo ayer en Mondragón: "Mi padre murió por defender la libertad, la democracia y las ideas socialistas. Era un hombre valiente que ha dado la cara y los que lo han matado son unos cobardes. Unos cobardes sin cojones. Pero sobre todo pido un cosa: y es que el asesinato de mi padre no sea manipulado por nadie. Eso no lo vamos a tolerar. Yo, mi madre, todos iremos a votar. Los que quieran solidarizarse con nuestro dolor, que acudan masivamente a votar el domingo. Para decir a los terroristas que no vamos a dar ni un solo paso atrás. Son unos hijos de puta". Le faltó pedir explícitamente el voto para los socialistas, pero el silogismo es fácil.

Hay que reconocer que en el PSOE son unos maestros en la utilización de cualquier hecho, incluso los más adversos, en su favor. Su maquinaria de propaganda es formidable y de una gran eficacia. Más si se la compara con el grupo de aficionados del PP.

Después de la catarsis colectiva de ayer en el entierro de este pobre hombre, se olvidarán las ignominias del proceso de paz, las reuniones de Patxo López con los etarras, al maltratador Eguiguren hablando con los asesinos en un caserío de Guipúzcoa. Ayer estos dos llevaban el féretro de su compañero de partido a hombros. Y todos olvidarán que si el Gobierno no hubiera permitido la legalización parcial de ANV y su presencia en algunos ayuntamientos vascos, Isaías habría salido elegido y habría tenido escolta. Patxi López tuvo que calentar el ambiente el viernes espetándole dentro de la capilla ardiente a Rajoy un reporche que se puede hacer, pero no ahí. De esta forma, "lavaba" su imagen y hacía que la gente se olvidara de las palabras de la carta de la madre de Joseba Pagaza cuando le dijo: "Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son."

Como se preguntaba alguien en un periódico digital que ahora no recuerdo, ¿cui prodest? Yo creo que, como se demostró en 2004, el pueblo español es poco reflexivo y se deja llevar por la emoción del momento. Es decir, ETA ha matado a un socialista, ETA está contra España y su Gobierno y hay que apoyar al Gobierno, el Gobierno es socialista, hay que votar socialista.

ETA le ha hecho un favor al PSOE. El PSOE se lo devolverá.

Programas. La economía del PP

El PP titula el programa económico con un ambicioso, inútil e irrealizable objetivo. O sí, pues ¿cómo se mide ser una economía avanzada? De ninguna manera y de todas. Más neolenguaje para engañar a los pocos que lean el programa.

El programa es una alternancia de principios liberales e intervencionistas, como si los puntos los hubieran redactado a medias entre Costa y Pizarro y luego los hubieran barajado. Así que témanse lo peor.

Empiezan bien: el protagonista de la economía es la persona (me gusta más individuo), pero en seguida lo estropean con afirmaciones como: "El sector público debe ser un actor relevante en un mundo globalizado; debe ser inductor del crecimiento y garantizar, mediante la mejor forma de provisión, que el bienestar llegue a todos los ciudadanos". Hablan de estabilidad fiscal, de bajar impuestos, de reducir el gasto corriente (¡bien!), de una economía libre y abierta.

Hacen un buen diagnóstico de la situación de la economía mundial y del marco de competencia: globalización, confianza en el marco regulatorio e institucional como elemento clave para la atracción de inversiones, economía del conocimiento (el PSOE, también), hablan de independencia energética, de infraestructuras, de medioambiente. Y los objetivos son delirantes para un Gobierno: estar entre las cinco principales economías más competitivas del mundo, PIB por habitante al nivel de Francia, Alemania o Gran Bretaña, que las CC.AA. avancen con rapidez hacia la renta media europea (esto ya está conseguido, como se puede ver en la tabla de abajo).




También quieren mucho superávit (3% del PIB), con fuerte rebaja de impuestos, o sea, menos gasto público o la cuadratura del círculo.

Y, por supuesto, intervencionismo:

Lucharemos contra el alza de los precios 683. Crearemos la Comisión Nacional de Unidad de Mercado que asumirá el compromiso de garantizar la libertad económica, la unidad de mercado y la igual- dad en el acceso y prestación de los servicios esenciales para los consumidores en toda España. 684. Crearemos la Oficina de Información y Seguimiento de los Precios en el Ministerio de Economía, para garantizar una mejor supervisión, de forma completa y exhaustiva, de la evolución de los precios en los distintos sectores. Elaborará un informe mensual que permita a la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos proponer las medidas más urgentes para luchar contra el alza de los precios e iniciar los cambios normativos que sean necesarios.

Pavoroso. Y este es el partido más liberal que hay en España.

Una cosa buena es la relativa a la Unidad de Mercado, cosa que ya no existe en España en numerosos sectores hiperregulados por las CC.AA. y que han multiplicado por 17 las normas que hay que cumplir en España para poder operar.

Aparece el Estado protector para "proteger a las familias del aumento de las hipotecas". Revisarán el tratamiento del ahorro, fomentando el ahorro a largo plazo, haciendo que el IRPF sea más neutral en el tratamiento del ahorro, reducción del impuesto de sociedades al 25% (20% para PYMES), eliminación del Impuesto de Patrimonio y Sucesiones y Donaciones.

Por último, también se plantean conectar todas las capitales de provincia a través de Alta Velocidad, o sea, dinero a mansalva para infraestructuras ferroviarias inútiles y nada rentables, y subvención de tráfico ferroviario donde no hay flujos de viajeros que lo justifiquen empresarialmente, por ejemplo, Soria - Lugo.

En definitiva, socialdemocracia en vena, aunque algo mejor que la del PSOE por tener una mayor reducción de impuestos y, consecuentemente, de gasto público, aunque esto no se enuncia en un objetivo cuantitativo.

Programas. La economía del PSOE

Los programas son tan extensos que es imposible comentarlos enteros. En cualquier caso, me limito a reseñar aquí algunas de las prinicipales cosas que leo en ellos. Se me ponen los pelos de punta con el lenguaje y las propuestas del PSOE.

En términos fiscales el PSOE no propone nada más que la bonificación de los 400 euros para trabajadores y pensionistas, es decir, el chocolate del loro. Es decir, que seguirán subiendo la presión fiscal para mantener los altos niveles de gasto público y algo de superávit a lo largo del ciclo. Seguramente habrá déficit en los próximos años si gobiernan, que esperemos que no. Para las empresas, sólo buenas palabras como mejorar la competitividad de las PYMES, o sea, nada. Mantener el impuesto de sucesiones y patrimonio con algunas exenciones ridículas.

Atención a lo que dice de financiación autonómica. El preámbulo no llega ni al nivel de Pepiño: El desarrollo y la consolidación del Estado de las Autonomías durante las últimas décadas ha permitido ofrecer mejores respuestas a las demandas de la ciudadanía en cada territorio. La nueva estructura del Estado ha brindado a nuestro país no solamente estabilidad, progreso económico y bienestar social, sino también una nueva identidad colectiva más incluyente y abierta. Esta estructura ha permitido combinar los tres principios básicos de un Estado complejo -la subsidiariedad, la identidad y la cohesión- para hacer posible un nivel de autogobierno y de descentralización política nunca antes conocida en la historia de España. Todo ello se ha conseguido preservando la solidaridad y la igualdad de todas las personas cualquiera que sea su lugar de residencia.

Dado que el Estado está vaciado de competencias, salvo Defensa, Política Exterior y poca cosa más, hace presagiar que cada Autonomía hagha lo que quiera. Lo cual no está mal y, de hecho, creo que es el principal mecanismo para que las autonomías pobres salgan de su atraso. Siempre que tengan gobiernos que las permitan avanzar y no los que tienen que sólo piden limosna a los ricos.

En infraestructuras el neo-lenguaje alcanza las más altas cumbres y anuncia una Ley de Movilidad Sostenible (supongo que se refiere a viajar en bicicleta o a que se van a gastar lo que no está en los escritos en vías de tren ineficientes) para conectar Teruel con Castellón, por ejemplo. Eso fue lo que anunció Zapatero en el segundo debate como medio de cohesión de España para ¡2020!. Y esto que no tiene desperdicio: - Através del diálogo social, estimularemos la elaboración de Planes de Transporte al Centro de Trabajo en todos los centros de todas las empresas y Administraciones Públicas con más de 200 trabajadores, para fomentar la corresponsabilidad de las administraciones, empresas y sindicatos en la bús- queda de alternativas a la movilidad cotidiana al trabajo, subvencionando una parte del coste de los abonos de transporte público intermodal. A tal fin, el Estado creará un Fondo para el transporte público intermodal, que se hará extensivo al resto de empresas que voluntariamente se adhieran a los acuerdos alcanzados.

Y más derechos: La Sociedad de la Información es un nuevo derecho, según el PSOE. Esto sí que da miedo: "Por ello crearemos Internet Social, un derecho de la ciudadanía transformador de la España del siglo XXI, al servicio de las necesidades de las personas"

Por último, nos anuncian que seguirán interviniendo en la economía como lo han venido haciendo hasta ahora para buscar la eficiencia del sistema, la eficiencia de Pepiño, de Montilla y de Clos.

La regulación se hace indispensable en áreas donde, por motivos de diversa índole, el
libre mercado no puede, por sí mismo, garantizar la mejor asignación y uso de los
recursos. Entre otros, destacan el mercado de trabajo, el de la vivienda o los sectores
financiero, energético y el de telecomunicaciones. En general, puede afirmarse que,
aunque en la mayoría de los sectores existen condiciones de competencia suficientes,
existen mercados en los que, bien por su estructura, bien por sus condiciones tecno-
lógicas, es necesario tomar medidas que garanticen la eficiencia.
Además, es necesario garantizar el mejor funcionamiento posible de las instituciones
de defensa de la competencia y de los organismos reguladores, ya que se trata de
cuestiones fundamentales para fomentar la competencia en los mercados.
Durante la pasada legislatura se han producido importantes avances para mejorar el
funcionamiento de los mercados y disponer de una mejor regulación.