Connivencia, confabulación

Es lo que define la relación entre la política y la empresa en España y en Europa. Ayer se conoció la noticia de que Eduardo Zaplana dejaba su escaño de diputado raso para ser el representante de Telefónica en Europa. ¿Qué aporta Zaplana a una empresa como Telefónica? Nada de tecnología, nada de marketing, nada de finanzas, nada relacionado con el negocio en sí y sólo relaciones. Es decir, capacidad de hacer lobby, de influir en los reguladores europeos en favor de su empresa. Telefónica ya había destacado en la contratación de políticos con el nombramiento de Javier de Paz, amigo de Zapatero y antiguo jefe de las Juventudes Socialistas, como consejero de la empresa.

Hoy se ha conocido que David Taguas, hasta hace unos días el jefe de la Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno, ha sido nombrado presidente de Seopan, la patronal de las grandes constructoras.

Parece que el viaje de Moratinos a Argentina tiene un objetivo inconfesable que es la mediación del gobierno español con el gobierno argentino en los problemas que el presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, socio de Gonzalo Pascual en Marsans, Air Comet y Aerolíneas.

Lo mismo ocurre con la fusión de Gas Natural e Iberdrola como hace tres años fue la de Gas Natural y Endesa bajo la supervisión de Miguel Sebastián

Estos dos ejemplos muestran la indecente relación de la política con la vida empresarial en España y en Europa. Por esta entre otras razones es necesario que el Estado deje de intervenir en la vida de las empresas y en los mercados. Cuando los políticos nos intentan convencer de que la intervención del Estado es necesaria para regular la competencia y evitar el "salvajismo" capitalista lo único que están haciendo es buscarse cuotas de poder y puestos de trabajo en el futuro. Esto es corrupción aunque sea legal.

Una de piratas

La semana pasada un pesquero español (vasco o gallego, según quién informara) por piratas en el Océano Índico. Tras seis días de incertidumbre y de fuegos de artificio, con el envío de una fragata, la más moderna de nuestra Armada, dijeron, los pescadores fueron liberados.

Pronto se descubrió el embuste y que en lugar de una valiente y heroica actuación de nuestra Armada, la liberación se produjo tras el cobarde pago del rescate con el apoyo del Gobierno. Así lo dice El País, que da detalles sospechosos del hecho como que los secuestradores recibieron y contaron el dinero en el barco, escoltados por la fragata, supongo. La vicepresidenta dijo, dándose muchas ínfulas, que había sido una actuación coordinada de la diplomacia, el armador y se le olvidó decir que del banco que dio el dinero. Contrasta la actuación de nuestro Gobierno con el del impopular Sarkozy, que según informa también El País, persiguió a los secuestradores, recuperó parte del dinero del rescate y mató a tres de los secuestradores.

Estamos otra vez ante la lamentable actuación del Gobierno, acobardado ante el chantaje que cualquier maleante le plantee. Y esto recuerda a los famosos secuestros que no cumplieron su objetivo de chantaje que siempre nos contaron de niños: Guzmán el Bueno en la defensa de Tarifa y el general Moscardó en el Alcázar de Toledo, que sacrificaron a sus hijos por defender sus ideales. Muy bueno el comentario de Herman Tertsch en ABC.

Y aquí estamos ante la distinción entre la moral de la convicción y la moral de la responsabilidad que distingue Weber en su libro El político y el científico. Según la ética de la convicción, el Gobierno no puede pagar un rescate, porque alentará a otros secuestradores a seguir actuando y con el dinero que consigan del rescate, aumentarán su capacidad criminal. Nuestro Gobierno, sin embargo, actúa con una falsa ética de la responsabilidad, la que le dicta el que no haya mal entre sus súbditos. Contrasta la lamentable cobardía del Gobierno de Zapatero con la firmeza de Aznar en el secuestro de Miguel Ángel Blanco.

P.D.: Buscando sobre el tema, he encontrado un foro de militares que es interesante. Algunos de ellos se quejan de que las fuerzas destacadas no intervinieran y no persiguieran a los secuestradores.

Comunistas, todavía (II)

Hace pocas semanas comentaba un programa sobre el Che en el que aparecían unos cuantos nostálgicos del comunismo. Hace unos días en Nueva York, en Union Square, asistí a un hecho insólito, incluso para Nueva York, donde puede ocurrir cualquier cosa. En esta plaza siempre hay actuaciones musicales o manifestaciones políticas de la gente más variopinta. Ese domingo había un festival a favor del Tibet. Unos dos mil chinos con banderas del Tibet protestaban contra China, mientras una negra animaba la reunión con sus canciones. Hasta aquí, todo normal. Gente manifestándose pacíficamente y negros cantando. Sin embargo, en un momento apareció un hombre con una bandera de la Unión Soviética colgada del cinturón y una pancarta en la que se leía: "Long Live the Chinese Communist Party". El hombre se puso a gritar contra los chinos que se manifestaban pacíficamente y a pitar con un silbato.

Pensé que el hombre gritaba aquello porque nunca había vivido en un régimen comunista. Es más, si tanto le gustaba, por qué no se iba a vivir a China, a Cuba o a cualquier otro "paraíso comunista".

Y recordé otro pasaje de Vida y destino, el cual seguiré citando en el futuro, en el que se habla de la preeminencia del Estado sobre el individuo:

"- Usted intenta buscar en las carencias del sistema soviético una explicación a nuestros reveses, pero el golpe que los alemanes han inflingido a nuestro país ha sido de tal calibre que el Estado, al resistirlo, ha demostrado con creces su fuerza, y no su debilidad. Usted ve la sombra proyectada por un gigante y dice: "Mira qué sombra", pero se olvida del gigante de carne y hueso. en el fondo, nuestro centralismo es un motor social de una potencia incomparable, permite realizar milagros. Y ahora los ha cumplido, y los cumplirá también en el futuro.

- Si no fuera necesario al Estado, se desharía de usted; le tiraría junto con sus planes, creaciones e ideas, pero si su idea concuerda con los intereses del Estado, pondrá a su servicio una alfombra voladora.

- Eso, eso. Yo fui destinado durante un mes a una fábrica de especial relevancia militar. El propio Stalin seguía la puesta en marcha de los talleres, telefoneaba al director. ¡Qué equipamiento! Materia prima, piezas de recambio, todo aparecía como por arte de magia. No hablemos ya de las condiciones de vida. ¡Teníamos bañera y cada mañana te llevaban la crema de leche a casa! Nunca antes había vivido así. Y lo principal: nada de burocracia.

- Probablemente, el burocratismo estatal, como el gigante del cuento, estaba al servicio de los hombres.

- Si se ha podido alcanzar semejante perfección en las fábricas de relevancia militar, es obvio que finalmente se aplicará el mismo sistema en todas las fábricas.

- No. Son dos principios totalmente diferentes. Stalin no construye lo que la gente necesita: construye lo que necesita el Estado. Es el Estado, y no la gente, el que necesita la industria pesada. El canal que una el mar Blanco con el Báltico es inútil para la gente; en un plato de la balanza están las necesidades del Estado; en el otro, las necesidades del individuo. ¡Estos platos no lograrán equilibrarse!

Objeción de conciencia

Según leo en Hispanidad Confidencial, el Gobierno quiere acabar con el derecho a la objeción de conciencia. Es curioso porque la objeción de conciencia ha sido el mecanismo que han utilizado los progresistas en su lucha contra el poder absoluto del Estado. Así, los movimientos de izquierda utilizaron este derecho para oponerse al servicio militar obligatorio, por ejemplo. Pero ahora que el Estado lo dirigen ellos, no admiten que los demás tengan una conciencia que les impida aceptar determinadas leyes.

Por ejemplo, El País nos ilustraba hace pocos días con un reportaje en el que empezaba a allanar el camino para que el Gobierno aprobara el aborto libre. En el reportaje, se escanadaliza de que los médicos objeten y de que por esa causa no se puedan practicar abortos en la Sanidad Pública. Y el PSOE quiere crear un registro de médicos objetores (ANDOC defiende la libertad de los médicos). Se olvidan El País y el PSOE de que el aborto no es un derecho de la mujer, sino un delito que está despenalizado en tres supuestos, a pesar de que la laxa aplicación de las leyes en España provoque que en la práctica el aborto sea libre.

Pues bien, si el Gobierno acaba con la objeción de conciencia, estaremos abocados a la dictadura, a la omnipotencia del Estado sobre el individuo. Sin querer hacer ningún paralelismo, Dios me libre, recupero unos párrafos de Vida y Destino de Vasili Grossman:

"Las personas saben cómo vencer el miedo; los niños caminan en la oscuridad, los soldados entran en combate, un joven da un paso adelante para saltar al vacío en paracaídas.

Pero aquel otro miedo, particular, atroz, insuperable para millones de personas, estaba escrito en letras siniestras de un rojo deslumbrante en el cielo plomizo de Moscú: el miedo al Estado...

¡No, no! El miedo no es capaz de realizar por sí solo semejante tarea. El fin superior de la revolución libera de la moral en nombre de la moral, justifica en nombre del futuro a los actuales fariseos, los delatores, los hipócritas; explica por qué un hombre, en aras de la felicidad del pueblo, debe empujar a los inocentes a la fosa. En nombre de la Revolución esa fuerza permite ignorar a los niños cuyos padres acaban en un campo penitenciario. Explica por qué la Revolución ha establecido que la esposa que se ha negado a denunciar al marido inocente debe ser apartada de sus hijos y enviada diez años a un campo de trabajo.

La fuerza de la revolución se había aliado con el miedo a la muerte, el terror a la tortura, con la angustia que atenaza a aquel que siente sobre sí el aliento de los campos lejanos.

Antes, cuando los hombres hacían la revolución sabían que se arriesgaban a la cárcel, a trabajos forzados, a años de exilio y de vida sin refugio, al patíbulo... Pero ahora lo más inquietante, confuso, desagradable era que la Revolución pagaba a sus fieles, a aquellos que servían a su gran causa, con raciones suplementarias, comidas en el Kremlin, paquetes de víveres, coches particulares, viajes y estancias en Barvija, billetes en coche cama."

P.D.: Nosotros hemos objetado ya a Educación para la Tiranía. Se puede hacer aquí.

El mejor comentario sobre el Gobierno

Desde hace tiempo me reclaman un comentario sobre el Gobierno, además de los que ya he hecho. Como no se me ha ocurrido, copio el de Capitán Trueno, que me ha parecido gracioso:

Uno, el 'brikindans' del peor ministro/a de Fomento de la historia de España, la inútil e incapaz pero arrogante y soberbia Magdalena Álvarez, la ministra 'antes partía que doblá'. Dos, el 'crusaíto' del peor ministro/a de Justicia de la Democracia, el aborrecido por la administración de Justicia y más todavía por los ciudadanos indignados por el escarnio al que son sometidos en ese ámbito, el sectario y tabernario Fernández Bermejo. Tres, el 'maiquelyason' de la caterva de inexpertos/as que no se sabe si son carne o pescado, si suben o bajan, porque desconocen totalmente las responsabilidades que les han sido encomendadas, incluyendo una persona muy simpática y que quizá un día sea un estadista, pero que a los 31 años es imposible que dirija un ministerio, aunque sea un ministerio esotérico como el de la Igualdad. Y cuatro, el 'robocop' de un ministro de Exteriores como Moratinos que es el hazmerreír del mundo occidental y sólo aporta aliados a Zapatero entre los sátrapas meridionales, los caudillos iberoamericanos y los teócratas orientales.
Y mientras los españoles asistimos embobados al baile del Gran Chiquilicuatre y sus mariachis, nos adormecemos con sus pegadizas estrofillas de baja estofa: la rendición ante una organización terrorista se llama 'proceso de paz', la instauración de privilegios neofeudales se denomina 'España plural y diversa', la crisis económica se designa como 'desaceleración', y los trasvases entre cuencas hidrográficas son 'conducciones urgentes de agua'. ¡Perrea, perrea, el chikichiki mola mogollón!
Gobierno de chiquilicuatres, país de chiquilicuatres.

Sobre el Papa en EE.UU.

Encuentro dos buenos artículos sobre la visita del Papa a EE.UU. en el Wall Street Journal. En el primero, elogian a Bush en lo que respecta a sus políticas anti-abortistas y en el segundo defienden al Papa de las críticas de políticos y periodistas anti-inmigración.

Rosa Díez

Hoy he tenido la ocasión de saludar a Rosa Díez en un restaurante de menú cerca de Torre Picasso. Estaba en la barra, esperando a que le dieran una mesa con Carlos Martínez Gorriarán, si no me equivoco. Me he acercado a ella y, después de presentarme, advirtíéndole de que no me conocía, le he dicho que la felicitaba por su valentía y le daba la enhorabuena por el resultado electoral y por decir lo que muchos españoles pensamos. Ella me lo ha agradecido muy amable y así hemos quedado.

Aquí está la entrada de hoy en su blog:

LAS COSAS, POR SU NOMBRE.

Joaquín Leguina se ha unido al coro de los que denuncian la pervesión del lenguaje, la estupidez, de que hacen gala quienes se niegan a llamar a las cosas por los nombres que son. Pervertir el lenguaje, como muchas veces hemos analizado en este blog, es una vieja táctica: se pervierte el lenguaje para pervertir la política; y se pervierte la política para pervertir las instituciones democráticas. Siendo cierto que es una vieja táctica, no lo es menos el hecho destacable de que el PSOE y el Gobierno de Zapatero han hecho de pervertir el lenguaje una forma de gobernar. Recuerden: a los "zulos" de ETA el Ministro del Interior les llamó "proyecto de zulo". Al robo de armas en Francia se le llamó "operaciones de aprovisionamiento de la banda". Al chantaje a los empresarios se le llamó "recaudación de fondos". A la aplicación de la Ley de Partidos el Fiscal General del estado lo llamó "Guantánamo electoral". A negociar con ETA le llamó "diálogo". A las víctimas el Preidente les llamó "el pasado; a quienes califican a los terrroristas como "víctimas de un conflicto político" les llamó "el futuro"...

La lista sería interminable. Fue Pilar Ruíz quien dirigiéndose a Patxi López sentenció :"Llamarás a las cosas por los nombres que nos son", antes de que, efectivamente, las llamaran. Después vendrían otros muchos ejemplos de perversión lingüística, que culmina con esta "broma" de no pronunciar la palabra maldita de trasvase para hacer un trasvase. En fin, que sería cómico si no fuera un patético intento de engañar a los ciudadanos y, por tanto, una falta de respeto; y/o de no rectificar una política completmente equivocada que ha tenido como consecuencia la confrontación entre territorios en una materia --la regulación del uso del agua-- que es de interés general.

Confío en que cada vez más ciudadanos-- votantes y militantes del PSOE tembién-- se den cuenta de la chapuza. De la chapuza y de la estrategia para enmascararla.

Enhorabuena, Rosa

Sáenz de Santamaría, nuevo faro político

El Mundo entrevista hoy a Sáenz de Santamaría. No entiendo por qué la llamamos Soraya y no utilizamos su apellido como con Rajoy, Zapatero, Alonso, De La Vega y demás familia.
Dice la portavoz del PP en el Congreso:

"El PP es el partido que representa el centro reformista en España. El debate sobre el liberalismo o la socialdemocracia está de más. A estas alturas, con decir que somos del PP basta. Mi partido es punto de encuentro entre todas las familias. Y nunca, desde luego, de desencuentro. Somos un partido moderado, abierto e integrador."

"Centro reformista" = cualquier cosa que se les ocurra a los del PP. O sea, la nada y el todo.
"Con decir que somos del PP basta" = adhesión inquebrantable al partido, no a las ideas.
"Partido moderado, abierto e integrador" = nuevo mantra rajoyesco. A repetirlo sin cesar.

"- ¿Y usted cómo se define ideológicamente? "- Yo me definiría como una persona que se siente cómoda en el liberalismo social"

Podía haber dicho yo me defino del PP. ¿Qué es eso del liberalismo social? Explíquese, señora, por favor.

Zapatero y el trasvase

Mientras en el PP se pelean...

Rajoy ha abierto la veda contra los liberales del PP. No me sorprende, pues ya dije en su día, que el programa económico del PP era una combinación de principios liberales e intervencionistas. No es ajena a ese intervencionismo Esperanza Aguirre que tiene de liberal lo que yo de comunista. Porque si Esperanza Aguirre fuera liberal, habría implantado el cheque escolar, no habría intervenido vía Cajamadrid en Iberia, no haría viviendas protegidas, no limitaría la altura de la construcción en la Comunidad de Madrid a tres alturas, habría cerrado o privatizado Telemadrid, entre otras medidas netamente liberales que aumentarían la libertad de los ciudadanos.

Por tanto, la pelea de Rajoy y algunos consejeros de la Comunidad de Madrid, con el apoyo de Federico y de Pedro J., es puramente de nombres. La disputa es sobre si el partido lo debe liderar Rajoy, con sus derrotas a cuestas o Esperanza Aguirre, con el aval de su gestión. Los Consejeros de Aguirre ven en el liderazgo de ésta la oportunidad de ser ministros del Gobierno de España y por eso apoyan a su presidenta. No es de programas, aunque sí de la contundencia con la que se defienden unas ideas frente al pensamiento único progresista.

También he dicho que el camino emprendido por Rajoy con Soraya no puede ser más equivocado por lo melifluo y entreguista ante un Zapatero que no sólo no se arrepiente de lo hecho en la pasada legislatura, sino que profundiza en esos principios con el nombramiento de ministros que ha hecho durante la pasada legislatura.

En cualquier caso, el discurso de Rajoy, de anteayer es intelectualmente lamentable y netamente socialdemócrata y conservador.

Quiero que este partido sea lo que es, un partido popular, moderado, abierto e integrador y no un partido de doctrinarios. Eso no lo quiero. Aquí se han incorporado todos, aquí hay liberales, democristianos, incluso socialdemócratas. Aquí caben todos. El PP es el punto de encuentro de mucha gente de la sociedad española. Y precisamente porque aquí caben todos, 700.000 personas que habían votado al PSOE nos han votado en estas últimas elecciones generales. Yo quiero un partido donde todo el mundo se sienta cómodo, donde todo el mundo pueda estar representado, no un partido que responda a una sola ideología. Y yo quiero estar donde estamos, en el PPE, en el GPP en el Parlamento Europeo, yo quiero que nuestros socios sean los que son, Merkel y Sarkozy y si alguien se quiere ir al partido liberal o al partido conservador que se vaya.

Y digo que mientras en el PP se pelean, el Gobierno sigue sin oposición: nadie habla del trasvase del Ebro, dellamentable Ministerio de Igualdad, de la crisis económica y Zapatero sigue de rositas. Y el PP sigue entrando en el juego de la manipulación de las instituciones y el secuestro del estado de derecho al pactar con el PSOE la renovación de los órganos de gobierno de la Justicia. Es decir, que el PP no defiende el estado liberal con poderes independientes. Así está la cosa.

Trenes

Impresionantes estas imágenes de trenes en Japón y en India.

Gorbachov

La reunión en la que he estado en EE.UU. fue clausurada ayer por Mijail Gorbachov, el ex-presidente ruso. Siempre es interesante escuchar a personalidades de renombre. En otra ocasión tuvimos a Colin Powell y hace unos años a Rudolph Giuliani, después del 11-S, claro.

Gorbachov me decepcionó ayer. Quizás fuera porque hablaba en ruso con traducción simultánea, lo cual le quita viveza y cercanía al discurso, pero también me decpecionó el discurso, que se centró demasiado en la visión del mundo que él tiene, lo cual es en cierta forma irrelevante. Sin embargo, no habló prácticamente nada de la transformación que intentó hacer en la Unión Soviética y cuál fue el camino que le llevó a la glasnost (transparencia) y a la perestroika (reestructuración). Por lo poco que contó de este proceso, influyó más la descomposición y la ruina económica de la Unión Soviética que un convencimiento moral de la maldad del sistema comunista. Dijo que toda su familia era del Partido Comunista y miembros destacados del Politburó y que él de joven era un estalinista convencido. Es decir, que comprendía y compartía los métodos estalinistas de depuración y acoso al individuo como forma de gobernar. Tres factores dijo que fueron los que llevaron a la descomposición de la U.R.S.S.: el bajo precio del petróleo y la carrera de armamentos, primero y, luego, el retraso en reformar el Partido Comunista y el mantenimiento del sistema central de planificación y de control político de un país tan gigantesco como ese.

Pero no fue éste el centro de su conferencia. Se centró en los problemas actuales del mundo y aquí es donde personalmente creo que erró: el cambio climático, plagado de lugares comunes con poca base científica y la situación geopolítica, asunto en el que bronqueó a los norteamericanos por su actitud imperialista y unilateral en la resolución de conflictos. Dijo que, tras el fin de la guerra fría se había perdido una oportunidad de oro de conseguir un Nuevo Orden Mundial más pacífico y mejor para la humanidad en su conjunto y atribuía esa responsabilidad principalmente a los norteamericanos. Alertó sobre los peligros de la carrera de armamentos y cómo el incumplimiento de los acuerdos sobre control de armamentos por parte de las grandes potencias había restado autoridad moral para controlar el desarrollo de armas nucleares por parte de otros países.

En este sentido, criticó con dureza la política militar norteamericana, el enorme gasto militar que tiene este país y el poder del conglomerado militar industrial que parece que domina las decisiones prespuestarias de la Administración Bush. Y es cierto que el gasto militar norteamericano es muy alto y que está lastrando la economía. Sin embargo, ha sido más alto en otras épocas y más en relación con el PIB como se puede ver en este gráfico. Está ahora en los niveles de 1988, justo antes de la caída del muro, mientras que el PIB ha pasado de 5 a 13 billones de dólaresen estos 20 años, es decir, que el gasto militar es menos de la mitad de lo que era en relación al PIB. ¿Necesitará Estados Unidos su "perestroika"? Probablemente, sí, pero a diferencia de la antigua Unión Soviética, no hay que hacer una glasnost, primero.

En definitiva, la conferencia de Gorbachov me decepcionó. Me pareció muy general y tremendamente crítica con los norteamericanos, lo cual no está mal, si no se dan argumentos sólidos más allá de lo que puede salir en un artículo de El País. Además me decepcionó porque ligó el terrorismo internacional a la situación de pobreza que se vive en los países islámicos. Y esto, además de ser un lugar común, es completamente falso, como demuestra el hecho de que los países más pobres no son los que exportan el terrorismo ni los terroristas.

Eso sí, la gente le aplaudió más de lo que habrían aplaudido a un ídolo del rock. Y es que lo antiamericano vende hasta en Estados Unidos.

Nota: la foto es mía.

El Papa en EE.UU.

Estoy siguiendo con interés la visita del Papa a EE.UU. Hay bastante cobertura en las televisiones, lo que me ha sorprendido, dada la inclinación de los noticiarios estadounidenses a hacer énfasis en las noticias locales y de sucesos: un perro que se ha envenenado, un niño que ha sido atropellado y cosas similares. Pero está claro que el Papa es una personalidad muy importante y su presencia es apreciada allí donde va.

En los periódicos hay un seguimiento muy completo. El NY Times, como decíamos el otro día, tiene un apartado especial en su web a la cobertura del viaje. Hay artículos elogiosos y no tanto. Ha sido muy bien valorada la claridad con la que ha hablado sobre los escándalos sexuales de la Iglesia norteamericana y la valiente decisión de reunirse hoy con algunas víctimas de esos abusos.

“It’s difficult for me to understand how it was possible that priests betrayed in this way their mission to give healing, to give the love of God to these children,” the pope said, adding that the church would work to exclude pedophiles from the priesthood.

“It is more important to have good priests than to have many priests,” he said.

La CNN ha hecho una entrevista a tres de las personas que se han entrevistado con el Papa que está muy bien.

El Papa es claro en la radicalidad (entendida en el buen sentido, es decir, en el de ir a las raíces) del mensaje cristiano y su incompatibilidad con determinados comportamientos. Mejor pocos que falsos, viene a decir. Y lo mismo aplica, según su pensamiento, al resto de los católicos. Por eso la Iglesia Católica nunca va a aceptar determinadas conductas o hechos que, a pesar de que son ampliamente aceptados en Occidente, van contra la esencia del cristianismo: el aborto, la pena de muerte, la guerra, el divorcio, son cuestiones claras. El Papa es claro, la Iglesia permanecerá fiel a sus principios y esa será su fortaleza. Si pierde adeptos, será un problema de ellos pero, no por ganar adeptos va a comprometer sus creencias y va a ceder en los valores que defiende. Los que dicen que la Iglesia tiene mal marketing están aplicando conceptos terrenales a lo divino y paradigmas de nuestra cultura de hoy a algo que tiene más de dos mil años. "Ya volverán los fieles", parece decir el Papa.

Esto mismo dice un buen y elogioso artículo del Times:

Of course, the Pope will already have known that the US, unlike the Europe he hopes still to convert, is a religious place. True, as in Europe, there are a growing number of so-called cafeteria Christians, those who like to choose from a menu of moral and doctrinal options, who believe religion should be essentially a kind of divine validation of their own lifestyle rather than a call to sacrifice and commitment. But America is still fundamentally receptive to the religious principle, the idea of a single truth rather than a moral chaos of equally valid beliefs.

...

“Freedom is ever new. It is a challenge held out to each generation, and it must constantly be won over for the cause of good.”

But the Pope’s most compelling words are a constant reminder of how absurd his stereotype has been. He speaks repeatedly of the simple beauty of human love.

Shortly before he became Pope, Benedict told a congregation: “Christianity is not an intellectual system, a collection of dogmas, or a moralism. Christianity is instead an encounter, a love story, an event.”

This idea of faith as a love story — God’s love for his people, and our love for Christ, the human face of God — is what Benedict seems to want us to understand as the defining theme of his papacy. His first encyclical was not on birth control or gay marriage, but on what many considered the somewhat surprising subject of the simple divinity of human love, including the sanctity of erotic love. This emphasis on the centrality of love to the human condition is so at odds with the caricature of the doctrinal vigilante, endlessly lecturing on the perils of sexual intemperance, that it requires us to think hard about the very nature of religion’s role in modern life. It is a useful counterweight to the popular secular view that religion is the root of all human discord.

En los periódicos españoles mucho trasvase, muchos sorayos y demás morralla nacional.

Etiquetas de Technorati: Papa,Religión

¡Qué miedo me da!

La ingeniería social ha comenzado. La suerte que tenemos es que con estos incompetentes no conseguirán cambiar nada.

Hay que ver estos vídeos para entender de qué va CP (Chiquilicuatre Presidente) con el nombramiento de Bibiana como ministra de Igualdad.

¿Para cuándo el ministerio de la Felicidad?

Atrapado en el ascensor

A través de Barcepundit encuentro este vídeo sobre un hombre que se queda encerrado en un ascensor durante 41 horas seguidas sin que nadie lo rescate. Es angustioso.



Inmediatamente me recordó al corto La cabina de Antonio Mercero que tanto nos impresionó en los 70. Es una obra maestra.

Parte I



Parte II



Parte III



Parte IV

Make love not war (III)

Esto de Carmen Chacón va a ser todo un serial.

Sin tiempo para nada, porque en el sitio donde estoy no tengo tiempo para nada, hago una breve entrada hoy. A través de Aquiles, me entero de que "Carmen Chacón es Pepe Rubianes". Sí, al que "la puta España le sudaba la polla por delante y por detrás".

Sin comentarios.

Foto: Pulpos secos - Chinatown, NY

Make love not war (II)

El otro día comentaba el nombramiento de Chacón como ministra de Defensa. Después de ver su toma de posesión, su marcialidad, su entusiasmo, cómo grita ¡Viva España! ¡Viva el Rey!

Zapatero en estado puro

Pepiño ha dicho que el nuevo Gobierno es "Zapatero en estado puro". Es difícil no estar de acuerdo con él. Como dice Vidal Quadras en Libertad Digital TV, los nombramientos son un insulto y responden a un plan de Zapatero de acabar con los cimientos de la sociedad española, un gran ejercicio de ingeniería social que no sabemos a dónde nos llevará.

Un análisis, aunque sea superficial de los nombramientos, desvela las intenciones de Zapatero. Por un lado, mantiene el núcleo del Gobierno anterior y, por tanto, no se arrepiente de sus políticas pasadas: Bermejo, provocador y mal gestor como prueba su actuación en la reciente huelga de funcionarios de Justicia; Magdalena Álvarez, responsable del desastre de las obras en Cataluña; Rubalcaba como guardían del proceso de paz; Solbes, la inacción en Economía; De La Vega, la manipulación; Cabrera, el desastre de la educación. Por otro lado, provoca con el nombramiento de Chacón, como comentaba ayer. Por último, el nombramiento de Bibiana para la Igualdad no es más que la consagración de que cualquiera puede ser ministro en la España de Zapatero. Si alguien con 31 años y con el mínimo bagaje profesional que tiene esta chica puede ser ministro, cualquiera de nosotros lo puede ser. Es lo que hay, la cantera socialista no da para más.

Lo del Ministerio de Igualdad, como hecho en sí mismo merece una entrada en el blog.

¿Y el PP? La reacción de Soraya no puede ser más penosa: "el nuevo Gobierno presenta una reorganización muy novedosa que genera además una cierta incertidumbre en determinadas carteras en las que no conocemos muy bien cuál va a ser el reparto de cometidos". Contundente. Se puede ver en el vídeo de Vidal Quadras hacia el minuto 12. Esto es lo que nos espera. Bendita crispación.

Foto: Trembling Empire State

Make love not war

Me despierto con un sms que me invita a comentar el nombramiento de Chacón como ministra de Defensa. Como casi todos los demás, este nombramiento nos dará momentos de hilaridad y desesperación simultáneas. No se debe poner a alguien que se declara pacifista al frente de la Defensa de un país. Como todo lo que hace Zapatero esto debe tener una segunda intención que no puede ser otra que humillar a los militares. No porque Chacón sea mujer, sino por ser pacifista.

Así, les esta diciendo: "señores militares, ustedes no me importan nada. He nombrado a Carme Chacón ministra de Defensa porque odia a los militares y a lo que representan, la guerra, aunque sea para la defensa del país".

¿Qué haría Chacón en caso de que Marruecos lanzara un ataque contra Ceuta y Melilla?

Buceando por la red, lo que más me ha gustado es esta página de Marie Claire, que confunde lo militar, castrense, con castrista. Así vamos.

Ministerio de Igualdad: Prohibidos los cosméticos para las mujeres

Zapatero no ha defraudado con la lista de ministros. Además, de la contumacia que demuestra con los que siguen, peor si cabe es lo nuevo. El Ministerio de Igualdad obedece a ese principio zapaterino de hacer ingeniería social usando el BOE a troche y moche. Pocas competencias tendrá ese Ministerio, pero seguro que nos va hacer pasar unos ratos inolvidables.

Atendiendo a un artículo de Amparo Rubiales que la nueva ministra cuelga en su blog, a partir de ahora las mujeres no podrán arreglarse ni ponerse guapas porque eso es un síntoma de sumisión al varón y, por tanto, de desigualdad. Prohibidos los cosméticos para mujeres.

Lo que no tiene desperdicio es el currículum de la ministra, sacado también de su blog. Copio su extensa experiencia profesional, 31 años tiene la chica.

Prácticas en Unicaja, durante el periodo Agosto – Octubre de 2000.

Iturri S.A., durante el periodo Noviembre de 2000 – Septiembre de 2001. Integrada en el Departamento de Administración de la Empresa, siendo responsable de la gestión de cobro de distintas sucursales que la Empresa posee tanto a nivel nacional (Barcelona, Bilbao, Algeciras, Tarragona, Puertollano, Canarias) como en Europa (Oxford).

Caja San Fernando, contratada desde Diciembre de 2001 hasta el 15 de Marzo del 2002.

Observatorio de emprendedores de la Universidad de Cádiz, desde Abril de 2002 hasta Diciembre de 2002. 

Delegada Provincial de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía en Cádiz, Decreto 37/2003 de 11 de Febrero de 2003. BOJA.

Directora de la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía. De julio de 2006 a marzo de 2008.

Actualmente, diputada en el Parlamento de Andalucía por la provincia de Cádiz.

¿Y si me quedo en USA? Prefiero a Obama.

De qué se habla en Nueva York

Paso este fin de semana en Nueva York, antes de ir a Chicago. Y me sorprende que en los periódicos no hablan de Zapatero. Ni una palabra de nuestro gran estadista. De hecho, ni una palabra sobre España. Normal. España sólo existe en el extranjero encarnada en Fernando Alonso, Rafael Nadal y aquí Gasol, Navarro, Calderón y demás jugadores de la NBA.

El caso es que aquí se habla de tres temas: la guerra de Irak y los progresos que se están produciendo en la pacificación del país, de las primarias demócratas y de la visita del Papa Benedicto XVI la próxima semana.

En cuanto a Irak, parece que se están haciendo verdaderos progresos y si no fuera por Irán, que parece que está armando a los chiíes de Sadr, la cosa estaría mucho mejor. Parece que Al Qaeda ha sido derrotada por los que teóricamente eran sus aliados, los suníes. No puedo enlazar el artículo del WSJ que es de pago. Hasta Carlos Mendo, columnista de El País lo reconocía ayer:

"Ni Petraeus ni Crocker pretendieron ponerse medallas por la evidente mejora de la seguridad en el país, reflejada en una reducción dramática de la violencia sectaria del 90% entre junio de 2007 y marzo de este año.

Sobre las primarias, parece que Obama ha metido la pata hasta el corvejón, hablando de los habitantes de las ciudades pequeñas norteamericanas:

“So it’s not surprising then that they get bitter, they cling to guns or religion or antipathy to people who aren’t like them or anti-immigrant sentiment or anti-trade sentiment as a way to explain their frustrations,”

Del Papa en USA tiene una buena cobertura, en su estilo progre y "liberal" a la americana, el NY Times.

Rosa Díez sí lo tiene claro

Creo que la única que lo tiene claro en el Congreso y la que dice las cosas para que se le entienda es Rosa Díez. Al paso que van Mariano y su PP, terminaremos votándola a ella. Y volveremos al voto romántico de cuando éramos jóvenes. Su discurso de hoy completo.

Destacados:

1. impulsar un Pacto de Estado para la Educación y devolver al estado la competencia educativa a través de la reforma de la Constitución. España no puede permitirse diecisiete sistemas educativos divergentes, localistas y ajenos a la enseñanza de lo mucho que nos une a los españoles.


2. No estaríamos hoy lamentando lo que ocurre en Mondragón y la nueva traición del PNV a los principios democráticos si su anterior gobierno, Sr. Zapatero, no hubiera maniobrado y manipulado a la justicia durante su disparatado e inútil “proceso de paz” para permitir la vuelta a la impunidad del brazo político del terrorismo. La derrota de ETA exige no sólo eficacia policial: también exige deslegitimar radicalmente toda su historia y todos sus objetivos. Por eso hace falta un Pacto de Estado abierto a todos pero suscrito, imprescindiblemente, por el partido del Gobierno y el que es la alternativa. No he escuchado ningún compromiso de usted en ese sentido.
   Sr. Candidato, cuando usted habló ayer de terrorismo empezó por decir que en su idea de España “caben todas las ideologías imaginables; caben todas las identidades” (aunque no el crimen). No comparto su opinión: en la España que yo quiero no caben todas las ideologías imaginables. Hay ideologías e ideas que son criminales, que conducen al crimen y por eso son incompatibles con la democracia.


3. Para conseguir una justicia independiente propondremos modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con la elección de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial y volveremos al criterio más justo, independiente y sin duda constitucional de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1980.


4. Defendemos el Estado de las Autonomías, pero no tenemos el más mínimo complejo en corregir sus disfuncionalidades: el deterioro de la igualdad, e incluso de la libertad personal que se ha producido. Por eso, para garantizar la igualdad, defendemos que una serie de materias como la Educación y la Sanidad pasen a ser competencias exclusivas del Estado. Y con ese mismo objetivo de garantizar la igualdad propondremos la revisión del cálculo del Cupo Vasco y de la AportaciónNavarra.



España se romperá si se rompe la igualdad. Y afirmo que se ha empezado a romper. Le daré algunos ejemplos:




1. La supresión práctica del bilingüismo en el sistema educativo catalán, imitado en Euskadi y Galicia, impide la libre circulación de las familias que se enfrentan a la escolarización de sus hijos en una lengua distinta a la castellana, excluida de los centros públicos.




2. La exigencia abusiva de conocimiento de la lengua cooficial para concursar a puestos públicos discrimina a todos los españoles que viven en una CCAA que no tiene dos lenguas oficiales.




3. Los funcionarios son retribuidos de forma distinta para el mismo empleo en función de la autonomía: caso de los funcionarios de justicia, o de los policías y guardias civiles respecto a los Mossos y la Ertzaintza.




4. Los ciudadanos tienen garantizados en la sanidad pública distintas prestaciones y tratamientos terapéuticos dependiendo de la CCAA en la que vivan. Tampoco son homogéneas las retribuciones de médicos y enfermeras, cuyos salarios, por cierto, están a la cola de los países de la UE, incluso por debajo de los profesionales de nuestro vecino Portugal.

¡Qué bonito!

Cómo hace Julia Otero cantar a los niños el himno de Cataluña con la hoz de los segadores. Falta el martillo de los obreros.

¡Qué patriótico! ¿Y si hicieran que los niños cantaran o tararearan el himno español en TVE? ¡Fascistas!

La educación en España

Hace tiempo me mofaba en este blog de la incultura de los norteamericanos que no sabían quién era Fidel Castro. Este era el vídeo.



Hoy he encontrado otra aberración, pero en este caso de alumnos españoles. Asombroso.

Esperanza no se resigna

Fragmento del discurso de Esperanza Aguirre en el Foro de ABC esta mañana:

Basada en los principios liberales y convencida de que el Partido Popular puede y debe liderar una opción que obtenga el apoyo mayoritario de los españoles, hoy quiero proclamar que no me resigno a que nos presenten como un partido antiguo y retrógrado, cuando somos la opción más abierta, más moderna y la única que no tiene hipotecas con su pasado.

No me resigno a dejar de denunciar el sectarismo del Pacto del Tinell y la actitud profundamente antidemocrática del PSOE cuya política tiene, desde las Elecciones Vascas de 2001, como único objetivo estigmatizar a nuestro Partido y a sus militantes, simpatizantes y votantes.

No me resigno a que nos arrinconen y nos hagan aparecer como enemigos de los homosexuales, cuando no tenemos ninguna tacha de homofobia en nuestra historia.

No me resigno a que nos etiqueten de anticatalanes cuando somos el único partido que de verdad defiende a los ciudadanos de Cataluña, y no utiliza las legítimas aspiraciones de fomento de la lengua y la cultura catalanas para buscar el poder.

No me resigno a que la política internacional de los socialistas haya llevado a España a la tercera división europea. No me resigno a que, con un porcentaje ínfimo de votos, los nacionalistas acaben dictando la política española.

No me resigno a que el Partido Popular no dé las batallas ideológicas y sea capaz de ganárselas a los socialistas.

No me resigno a que los gobiernos del Partido Popular sean una excepción en la democracia española.

No me resigno a que para que gane el Partido Popular los votos de la izquierda tengan que dividirse o que la participación sea muy baja.

No me resigno a que tengamos que parecernos al PSOE para aparentar un centrismo o una modernidad, que ya están en las bases de nuestras convicciones y nuestros principios políticos y no en los de ellos, como he señalado.

Como no me resigno a contemplar impávida cómo la educación en España se deteriora por momentos. Y cómo las universidades españolas no figuran nunca entre las mejores de Europa y, mucho menos, entre las mejores del mundo.

Ni me resigno a contemplar una política del agua que consiste en llevar agua en cisternas desde Almería a Barcelona, y no a dar el agua que sobra en unas cuencas a otras. Ni me voy a resignar cuando veo el escándalo que produce en los ciudadanos el funcionamiento de la Justicia.

Y no me resigno a no desmontar todas las trampas ideológicas que nos tienden nuestros adversarios.

Y como no me resigno a estas y a otras muchas cosas, estoy en el Partido Popular dispuesta a dar la batalla para que los españoles conozcan de verdad la opción abierta, moderna y liberal que es nuestro Partido.

A Pablo Sebastián no le parece que Esperanza Aguirre sea liberal sino todo lo contrario. ¿Es objetivo Pablo Sebastián o se la guarda a Aguirre por haberle echado de Telemadrid junto con Germán Yanke?

Valiente

Ana Iríbar, la viuda de Gregorio Ordóñez, ayer en el Parlamento Vasco:

 

 

Hay que ser valiente para decir esto en el País Vasco y más al presidente autonómico. Y tiene razón. El PNV nunca ha permitido que los terroristas se queden aislados y cuando lo han estado, como después de la muerte de Miguel Angel Blanco, han acudido rápidamente en su ayuda. Con ellos pactará Zapatero.

Juno

Juno es una chica de 16 años que va a contracorriente. No le importa lo que piensen los demás y quiere vivir la vida sin que nadie le anticipe lo que va a pasar. Se queda embarazada de su novio, un chico imberbe que se pasa la vida corriendo de un lado para otro. Al principio, Juno se plantea abortar, pero cuando está en la clínica donde le practicarían el aborto, se arrepiente al darse cuenta de que está matando a un ser humano que hasta tendría uñas.

Además, Juno decide dar al bebé en adopción a un matrimonio que no pueda procrear. Así es como conoce a un matrimonio de yuppies: él un compositor de música para anuncios y ella una chica obsesionada con la maternidad, que la vive de la única manera en la que lo puede hacer sin estar embarazada, comprando miles de cosas inútiles y pensando en la decoración de la habitación del bebé. La película cuenta el desarrollo del embarazo de Juno y su relación con la familia adoptiva de su hijo y especialmente con el músico, que pronto se da cuenta de que no quiere ser padre y que toda la ilusión de su mujer por el bebé le resulta cargante e irrelevante. La futura paternidad desencadena la crisis del joven matrimonio, que se separa.

La película de Jason Reitman tiene un excelente guión y tiene una completa galería de personajes. Todos ellos representan algún aspecto de la sociedad norteamericana actual, desde el padre de clase media que se gana la vida con una modesta empresa, los adolescentes compañeros de Juno, el yuppie que no por tener mucho dinero es feliz, la madre que no lo puede ser y que realmente quiere tener un hijo por encima de cualquier cosa.

Desde mi punto de vista, la película es un alegato contra el aborto, mostrando que hay alternativas para los "embarazos no deseados" que no suponen asesinar a un ser humano. La ilusión de Vanessa, la madre adoptiva cuando toca el vientre de Juno y le habla al bebé muestra de forma sencilla pero eficaz el poder de los sentimientos.

Buena película

Etiquetas de Technorati: Cine

Irrelevante (III)

El vídeo de la cumbre de Bucarest es mejor todavía que la fotografía que ponía ayer. Es interesante fijarse en los detalles: la cara de Merkel mirando a Zapatero, mientras habla con Bush, ¿qué pensaría la alemana al ver al pobre hombre sentado solo?, la cara de Zapatero, que no es una caricatura de Mr. Bean, es él en su completa soledad. Es José Luis Chiquilicuatre. Lo retrata bien Ignacio Camacho y Martín Ferrand en ABC.




¿Qué es un encuentro informal? Esto

"A la búlgara"

La derecha socialdemócrata y burócrata quiere convertirse en derecha soviética. El PP se quiere convertir en un partido "a la búlgara". Es decir, un partido en el que no hay debate ni discrepancias ni alternativas más que la que diga el que manda en cada momento. Ahora, Rajoy. Así lo ha dicho Rajoy que amenaza con el caos si se presentan varias alternativas.

Es decir, que Rajoy amenaza a su partido con el caos si hay alguien que osa plantear una alternativa a su perezoso y melifluo liderazgo. Nada más lejos de la realidad desde mi punto de vista. Todo partido que aspira a gobernar necesita que sus militantes decidan quiénes son las personas que les parecen más adecuadas para llegar al Gobierno, que de eso se trata. Y ese debate debe producirse lo más público posible. Cada candidato debe presentar su programa, las ideas en las que se basa su visión de la política y, a partir de ahí, que los militantes decidan.

Evidentemente, no es sano para el país que se hurte el debate a militantes y votantes con reuniones secretas en restaurantes y que el líder, Mariano, amenace con expulsar de los puestos de responsabilidad a los discrepantes.

Además, el momento actual es el mejor para plantear un debate abierto y lo más plural posible en el PP pues quedan varios años de legislatura y hay tiempo de preparar y transmitir un discurso que ilusione a la sociedad, si es que esto es posible, claro.

Siguiendo con el símil soviético-búlgaro que le gusta a Rajoy, ¿terminará habiendo autoacusaciones de los críticos con Rajoy y serán depurados?

Está bien la carta a Rajoy de la web Esperanza 2012

La soledad del mando. Aislamiento

Siempre se ha dicho que las posiciones de mando implican soledad. El jefe no puede recurrir a nadie para tomar las decisiones últimas, sólo puede buscar algunos consejos pero sabe que las consecuencias de sus decisiones son sólo responsabilidad suya y que sólo a él le pedirán explicaciones.

Pero una cosa es estar solo y otra estar aislado. Es lo que le pasa a Zapatero, que de estar en el corazón de Europa ha pasado a ser un insignificante vaso capilar si seguimos con el símil del aparato circulatorio. Absolutamente irrelevante. Ayer, según dicen los periódicos todavía seguía pensando que iba a tener una reunión con Bush para "discutir de temas que preocupan a los dos".

Esto ya lo hemos vivido

Hace unos meses que vengo diciendo que esta crisis que se viene med recordaba a la que ya vivimos en 1993 y años siguientes, tras los fastos de la Expo y de la Olimpiada de Barcelona. Fue tremendamente traumática y para mí significó tener que emigrar a Argentina temporalmente a trabajar. No me arrepiento y me alegro de aquella experiencia, pero fue una época dura, muy dura. Encuentro a través de Wonkapistas un análisis de la evolución del empleo en los últimos veinte años y la tendencia de estos meses recuerda mucho a aquella época.

La variación interanual del paro registrado crece de forma muy pronunciada, supera la de la crisis de 2001 y se empieza a acercar a la de la crisis de 1993.
Y la variación interanual de la afiliación a la Seguridad Social empieza a estancarse, mostrando que la economía española no crea nuevos empleos.
Por suerte, el Gobierno cuida de nuestra salud y nos ahorra sobresaltos sacando a desempleados de la estadística del paro. ¿Alguien creía que Caldera iba a guardar el tippex?

El Eusko Txiki Txiki

Muy buena la versión euskaldunizada del chiki chiki.
Hay que reconocer que esto del chikilicuatre es un fenómeno increíble, nació como una broma de Buenafuente y ahora representa a España en Eurovisión. Como el otro chiquilicuatre, José Luis, que surgió como una broma de Maragall y ahora representa a España ante el mundo. La España de chiquilicuatres.

Los fallos del Estado

Buen artículo de Angelo Panebianco sobre los fallos del Estado en el Corriere della Sera (en italiano).

Primero dijo...

Durante la conferencia de prensa que Zapatero ofreció tras concluir la cumbre del Consejo Europeo, destacó que en la llamada telefónica ha quedado con Bush de verse en Bucarest para tratar "aspectos que afectan a intereses compartidos y algunas cuestiones internacionales que, además, serán motivo de análisis" durante la reunión de los miembros de la Alianza Atlántica. Además, valoró de un "gesto positivo" la llamada y el mensaje de Bush que, aseguró, durante la conversación "ha estado muy afectuoso".

Esto fue el 14 de marzo.

Y la conversación quedó en tres palabras: "hola, hola, felicidades".

Gran éxito de la diplomacia española.

La revolución de la nada

Y al final, la montaña parió un ratón. Tras tanto silencio, tanta reflexión y tanto misterio, que parecía que se iba a producir una revolución y que Rajoy iba a cambiar el curso de la historia, no hubo nada más que lo que se esperaba. O sea, Soraya.

Este Rajoy peca de triunfalista y parece que se conforma con seguir "rozando" el poder. Se ve pero no se toca. Al parecer, en el discurso que dio ayer dijo que se perdieron las elecciones pero no por su culpa. No, él que dirige el cotarro, es víctima de lo que sus "dirigidos" no han sabido hacer. Así lo dijo ayer ante la Junta Directiva Nacional del PP, que consta de 500 miembros nada menos. El discurso entero se puede leer aquí. Es un poco rollo, por lo que recomiendo las frases destacadas.

Más que el nombramiento de esta chica tan joven para un cargo de tanta relevancia, que no haya propuesto a personas más capaces para la ponencia económica (¿dónde están Pizarro, Costa, Montoro?) o para la ponencia política y territorial (¿y Mayor Oreja y Vidal Quadras?). Y con esta decisión no parece nada más que Rajoy es un mediocre al que le gusta rodearse de mediocres, jovencillos e inexpertos que no le hagan sombra. Esa es la sensación que da. Eso, además, supone un palo a Esperanza Aguirre, que ha sido la que mejores resultados ha cosechado en toda España, ganando todavía más apoyo en Madrid para el partido, además de ser Madrid la única comunidad autónoma importante que mantiene su estatuto, inequívocamente nacional frente a las veleidades ultra-autonomistas de Camps, Arenas y Matas, que se han prestado a la estrategia de federalismo asimétrico de Zapatero y Maragall, y que, por tanto, han reducido la autoridad moral del PP frente al nuevo Estatuto de Cataluña.

Veremos qué hace esta chiquita y cómo se percibe al PP. Yo soy pesimista, pues alguien que no tiene ninguna experiencia en la vida real no puede entender lo que le preocupa a la sociedad y cuáles son las políticas que pueden hacer que España sea un país más libre, más próspero y mejor. Soraya es la culminación del proceso de profesionalización de la política en el que los diputados sólo han trabajado en la Administración o en el partido, sólo conocen los pasillos del Congreso y no hablan nada más que de "sus cosas". Esto es nefasto para la sociedad. Estos políticos nunca cambiarán el sistema en sus fundamentos para devolverle la soberanía al pueblo. Ellos son los que saben mejor que nadie lo que nos conviene. Y, lo peor, la inexperiencia. No parece que la política sea territorio para jovenzuelos, ni para iletrados. Afortunadamente, Soraya no es Pepiño.

Las reacciones al nombramiento de Soraya hacen presagiar lo peor. La elogian El País, La Vanguardia, El Periódico, Público. En Libertad Digital hacen un buen resumen de las reacciones de la prensa adversa al PP.

Mi opinión es que el PP necesita hacer una revolución en sus propuestas enfrentándose a las ideas fuerza de la izquierda. En lugar de presentarse como el que mejor puede administrar la usurpación que el Estado hace de la libertad de los ciudadanos, debe presentarse como el garante de esa libertad. Sin complejos, sin estigmas.

No puedo ocultar mi pesimismo.

Basta Ya dice "Agur"

La web de referencia sobre política en el País Vasco y defensora de la resistencia cívica frente al nacionalismo cierra por falta de dinero. Triste pérdida.