¡Qué vienen los rusos!

Es impresentable toda la historia de la salvación de Sacyr a costa de Repsol por parte de los rusos de Lukoil. El caso ha desvelado cuáles son los entresijos del poder caciquil patrio y la solvencia de nuestro sistema financiero y empresarial, dirigidos por un gobierno que hace y deshace a sus anchas.

Excelente artículo de Jesús Cacho hoy en El confidencial, en el que da toda clase de detalles sobre toda la historia y la escandalosa intromisión del Gobierno en toda la operación.

Pero el verdadero problema que tiene Repsol es que ha tenido una gestión bastante mala en los últimos tiempos. Compró YPF, en una de las adquisiciones más importantes de una empresa española y este año ha vendido una parte de ésta a un amigo de los Kirchner por un valor nominal equivalente menor al que pagó. Además, tiene una exiguas reservas y una actividad de exploración y producción que no se corresponde con su tamaño. Conociendo un poco la compañía por dentro, es la típica compañía que no se ha quitado el carácter de empresa estatal monopolista. Hay una total aversión al riesgo, motor de cualquier desarrollo empresarial, nula capacidad de innovación y un concepto funcionarial del trabajo que impide que se consigan las eficiencias que el mercado espera. Así, la cotización en Bolsa de Repsol, refleja la falta de confianza de los inversores en una compañía que no promete nada excelente, como se puede ver en el siguiente gráfico.


¿Son los rusos los compañeros tecnológicos que necesita Repsol para mejorar su rendimiento? Yo creo que no, que los rusos no van a mejorar la gestión de Repsol, pero a la vista de lo que van a pagar, parece que tienen mucha confianza en sus posibilidades, ya que pagan casi el doble de lo que cotiza la compañía en la Bolsa de Madrid. Esto quiere decir que esperan conseguir unos rendimientos muy superiores a los que tiene la compañía en la actualidad. ¿O será que esperan alguna compensación del Gobierno por salvar al naranjero murciano?

Si finalmente Lukoil compra Repsol, será una muestra más de la decadencia de nuestro sistema económico y empresarial, la pérdida de una de las joyas de la corona. Y todo esto ha sido impulsado por ese sector bancario tan saneado y modelo mundial de solvencia y de gestión.

Tampoco creo que los rusos supongan un peligro, pues el petróleo se compra en el mercado libre y no depende de que Lukoil se lo dé a Repsol, sino de que esté disponible el que procede de Argelia, de Arabia o de Venezuela a los precios que se fijan diariamente en los mercados. Lo único que le puede hacer mal a España es que la petrolera que sirve mayoritariamente nuestro mercado sea menos eficiente y que, por lo tanto, la gasolina nos cueste más de lo que debiera.

¿Y qué tal el Rey recomendando a los rusos?

Políticos. Aguirre en Bombay

El viernes regresando de Amsterdam vi las fotografías de Esperanza Aguirre dando una rueda de prensa tras su regreso de Bombay. Lo que más me sorprendió es que estaba dando la rueda de prensa con la misma ropa que llevaba en Bombay en el momento del atentado, con los patucos del avión. Aquí entramos en el terreno de la manipulación y la propaganda.

Si cualquiera después de un viaje de unas 15 horas se habría pasado por su casa a saludar a su familia, a adecentarse y a relajarse un poco después de las circunstancias vividas, doña Esperanza se va, con los patucos del avión encima de las medias a la sede de la Comunidad de Madrid a dar una rueda de prensa. En casos como éste se ve la infinita capacidad de simulación de los políticos para causar una impresión positiva en la sociedad. Y si esto ocurre en algo tan pequeño y difícil de planificar qué no harán en situaciones en las que nos quieran "vender" cualquier proyecto.

Claro que si Aguirre no hubiera hecho eso y hubiera aparecido bien limpia y peinada tras haber pasado por su casa, el impresentable Pepiño habría pedido directamente su ingreso en prisión por haber salido de Bombay lo más rápido que pudo. ¡Qué basura!

La Alianza de Civilizaciones

Excelente artículo de Antonio Elorza hoy en El País.

Y antes esto, ¿qué hace el Vaticano agradeciendo nada a los musulmanes?

De Granada a Bombay

ANTONIO ELORZA 29/11/2008

En una reunión auspiciada esta misma semana en Granada por la Comisión Europea, el enviado de la Alianza de Civilizaciones, señor Kattan, nos informó acerca de los logros de dicha Alianza. Las caricaturas danesas debían ser el acontecimiento crucial de los últimos tiempos, ya que todo se centró en las eficaces respuestas dadas a partir de las mismas a otros intentos de maltrato al islam, como un par de películas, y de la labor, dirigida por el propio Moratinos, de que la educación dé un tratamiento favorable de las religiones, el islam lógicamente en primer plano.

Ante semejante exposición me permití preguntar si para la Alianza no era más importante que una película la situación del profesor Robert Redeker en Francia, condenado a la privación efectiva de libertad ante las amenazas de muerte islamistas por un artículo en Le Figaro y si no preocupaba el antisemitismo -cosa bien distinta de la condena de la política israelí- en los países musulmanes. Kattan guardó silencio y desapareció luego del congreso. Le hizo el quite, brutalmente, desde la mesa, Armez Maluz, profesor en Beirut, quien dijo que la verdadera preocupación para todos debía ser el odio europeo al islam, y que Europa apoyaba al "Estado judío cuya Constitución era la Tora" (sic). Nadie respondió a semejante barbaridad, ni entre las decenas de asistentes, ni desde la presidencia española del acto.

En los grupos de trabajo, con una mayoría de musulmanes, se vio confirmada la sensación de que existe una patente de corso para toda condena de "Occidente", por rutinaria que sea, y que buen número de intelectuales europeos asumen un masoquismo reverencial. El tema de la conferencia era el terrorismo, pero es que ni Hamás ni Hezbolá eran organizaciones terroristas para nuestros demócratas islámicos. En Egipto, el asesinato de Sadat habría sido una simple respuesta a su política represiva y los atentados posteriores, consecuencia de la opresión económica, para nada fruto de organizaciones e ideas terroristas. Ante pruebas físicas de radical antisemitismo en publicaciones islamistas, ningún participante de país árabe aceptó siquiera mirarlas. No se discute sobre lo propio con el infiel.

Hay que preguntarse entonces si la Alianza de Civilizaciones, versión Moratinos, va más allá de una operación de propaganda, muy costosa además, según acaba de probar el episodio de la decoración pictórica de un edificio en Ginebra, con unos 20 millones de euros gastados con tal de que el nombre de la sala lleve "y de la Alianza de Civilizaciones". El arte no tendrá precio, pero la publicidad sí lo tiene. Es más, por el discurso del portavoz en Granada, su acción concreta se ajusta a un peligroso síndrome de culpa ya visible en las reacciones ante el 11-M. En vez de centrarse en un análisis de las causas y de los modos del atentado megaterrorista, seguido de una actuación en profundidad respecto de la cultura de la violencia en medios musulmanes, lo políticamente correcto fue descalificar a quien se preguntara por las bases doctrinales del terror. La acertada pretensión de cerrar el paso a toda deriva hacia la xenofobia y la discriminación religiosa se convirtió así en la condena de toda expresión crítica, aplicándola el calificativo de "islamófoba". Para cerrar el círculo, nuestro Gobierno aprovechó la ocasión convirtiéndose en paladín de una Alianza -no de un necesario diálogo-, que con el pretexto de acercar a las religiones se dedica a fomentar esa actitud reverencial hacia el islam (de hecho hacia el islamismo), donde no cabe aproximación alguna a la realidad y sí el visto bueno al anti-occidentalismo. Por eso, a Moratinos le sobran los asuntos incómodos, tales como el caso Redeker, el antisemitismo, o la indeseada visita a España de Ayaan Hirshi Ali.

No cuentan ni el avance de las ideas integristas, observable en cualquier visita a librerías islámicas, ni el del mal menor, la propuesta neofundamentalista de Tariq Ramadan para constituir en Europa una "comunidad de destino" musulmana, filtrando cuanto proceda de "Occidente" ("Freud también escribió cosas no falsas"). En el lenguaje islamista, yahiliyya es la ignorancia primordial, la de los mequíes antes de Mahoma y la de los occidentales hoy. El término resulta aplicable a quienes aquí y ahora practican y fomentan la ceguera voluntaria, cerrando el paso a una integración efectiva de los musulmanes y abriéndoselo a quienes promueven la resistencia, bien pacífica, bien mediante el terror.

¿Por qué preocuparse si los atentados de Bombay llevan la marca de fábrica de Lashkar-e Taiba, la organización islamista con referente en Cachemira, emanada del grupo puritano Ahl-e Hadith, cuyos muyahidin siguen literalmente los hadices del Profeta y tienen por lema la yihad hasta el fin propuesta en el versículo 2, 193 del Corán?

El cero y el infinito (V)

Me tienen que perdonar mis lectores por la publicación reiterada en los últimos días de extractos de esta novela, pero me parecen tremendamente ilustrativos de cómo funcionaron los mecanismos de dominación en el Partido Comunista soviético y, por extensión, aunque con menos brutalidad, en la política en general. La supeditación del individuo a unos objetivos colectivos, teóricamente bienintencionados, dieron lugar al más salvaje sistema político y de exterminio que ha existido en la Historia, por encima incluso del nazismo. Estás con nosotros o contra nosotros, no hay medias tintas. Todo está supeditado a lo que el Nº 1 decide en cada momento. Y la siguiente reflexión que me surge es hasta qué punto el Estado moderno, dominado por nuestros voraces políticos y demás traficantes de ilusiones no manipula y extorsiona emocionalmente a la sociedad para conseguir el progreso social según lo que ellos entienden. ¿Y cuál es el nivel de sacrificio que tenemos que aceptar?

Es una lectura sobrecogedora por la forma en la que se desarrolla el interrogatorio en el que, Ivanov (un funcionario blando) primero y Gletkin (el duro que elimina a Ivanov) después, van acorralando a Rubashov y encerrándolo en su conciencia sin otra alternativa que reconocer sus actividades "contrarrevolucionarias". Contrarrevolucionario es todo aquello que Stalin piensa que va contra el nacionalismo soviético, la única forma de sostener la Revolución.

-Usted conoce mis motivos tan bien como yo –dijo-; sabe perfectamente que no actué ni por tener una “mentalidad contrarrevolucionaria”, ni por estar al servicio de una potencia extranjera. Todo lo que pensé y todo lo que hice fué de acuerdo con mis propias convicciones y con mi propia conciencia.

Gletkin había sacado una carpeta del cajón de su mesa, buscó algo en ella, sacó una hoja de papel y la leyó con su voz monótona:
-”Para nosotros la cuestión de la buena fe subjetiva no tiene interés. Aquel que esté equivocado debe pagar, aquel que esté en la razón deberá ser absuelto. Ésa era nuestra ley.” Usted escribió esto en su diario poco después de ser arrestado.
...
-“El honor consiste en servir sin vanidad, hasta la última consecuencia.”

...

-También puedo contestar a eso con una cita de sus propias obras: Usted escribió: “Es necesario inculcar cada sentencia en las masas a fuerza de repetición y simplificación. Lo que se presenta como verdadero debe brillar como el oro, y lo falso debe ser tan negro como el alquitrán. Para el consumo de las masas, los procesas políticos deben estar pintarrajeados como cartelones de feria.”

...

-Usted sabe lo que aquí se ventila -continuó Gletkin-. Por primera vez en la historia, una revolución no sólo ha conquistado el poder, sino que además lo ha conservado. Hemos convertido a nuestro país en un baluarte de la nueva era, un baluarte que cubre una sexta parte de la tierra y contiene un décimo de la población total del mundo. La voz sonaba ahora detrás de Rubashov; Gletkin se había levantado y paseaba por la habitación. Era la primera vez que esto sucedía, y sus botas crujían a cada paso, esparciéndose un perceptible olor a cuero y a sudor.
-Cuando la Revolución triunfó en nuestro país, creímos que el resto del mundo nos seguiría. En lugar de ello sobrevino una ola de reacción que amenazó barrernos. Dentro del Partido existían dos corrientes. Una de ellas la formaban aventureros que necesitaban arriesgar lo que ya habíamos ganado para promover la revolución en el extranjero. Usted pertenecía a ese grupo. Nosotros nos dimos cuenta de que esa corriente era peligrosa, y la hemos liquidado.
Rubashov necesitaba levantar la cabeza y decir algo, pero estaba demasiado cansado. Los pasos de Gletkin le resonaban en la cabeza. Se dejó caer hacia atrás, y mantuvo cerrados los ojos.

-El jefe del Partido -prosiguió la voz de Gletkin- poseía una perspectiva más amplia y una táctica más tenaz. Se dió cuenta de que todo dependía de poder sobrevivir al período de reacción, conservando intacto el baluarte. Se dió cuenta de que tendrían que pasar diez años, quizá veinte, quizá cincuenta, antes de que el mundo estuviese maduro para una nueva ola revolucionaria. Hasta entonces tenemos que aguantar solos. Hasta entonces no tenemos más que un solo deber: no perecer.

...

-No perecer -resonaba la voz de Gletkin-; hay que defender a toda costa el baluarte, sea cual fuere el sacrificio. El jefe del Partido reconoció este principio con claridad meridiana, y lo aplicó con firmeza. La política de la Internacional tenía que subordinarse a nuestra política nacional; quienquiera que no comprendiese esta necesidad tenía que desaparecer. Hubo que liquidar físicamente a los mejores equipos de funcionarios que teníamos en Europa, y no retrocedimos ante el hecho de tener que aplastar a nuestras propias organizaciones en el extranjero cuando los intereses del baluarte así lo requirieron. No retrocedimos ni ante la idea de cooperar con la policía de los países reaccionarios cuando se trataba de suprimir un movimiento revolucionario que estallaba fuera de ocasión. No cejarnos ni ante la traición a nuestros amigos ni ante la alianza con nuestros enemigos para defender el baluarte. Ésa fué la tarea que la historia nos había asignado a nosotros, a los representantes de la primera revolución victoriosa. Los miopes,, los estetas, los moralistas no lo entendían. Pero el jefe del Partido entendió claramente que todo dependía de una sola cosa: saber aguantar.

“La tarea es sencilla. Usted mismo lo ha dicho: “dorar lo verdadero, ennegrecer lo falso”. La política de la oposición es falsa, la tarea de usted consiste, por consiguiente, en hacer que la oposición aparezca como despreciable, haciendo que las masas entiendan que formar parte de la oposición es un crimen, y que los jefes de la oposición son criminales. Éste es el lenguaje simple que las masas entienden, y si usted empieza a hablar de sus complicados motivos, sólo conseguirá sembrar la confusión entre ellas. Su tarea, ciudadano Rubashov, consiste en evitar que se despierte en su favor ninguna simpatía o piedad. La simpatía y la piedad por la oposición son un peligro para el país.

“Camarada Rubashov, espero que habrá comprendido lo que el Partido espera de usted.”

-Comprendo.

-Observe -continuó Gletkin- que el Partido no le ofrece nada en cambio. Algunos de los acusados han sido convencidos con presión física. Otros, con la promesa de respetarles la vida, o la de los parientes que teníamos como rehenes. A usted, camarada Rubashov, no le proponemos ningún trato, ni le prometemos nada.
-Comprendo -repitió Rubashov.
Gletkin echó una mirada a la carpeta.
-Hay un párrafo de su diario que me impresionó -prosiguió-; aquel en que escribió: “He pensado y actuado como tenía que hacerlo. Si acerté, no tengo nada de que arrepentirme; si cometí errores, pagaré.”
Levantó la vista del expediente y miró con fijeza a Rubashov a la cara:
-Usted cometió errores, camarada Rubashov, y pagará por ellos. El Partido sólo le promete una cosa: después de la victoria, cuando llegue el día en que eso no pueda hacer daño, se publicarán los archivos secretos; y entonces el mundo sabrá lo que había detrás del teatrillo de títeres, como usted lo ha llamado, para que tuviésemos que moverlos con arreglo al manual de historia... -Dudó unos segundos, se arregló, los puños, y terminó algo torpemente, en tanto que la cicatriz se le enrojecía-: Y entonces, a usted y a algunos de sus amigos de la vieja generación, se les otorgará la simpatía y la piedad que hoy se les niega.

El cero y el infinito (IV)

-La experiencia enseña -dijo Gletkin- que a las masas hay que darles, para todos los procesos complicados, una explicación simple y fácilmente accesible. Según lo que conozco de historia, veo que la especie humana no ha prescindido nunca de la víctima propiciatoria. Creo que fué en todos los tiempos una institución indispensable. Su amigo Ivanov me enseñó que ella era de origen religioso. Si mal no recuerdo, la expresión vino de una costumbre de los hebreos, que una vez al año sacrificaban a su dios un macho cabrío, al que suponían cargado con todos los pecados que ellos habían cometido. -Gletkin hizo una pausa y se arregló los puños-. Hay también ejemplos en la historia de víctimas propiciatorias voluntarias. A la edad en que usted tuvo su primer reloj, el pope de la aldea me enseñaba que Jesucristo se llamaba a sí mismo el cordero de Dios, que se había sacrificado para redimir los pecados de los hombres. Yo nunca he comprendido en qué pudiera ayudar al género humano que alguien declare que se sacrifica por él. Pero desde hace dos mil años parece que la gente lo encuentra muy natural.

Rubashov se quedó mirando a Gletkin. ¿Qué propósito le animaba? ¿Cuál era el objeto de esa conversación? ¿En qué laberinto se había metido el hombre de Neanderthal?

-Como quiera que sea -dijo Rubashov-, estaría más en concordancia con nuestras ideas decir al pueblo la verdad, en lugar de poblar el mundo con saboteadores imaginarios y con demonios.

-Si alguien hubiese dicho a la gente de mi pueblo que ellos continuaban atrasados y torpes a pesar de la Revolución y de las fábricas, no habría logrado efecto alguno sobre ellos. Si se les dice que ellos son héroes del trabajo, que son más eficientes que los americanos, y que todos los males vienen de los saboteadores y de los demonios, por lo menos se consigue algo. La verdad es aquello que es útil a la humanidad, y la mentira lo que es dañoso. En el bosquejo de historia que el Partido ha publicado para las clases nocturnas de adultos, se asegura que durante los primeros siglos la religión significó un efectivo factor de progreso para la humanidad. Que Jesucristo dijo o no la verdad cuando aseguraba que era hijo de Dios y de una virgen, es cosa que no interesa a ninguna persona sensata. Se dice que esto es simbólico, pero los campesinos lo toman al pie de la letra. Nosotros tenemos el mismo derecho a inventar símbolos útiles para que nuestros labriegos los tomen literalmente y les sirvan.

El cero y el infinito (III)

-Me confieso culpable de no haber comprendido la compulsión fatal que actúa detrás de la política del Gobierno, y de haber sido partidario, en consecuencia, de la oposición. Me confieso culpable de haber seguido impulsos sentimentales y, al hacerlo, de haberme puesto en contradicción con la necesidad histórica. He prestado oídos a las lamentaciones de los sacrificados, cerrándolos a los argumentos que demostraban la necesidad del sacrificio. Me confieso culpable de haber
valorado la cuestión de la culpabilidad e inocencia en un plano más elevado que el de la utilidad y el perjuicio. Finalmente, me declaro culpable de haber colocado la idea de hombre por encima de la idea de humanidad...

Rubashov hizo una pausa y procuró abrir los ojos, que dirigía parpadeando hacia el rincón donde estaba la taquígrafa, tratando de protegerse de la luz; la muchacha acababa de tomar lo que había dicho y le parecía que se dibujaba una sonrisa irónica en su puntiagudo perfil.

-Yo sé -continuó Rubashov- que mi aberración, de haberse llevado a la práctica, hubiera constituido un peligro mortal para la Revolución. Cualquier oposición en los puntos de inflexión de la curva que sigue la historia lleva en sí el germen de una escisión al Partido y, por tanto, de una guerra civil. La democracia liberal y las debilidades del humanitarismo, cuando las masas no están maduras, equivalen a un suicidio para la revolución. Y a pesar de ello, mi actitud de oposición staba fundada en el deseo de apelar a esos métodos, en apariencia tan seductores, pero en realidad tan mortíferos. Estoy de acuerdo en que una demanda para una reforma liberal de la dictadura, para una democracia más amplia, para la abolición del terror y para que la organización del Partido no sea tan rígida, sería objetivamente perjudicial en estos momentos y, por consiguiente, de carácter contrarrevolucionario...

Tragedia en Bombay

Antes de irme a descansar, pongo la tele en el hotel de Amsterdam en el que me alojo y veo una noticia que me deja sobrecogido. Unos terroristas, islámicos probablemente, han asesinado a cerca de 80 personas en Bombay. Lo que más me impresiona es que los tiroteos han tenido lugar en algunos de los lugares más emblemáticos de Bombay, por los que he paseado tranquilamente muchos de los días que he pasado en aquella ciudad. El hotel Taj era el mejor hotel de Bombay, algo así como el Ritz de Madrid, pero en Bombay, que es más lujo todavía. Allí se habían alojado las mayores autoridades mundiales de cada época. Está delante de la puerta de India, mirando al Océano Índico. Justo delante del hotel se congregan los días de fiesta cientos de personas para coger los barcos que llevan a Elephanta Island o simplemente pasan la tarde allí. El otro hotel atacado ha sido el Oberoi, en el cual me he alojado en dos ocasiones de las tres en las que he estado en esta ciudad. Ahora pienso que me he paseado por esta zona yo solo de noche sin ninguna sensación de peligro. Eso sí, toda clase de gente duerme en la calle

Entre mis recomendaciones literarias está el libro Juegos Sagrados que he leído recientemente. Es una interesante trama policiaca sobre la mafia de Bombay, sus relaciones con los servicios de inteligencia, la policía y la guerra contra el terrorismo islamista. Es una larga novela, pero trata bien la problemática que vive el gigantesco país asiático entre el Islam, el Hinduismo, los nacionalistas hindúes y los pakistaníes.

Terrible desgracia.

La frase progre

Antes de cerrar el PC, de ventilar más de 100 correos electrónicos y con 99 todavía pendientes (uno menos de cien y mañana será otro día), cuelgo esta entrada rápida en el blog para que mi querido amigo Daniel no se queje de que últimamente no lo actualizo con tanta frecuencia.

La frase progre es un blog que sigo habitualmente y que da en el clavo con las cosas que destaca a diario. ¿Qué haríamos antes de que esto de internet existiera?

Destaco algunas de las últimas:

"Zapatero ha liderado una auténtica ofensiva para reactivar la economía mundial"

"El cachete, el azote, el grito son formas ineficaces de educar"

"Las consecuencias para la economía de una quiebra de GM y Chrysler aconsejan organizar un plan de ayudas para el automóvil"

Mañana, comentaré el escándalo Lukoil, y algo de las elecciones venezolanas. Parece que los venezolanos le empiezan a dar la espalda. A ver si el petróleo ayuda a los venezolanos a deshacerese del sátrapa bolivariano.

Sala i Martín sobre la segregación de alumnos

Excelente artículo de Sala i Martín, un habitual de este sitio, en el que critica un estudio de la fundación Bofill sobre los resultados de la segregación de alumnos.

Universalidad + Igualdad = Mediocridad

¿Qué tienen en común los nativos de Uganda, un decano de Harvard y la Fundació Jaume Bofill? Veamos: En 1982, tras un brote de ébola en Uganda, la OMS envió centenares de médicos. A las pocas semanas, los nativos constataron que los pueblos donde había más doctores, había más gente que moría. Dedujeron que los doctores traían la enfermedad y… los asesinaron.

En 1988 un decano de Harvard observó que los estudiantes que habían ido a clases particulares de SAT (exámenes de entrada parecidos a la selectividad), tenían peores notas que los que no lo habían hecho. Concluyó que las clases privadas eran perjudiciales y recomendó que no se utilizaran.

En 2008, la Fundació Jaume Bofill ha publicado un estudio que estima que las escuelas que agrupan a los niños por niveles (es decir, que enseñan a ritmos distintos a los estudiantes que mejor siguen las clases y a los que les cuesta más) obtienen peores notas medias que las que ponen a todos los niños en una misma clase. El informe recomienda que el gobierno impida la separación.

Estos tres ejemplos tienen una cosa en común: cometen el error estadístico elemental de confundir correlación y causalidad. Los doctores en Uganda no fueron repartidos al azar sino que se asignaron más doctores a los pueblos donde había más problemas. No eran los doctores los que causaban la infección, era la infección la que causaba la aparición de doctores. Los estudiantes de Harvard no utilizaban las clases particulares de forma aleatoria: los que tenían más dificultades tendían a utilizarlas más por lo que sus notas inferiores no indicaban que las clases particulares eran perjudiciales sino que tenían mayores dificultades.

Y las escuelas que deciden agrupar por niveles lo hacen porque tienen más problemas de adaptación, integración y educación de una parte de los estudiantes. No es que la agrupación cause peores resultados sino que los peores resultados causan la agrupación. Es más, los centros que no agrupan por niveles tienden a rebajar el listón para que los niños menos avanzados puedan seguir, y con ese listón inferior los estudiantes con más talento sacan mejores notas, cosa que hace subir el promedio en las escuelas que no separan. Pero esas notas superiores no deben ser confundidas con un mejor resultado sino con una menor exigencia.

Todos estos fallos hacen que el estudio de la Bofill sea fatalmente defectuoso y no aporte ninguna evidencia seria sobre si la agrupación por niveles no funciona. Para saber si funciona, el estudio debería tomar escuelas escogidas al azar que agrupasen a los estudiantes por niveles y, tras impartir las mismas clases con los mismos contenidos y exigencia, comparar todas sus notas con los de las escuelas que no agrupan. La clave es que la selección sea al azar (porque si se deja a los directores que elijan, lo que va a pasar es que las escuelas con más problemas van a decidir agrupar y eso va a sesgar los resultados) y que el nivel de exigencia sea idéntico.

Otra clave es que se analicen todas las notas y no sólo las notas medias. La no separación puede beneficiar a los estudiantes mediocres… pero perjudica a los que tienen más capacidad o más ganas de trabajar al impedirles desarrollar todo su potencial. Si a uno sólo le preocupan los estudiantes “malos” (como parece ser el caso de la Bofill), entonces uno aplaude su progreso e ignora el perjuicio causado a los demás. Pero ignorar a los mejores estudiantes es injusto, y lo irónico es que esa injusticia se comete con los estudiantes buenos y a la vez pobres ya que los ricos pueden pagarse escuelas privadas que agrupen por niveles. Es curioso: una vez más, la izquierda que dice defender a los pobres acaba creando un sistema que perjudica a… ¡los pobres!

Y no sólo la prohibición de agrupar por niveles es injusta sino que puede tener consecuencias negativas sobre la competitividad general de la economía y el progreso a largo plazo. Hace tiempo que nuestros líderes políticos nos dicen que para ser competitivos, se debe innovar e investigar. Eso está bien pero, ¿quién creen los señores ministros que va a ser el estudiante que, al final del ciclo educativo, va a innovar o investigar: el estudiante medio o el de más talento de la clase? Respuesta obvia. Pues si a ese estudiante más avanzado se le impide desarrollar toda su ingenio intelectual porque se le obliga a seguir el ritmo de los más lentos, ¿qué calidad investigadora e innovadora y qué competitividad piensan los ministros que vamos a tener? Si mañana queremos científicos de primer nivel mundial, hoy debemos permitir que los chavales de más talento y con más ganas de estudiar tengan acceso a conocimientos más avanzados y a clases que reten las fronteras de su intelecto. ¿No ponemos a nuestros mejores deportistas en centros de alto rendimiento? ¿Pues por qué no hacemos lo mismo con nuestros mejores estudiantes? ¿O es que, para los señores ministros, la ciencia y la innovación no son tan importantes como las medallas olímpicas?

El problema de fondo es que los políticos progresistas persiguen (y nos obligan a todos a perseguir) dos objetivos contradictorios: igualdad y universalidad en la educación. Eso es un problema porque la única manera de conseguir que todos los niños tengan educación secundaria y que todos sean iguales, es impedir que los buenos sobresalgan, obligándolos a convergir a la mediocridad. Puesto en términos matemáticos que todos los estudiantes y todos los ministros, buenos y malos, pueden entender: Universalidad+Igualdad =Mediocridad.

El cero y el infinito (II)

Otro fragmento de la novela de Koestler en el que revela cómo piensa el Partido.

Se detuvo frente a Ivanov y le preguntó: -¿Te acuerdas de Raskolnikov? Ivanov se sonrió con ironía: -Era de esperar que tarde o temprano llegarías a eso. Crimen y castigo... ¿Pero te has vuelto niño, o has llegado a la senilidad? -Espera un momento, espera un momento -dijo Rubashov, andando agitadamente-. Todo esto es pura conversación, pero me parece que estamos llegando a la meta. Si mal no recuerdo, el problema es éste: si el estudiante Raskolnikov tenía derecho, o no, de matar a la vieja. Es joven y tiene talento; eso equivale a llevar una irredimible promesa de vida en el bolsillo; ella es vieja y completamente inútil para el mundo. Pero la ecuación no cuadra. En primer lugar, las circunstancias lo obligan a asesinar a una segunda persona; ésta es la inesperada e ilógica consecuencia de una acción aparentemente simple y lógica. En segundo lugar, la ecuación no puede mantenerse en ningún caso, porque Raskolnikov descubre que dos por dos no son cuatro cuando las unidades matemáticas son seres humanos. -Realmente -dijo Ivanov- si quieres saber mi opinión, deberían quemarse todos los ejemplares de ese libro. Considera un momento adónde habría llevado esa filosofía nebulosa, ese humanitarismo, si los hubiésemos tomado literalmente, si nos hubiéramos aferrado al precepto de que el individuo es sagrado, y de que no debemos tratar a las vidas humanas según las reglas de la aritmética. Eso hubiera significado que un comandante de batallón no podría sacrificar a un tonto' como Bogrov, aunque al no hacerlo corriésemos el riesgo de que nuestras ciudades costeras fuesen bombardeadas impunemente y hechas polvo dentro de un par de años... Rubashov meneó la cabeza: -Todos tus ejemplos están tomados de la guerra, es decir, de circunstancias anormales. -Desde que se inventó la máquina de vapor -replicó Ivanov- el mundo ha estado permanentemente en estado de anormalidad, y las guerras y las revoluciones son justamente la expresión de ese estado. Tu Raskolnikov es, de cualquier modo, un tonto y un criminal, no porque se condujese lógicamente al matar a la vieja, sino porque lo hizo por un interés personal. El postulado de que el fin justifica los medios es y sigue siendo la única regla de ética política; todo lo demás es pura especulación verbal y se funde entre los dedos... Si Raskolnikov hubiese acabado con la vieja por orden del Partido, por ejemplo, para aumentar el fondo de huelga o para instalar una prensa clandestina, la ecuación se habría podido resolver, y la novela, con su engañoso problema, no se habría escrito nunca, con beneficio para la humanidad.
...
-No me gusta mezclar ideologías -continuó Ivanov-. Hay solamente dos concepciones en la
ética humana, y son dos polos opuestos. Una de ellas es cristiana y humanitaria; declara que el
individuo es sacrosanto, y afirma que las leyes aritméticas no se aplican a las unidades humanas. La otra se basa en el principio de que una necesidad colectiva justifica todos los medios, y no sólo permite, sino que exige que el individuo se subordine y sacrifique a la comunidad, la que puede disponer de él como si fuese un conejo de Indias para fines de experimentación, o un cordero para un sacrificio religioso. La primera concepción podría llamarse moralidad de antivivisección y la segunda, moralidad viviseccionista. Los embaucadores y los diletantes han procurado siempre mezclar los dos conceptos, pero en la práctica esto es imposible. Cualquiera que tenga la responsabilidad del poder, se encuentra a las primeras de cambio con que tiene que escoger, y se ve fatalmente llevado a la segunda alternativa. ¿Acaso conoces, desde que el cristianismo se hizo religión de Estado, un solo ejemplo de un Estado que haya seguido una política cristiana? No me puedes citar ni uno. Cuando la necesidad aprieta, y en política la necesidad aprieta de modo crónico, los gobernantes tienen siempre que declarar “un estado de excepción” que requiere excepcionales medidas de defensa. Y desde que existen, naciones y clases viven en un estado permanente de mutua autodefensa que las obliga a diferir para mejores tiempos las prácticas del humanitarismo...

La guerra de Afganistán

Impresionante este reportaje de la CBS sobre la vida de un grupo de soldados norteamericanos en una pequeña base en Afganistán. Lo que hemos visto en mil películas, pero de verdad.


Watch CBS Videos Online

El cero y el infinito (I)

Linguini me regaló hace unos meses esta novela de Arthur Koestler de Londres, regalo que no le he agradecido lo suficiente, ya que no se puede encontrar fácilmente en España. Hace pocos días he terminado la apasionante lectura de esta novela de un comunista que luchó en la guerra civil española y que tiempo después vio la descarnada realidad en la que se había convertido el comunismo por el que había luchado.

La novela cuenta la detención e interrogatorio de Rubashov, un revolucionario por desviarse de la doctrina del Partido. He marcado algunos pasajes del libro que me han parecido muy interesantes y que iré colgando en días sucesivos. Por fin, he encontrado una versión en pdf y en español que me permite copiarlo sin tener que traducir y teclear todo el texto. Está entre las recomendaciones de la cabecera junto a otras lecturas recientes.

En la mentalidad del revolucionario, para transformar la sociedad hay que sacrificar la propia conciencia. Lo más fácil es acobardarse y plegarse a lo que la conciencia nos dicta, sin pensar en "los logros" que la revolución traerá al género humano.

-Mi punto de vista es éste -continuó-: No se puede considerar el mundo como una especie de burdel metafísico para las emociones. Éste es nuestro principal precepto. Simpatía, conciencia, disgusto, desesperación, arrepentimiento y penitencia, constituyen para nosotros una relajación repelente. Sentarse y quedarse hipnotizado mirándose el ombligo; volver la vista y ofrecer humildemente el cuello al revólver de Gletkin, son soluciones fáciles. La más grande tentación para cualquiera de nosotros es renunciar a la violencia, arrepentirse, ponerse en paz consigo mismo. Muy grandes revolucionarios cayeron ante esta tentación, desde Espartaco hasta Dantón y Dostoiewski; ellos constituyen la modalidad clásica de traición a la causa. Las tentaciones de Dios fueron siempre más peligrosas para el género humano que las de Satanás.En tanto que el caos domine el mundo, Dios es un anacronismo, y todos los compromisos con la propia conciencia constituyen una perfidia. Cuando la maldita voz interior te hable, tápate los oídos.
...
-Los mayores criminales de la historia -continuó Ivanov- no son del tipo de Nerón y de Fouché, sino del tipo de Gandhi y de Tolstoi. La voz interior de Gandhi ha hecho más para impedir la liberación de la India que los cañones ingleses. Venderse por treinta dineros es una transacción honrada, pero venderse a la propia conciencia de uno es abandonar el género humano. La historia es, a priori, amoral: no tiene conciencia. Pretender conducir la historia con arreglo a las máximas de una escuela dominical, es lo mismo que dejarla ir al garete, y esto lo sabes tú tan bien como yo. Conoces lo que se ventila en esta lucha, y me vienes hablando de los gemidos de Bogrov.

No era él

Hace unos días decíamos que entendíamos por qué Garzón buscaba a Franco. Hoy, menos mal, ha confirmado que Franco ha muerto. Pero dice que la responsabilidad del dictador ha quedado extinguida. ¡Menudo facha!

El expolio (II)

Hoy se ha inaugurado el adefesio fresco de Miquel Barceló para la Alianza de Civilizaciones de la ONU en Ginebra. Ha sido muy comentado en los últimos días el dispendio de fondos públicos que ha supuesto: 18 millones de euros del erario público más los que han puesto empresas privadas como Telefónica, Repsol y alguna que otra de las que pueden obtener jugosas compensaciones de la regulación del Gobierno contra los consumidores. Además, unos 500 mil euros eran Fondos de Ayuda al Desarrollo que han sido malversados por Moratinos. O no. En realidad, bien han contribuido al desarrollo del pintor, que con esto apuntala su ya sobrevalorada cotización en el mercado del arte.

Casualmente, Barceló fue uno de los artistas de la zeja que apoyaron a Zapatero en las pasadas elecciones. Por supuesto, la 2 (ruinoso canal público de TV) ponía hoy un reportaje propagandístico sobre el proceso creativo de la churretosa obra. El pintor, manguera en mano, rociando de pintura unas estalactitas epóxicas que cuelgan del techo para producir una obra que podríamos decir de "arte aleatorio". No se podrá decir que la pincelada de Barceló es fina, pero tampoco es un pintor de brocha gorda, es puro gotelé. Con lo pasado de moda que está.

La crisis del 29 según Milton Friedman

En este vídeo se puede entender bien la explicación a la crisis del 29 según Milton Friedman, uno de los grandes estudiosos de las causas de La Gran Depresión. Es curioso, porque contrariamente a lo que muchos creen, Friedman defiende una intervención de la autoridad monetaria para prevenir una crisis financiera similar. Asimismo, defiende a Keynes, otro de los grandes estudiosos de la crisis, que fue principalmente una crisis de la restricción de liquidez por parte de la Reserva Federal.

Sin embargo, como se puede ver en este fragmento, dice que el mismo Keynes, si hubiera vivido unos años más, habría estado en contra de las políticas seguidas por los gobiernos después de haber salido de la crisis tras la II Guerra Mundial. De hecho, estas políticas llevaron a la estanflación de los años 70 y al exagerado tamaño del sector público en los países desarrollados.

Tengo que buscar el último artículo de Keynes al que se refiere Friedman al final de la historia. Por cierto, interesante la web de la universidad guatemalteca donde se aloja el vídeo.

El expolio (I)

Creo que no me va a costar mucho mantener viva otra serie de entradas sobre el expolio al que somos sometidos los contribuyentes por parte de los políticos (iba a escribir ciudadanos, pero hay muchos de éstos que no son sometidos a ningún expolio porque no pagan impuestos).

Los últimos días han aparecido multitud de noticias sobre cómo los políticos se suben el sueldo, se compran coches de lujo a precios que ni Botín se permitiría, gastan en asesores que muchas veces ni van al lugar de trabajo (como en el chiste, una cosa es ir y otra trabajar) o directamente roban a las arcas del Estado.

Jesús me envía una noticia realmente asombrosa sobre el trinque en Cataluña:

el Departamento de Cultura, presidido por el independentista Tresserras, encargó un estudio titulado Ambientación olorosa de un espacio circular de unos 30 metros cuadrados de superficie abierto en su parte superior. El texto tenía una extensión de cuatro páginas y un coste de 1.392 euros.
En el informe se describe el funcionamiento de un "aparato de ambientación eléctrica", prácticamente igual a los que se pueden adquirir en los supermercados. Incluso se llega a explicar que "el olor sale por las ranuras de la parte superior".

...

Durante 2007 el Ejecutivo catalán encargó a personal externo a la Administración un total de 1.583 informes y que supuso un gasto de 31 millones de euros. Entre ellos destacan algunos títulos como Seguimiento del escarabajo de las palmeras, Estudio, factores y manejo del cultivo de la chufa o Diseño de parchís y puzzle de la casita de cartón recortable, entre otros.

Y a través de Linguini, me llega esta entrada del blog de Félix de Azúa. Muy bueno el símil teatral:

Las noticias sobre el aumento del paro mencionan un recorte sobre la totalidad de los campos: agricultores, albañiles, peluqueras, arquitectos, anestesistas, todos sufren la rebaja laboral. Hay dos campos, sin embargo, que se libran, los funcionarios y los políticos. La administración y los políticos componen un gigantesco teatro llamado "El Estado" donde se representan obras dramáticas, las cuales requieren una enormidad de personal. Algunos están en la tramoya o a cargo del aparato técnico (iluministas, ingenieros de sonido, escenaristas), otros en la gestión cívica y comercial (abogados, gerentes), son los que sostienen el sombrajo y tanto si representan "El Franquismo" como "La Democracia" siguen en sus lugares. Porque lo curioso de la pieza, lo que cambia, son los actores. Ellos hacen creíble o increíble la obra y reciben el aplauso o el silbido del público, que es quien paga el montaje.

Con estos liberales para qué queremos a los socialistas (VII). Ya se han dado cuenta

Llevaba tiempo diciéndolo. Sarkozy es socialista. Se puede leer en algunas entradas de esta serie sobre los falsos liberales. Leo en The Economist, que Sarkozy, que ganó las elecciones para sacar a los franceses del marasmo intervencionista en el que se encontraban tras décadas de gaullismo y socialismo, ha vuelto rápidamente a la tradición francesa.

Mr Sarkozy was elected last year on a promise to get the French back to work, to allow them to earn more, to end the welfare culture and to encourage risk and reward merit. But recently the president has sounded a different note. He has declared that “laissez-faire capitalism is over” and railed against the “dictatorship of the market”. He is setting up a “strategic national investment fund” to take stakes in French companies so as to protect them from foreign predators. His prime minister, François Fillon, has threatened to nationalise banks unless they lend more to companies. And Mr Sarkozy has also pledged to create 100,000 state-subsidised jobs of just the sort favoured by a former Socialist government, which he denounced vigorously during his election campaign.
...
It is a delicate path to tread. Mr Sarkozy cannot plausibly head off the anti-market left unless there is enough substance behind his fiery talk. Yet too much and he will lose those who backed him precisely because he was ready to tell the French that they could not live beyond their means. So far the French seem to like what he is doing: in November, his popularity climbed eight points to 49%, according to Ipsos, a pollster. And Mr Sarkozy is nothing if not agile. But even he will find it hard to straddle the entire political spectrum.

Contra la libertad de expresión

El CAC, Comité Audiovisual de Cataluña, ha decidido quitarle emisoras a medios críticos como la COPE o el grupo Vocento y no concederle ninguna emisora a El Mundo ni al grupo Zeta. Esto último, sorprendente, pues el grupo Zeta no es precisamente un medio crítico. Aún así, ha sido castigado también, algo habrán hecho contra Montilla.

Es grave que esto ocurra y es terriblemente empobrecedor para Cataluña y los catalanes. Más que una democracia, vivimos en la dictadura de la mayoría sobre las minorías, como de hecho ya anunció Tocqueville en el siglo XIX en su célebre La democracia en América.

Encuentro a través de Daniel Tercero un anuncio del PSC de las pasadas elecciones en el que incitaba a los votantes indecisos a escuchar la COPE como medio para convencerles de que votaran al PSC. ¿Cómo harán en la próxima campaña electoral en Lérida y Gerona cuando ya no existan esas emisoras?

Algunas reacciones de los blogueros a este atropello:

• Primero fueron a por los judíos…, en TimeNewRoman
• CAC: Comité AntiCope, por Israelem
• Radios de galena para la COPE en Cataluña, por José Sáez
• Cierran dos emisoras de la COPE en Cataluña, por Francisco José Fernández de la Cigoña
• Empieza a funcionar el cordón sanitario en Cataluña, por Cromwell
• El Tripartito catalán aplica el “cordón sanitario” y quita emisoras de radio a los no sumisos, por 24/7
• El totalitarismo catalán entra en acción y silencia emisoras, por Voto en Blanco
• El Gobierno catalán quita emisoras a Punto Radio tras promover el «cordón sanitario» contra ABC, por La Radio
• Totalitarismo en Cataluña: el CAC silencia a COPE en Lérida y Gerona, por Nauscopio
• Montilla censura la COPE en Lérida y Gerona, por Daniel45
• La COPE, una vez más víctima del totalitarismo catalanista, por Tony Hernández
• Tothom amb la COPE de Lleida i Girona, por El Francotirador
• El CAC arrebata a COPE las licencias en Lérida y Gerona: le da las frecuencias a otro operador, por Brutthus
• El régimen ordena la censura de la COPE, por Corruptonia
• CAC, otra forma de fascismo, por Ice Man
• COPE, por Gabrielareto
• El CAC arrebata a la Cadena COPE dos de sus frecuencias en Cataluña, por Tonibandin
• Nadie que pueda contarlo…, por Lynx
• Censura catalufa, por Pan y Fútbol

Tópicos del pensamiento único (II)

Continúo la serie sobre el artículo de Anthony de Jasay. El segundo tópico es la igualdad de oportunidades. Según el filósofo Ronald Dworkin, la verdadero fin de la justicia social es conseguir la "igualdad de oportunidades desde el principio". Según el profesor de Jasay, no hay tal principio. Cada momento es un principio de lo que está por venir y es el resultado de lo transcurrido hasta ese momento. No hay una línea de salida en la que se pueda alinear a todos los individuos. Es imposible física y socialmente. Desde el momento en el que diferentes personas tienen diferentes padres que les transmiten diferente herencia genética, fuerza de voluntad, sentido del deber y mejor o peor fortaleza física e incluso, belleza, educación, es imposible alinear a las personas de una misma edad en esa "línea de salida" con las mismas oportunidades de ganar.

Una vez transcurrido un cierto tiempo, incluso en los párvulos, unos niños destacarían sobre otros en inteligencia o habilidad para una determinada actividad, por lo que igualarlos en ese momento supondría establecer no una igualdad de oportunidades, sino igualdad de resultados. Mayores serían las diferencias a medida que pase más tiempo, como incluso se ve entre hermanos en una misma familia.

La imposibilidad de conseguir esa igualdad de oportunidades genera frustración en los políticos obsesionados por la igualdad, que les lleva a legislar para imponer esa deseada igualdad que lo único que hace es cercenar la libertad del individuo.

Ejército pacifista

Es triste recordar esto con dos soldados muertos ayer, pero es inevitable denunciar que un ejército no puede ser pacifista, como dijo la ministra del ramo al poco de tomar posesión. Menos en un país en guerra como Afganistán. Imperdonable.

No se le puede exigir a un ejército que sea pacifista, ni que actúe como tal. Sólo santos o cuasi santos pueden predicar y practicar la no violencia. A un militar no se le debe ni siquiera permitir. El militar tiene como misión la defensa de su patria de enemigos exteriores y se debe defender él mismo el primero, en la medida de lo posible. Cualquier otra cosa es mentir. Si nuestro ejército no fuera pacifista como desea la ________ (que cada cual ponga el calificativo que le plazca) de la ministra, quizás tendría otros medios y otra capacidad de defensa.

Y que haya que recordar esto a estas alturas de la vida. El foro militar, en la sección de Afganistán, echaba humo de comentarios contrarios a la dotación de medios de nuestros soldados allí. ¿No merece esto una pregunta en el Parlamento?

P.D.: ¿Y la Reina diciendo que la guerra de Afganistán es una guerra de venganza de Bush?

Tópicos del pensamiento único (I)

Carlos Rodríguez Braun glosa en su artículo de Expansión de hoy un artículo de Anthony de Jasay en Cato Journal sobre los cuatro tópicos del pensamiento único. Los trataré a partir del artículo original de de Jasay en cuatro entregas.

El primero es que la producción se debe regir por las leyes de la economía, mientras que la distribución de la riqueza la debe decidir la sociedad, como dijo Stuart Mill. Según ese concepto el proceso de producción y el de distribución de la riqueza son procesos independientes:

First, the cake is baked, and then we set about slicing it and distributing the slices. At this stage, it is decided whether the slices are to be equal or whether some should be bigger than others, who shall get which slice, and whether all should get slices. Fortunately, the cake has already been baked and will neither shrink nor swell depending on how it is sliced.

En realidad esta forma de pensar se parece más a un cuento infantil que a la realidad. Porque en realidad, el proceso de producción y el de distribución de la riqueza son indivisibles y ésta se consigue a medida que se realiza la producción.

Wage earners get some of it as wages in exchange for their efforts; owners of capital get some of it as interest and rent in exchange for past saving. Entrepreneurs get the residual as profit in exchange for organization and risk bearing. By the time the cake is “baked,” it is also sliced and those who played a part in baking it have all got their slices. No distributive decision is missing, left over for “society” to take.

En realidad esa decisión social de reparto de la riqueza impuesta por "la sociedad", es decir, por el Estado, no es más que la apropiación mediante la fiscalidad de trozos de cada uno de los participantes, modificando la distribución primaria mediante una distribución secundaria.

What “society” can and typically does do is to use the state’s coercive powers for taking possession by direct and indirect taxation of bits of everybody’s slices. Thus, it can modify the primary distribution by a secondary redistribution. However, if you believe that doing this does not impinge on the “baking of the cake” that is taking place at the same time, you will believe anything.

Libertad en Obamanation

Parece que en USA tampoco está bien visto ser de derechas. Interesante cómo aullaban los demócratas partidarios del santo.

Obama (II)

Pasados unos días del advenimiento del nuevo mesías político, toca empezar la crítica del personaje. Algunas webs republicanas americanas empiezan a pedir el "impeachment" de Obama. Sin llegar a tanto, es bueno estar atentos a la prédica del personaje y vigilantes de sus políticas. Ya sabemos que lo que hoy experimenten los americanos, nos vendrá a nosotros dentro de unos años.

Leo que han sido los votos de jóvenes, negros e hispanos los que han aupado a Obama al poder como ese nuevo mesías. Lo de los negros se puede entender con alguna dificultad, pero lo de los jóvenes sólo se puede entender por el neomesianismo. Perdida la referencia en lo divino, sólo queda la esperanza de que el predicador político les saque del atolladero y les lleve a la tierra prometida, ya que ellos no confían en sus posibilidades.

De los análisis más certeros que he leído estos días, está el de Arcadi Espada en El Mundo de ayer. Un párrafo revelador:

Oyendo y leyendo a algunos políticos y comentaristas europeos (ni siquiera tú, allá en tu Égloga, habrás podido aislarte del ruido) parecería que la victoria de Obama ha cerrado una guerra civil que duraba hasta ayer. Desde luego esa ficción no arranca de la nada y tiene dos orígenes incómodos. El primero el del propio Obama, que ha basado su campaña en el apotegma de que el sueño americano pasa, ahora, por tener un presidente negro. Lo confirman mejor que nada sus primeras palabras en el mitin de Chicago: «Si aún queda alguien que dude que Estados Unidos es un lugar donde todo es posible (…), esta noche es su respuesta.» Obama ha manejado de modo admirable el nacionalismo americano, la mala conciencia blanca y la herida negra, y por eso es presidente.
...
Mira bien por el agujero. Hace menos de setenta años Europa empezó a practicar el acto de racismo más abominable de que da cuenta la historia. En ese acto fueron asesinados más de seis millones de europeos. Europeos, aunque murieran por judíos. Ningún judío se ha levantado jamás en Europa para decir: «Si aún queda alguien que dude que Europa es un lugar donde todo es posible.» ¡Quiá! Los judíos siguen siendo gentes profundamente desagradables a ojos de los europeos. El paradigma del avaro judío de ayer es hoy un tipo armado hasta los dientes que dispara sobre niños palestinos. Ninguna simpatía. Sólo ceremonias macilentas de respeto a las víctimas. Europa y sus europeos judíos. ¿Qué ha hecho realmente por ellos? Si es que los hijos deben pechar con la culpa de sus padres (a mí que no me busquen), ¿cuándo han empezado estos hijos de mala Europa a avergonzarse y a darse golpes de pecho? El racismo norteamericano… ¡Pero cómo tienen vergüenza? La tarea de ocultación europea ha sido un prodigio desde la primera hora. Su principal mérito ha sido el de fracturar la sinécdoque, atribuyendo el genocidio a los alemanes, y ya en los alemanes, a un pequeño grupo criminal. Los criminales eran europeos, y el antisemitismo que les dio sentido era europeo.

Ahora a Obama le toca pasar de las musas al teatro, como dice este editorial del WSJ sobre la rueda de prensa que dio el viernes:

Barack Obama held his first press conference as President-elect yesterday, projecting an aura of authority and reassurance on the economy but without giving a clear sense of policy direction.
...
Mr. Obama will take office with an enormous amount of goodwill, but good feeling alone won't bring lending and risk-taking back to the economy. Americans are waiting to see if their President-elect is going to be the class warrior he sometimes was in the campaign, or push a pro-growth agenda that can get cash off the sidelines and moderate the recession.

Y lo que leo de esa misma rueda de prensa no augura muy buenas cosas para los contribuyentes norteamericanos. Promete que va a ayudar al desarrollo de la ineficiente industria automovilística norteamericana, ¡con nuevas leyes!:

In addition, I have made it a high priority for my transition team to work on additional policy options to help the auto industry adjust, weather the financial crisis, and succeed in producing fuel-efficient cars here in the United States of America. And I was glad to be joined today by Governor Jennifer Granholm, who obviously has great knowledge and great interest on this issue. I've asked my team to explore what we can do under current law and whether additional legislation will be needed for this purpose.

El salario del miedo

El otro día volé a Singapur con Air France, cuyo servicio me decepcionó. Asiento inclinado, comida regular y programa de entretenimiento a bordo bastante corto. Nada que ver con Singapore Airlines. Ante la escasez de películas modernas interesantes, volví a ver El salario del miedo, un clásico de Clouzot del año 1953. Ya la había visto en mis años de cineclub, pero me gustó volver a verla.

Un grupo de "aventureros" franceses, alemanes e italianos se encuentran atrapados en un pueblo inmundo de Venezuela sin dinero, sin trabajo y sin posibilidades de salir de ese agujero del mundo donde los niños juegan desnudos en las calles polvorientas junto a los gallinazos.

Ese grupo de perdedores pasa el día en el bar, resolviendo las rencillas entre ellos con la vana esperanza del momento en el que encuentren una salida del infierno venezolano. Cada uno de los personajes principales representa un arquetipo humano, desde el pragmático que vive su vida sin meterse en problemas (Yves Montand), el fanfarrón que se siente más fuerte con algo de dinero (Jo), el frío y distanciado alemán interpretado por Peter van Eyck y el extrovertido y alegre italiano (Folco Lulli).

La vida de estos cuatro personajes cambiará cuando un incendio en una explotación petrolera al otro lado de la sierra requiere que se transporten dos camiones conun poderoso explosivo para controlar el incendio. Los dos mil dólares que la compañía paga a los conductores es una fortuna que les permitirá salir del callejón sin salida en el que se encuentran. Aquí comienza la aventura que revelará el verdadero carácter de estos cuatro personajes, más allá de la fachada que aparece en la presentación inicial de los personajes. Así, el fanfarrón francés se convierte en un cobarde que no es capaz de superar el miedo a la muerte que les amenaza durante todo el viaje y el frío alemán es un excelente y solidario compañero capaz de arriesgar su vida por los otros.

La aventura tiene un desenlace dramático que nos lleva a la reflexión que desde el título se plantea. ¿Cuál es el salario que compensa por el riesgo de transportar una carga tan peligrosa? Es evidente que la desesperación de los personajes les empuja a embarcarse en tan peligrosa aventura. Pero, ¿no habría en otras circunstancias más favorables personas que también estarían dispuestas a correr el riesgo? Aquí es donde yo arrimo el ascua a mi sardina liberal. En un entorno regulado y sindicalizado, ¿ganarían los conductores más o menos que los aventureros de la película? Menos, creo yo. ¿Sería la selección de los conductores la de los mejores o la de los pertenecientes al sindicato?

La película está narrada de forma excepcional, con un lenguaje directo y sin artificios. Mantiene la tensión en todo momento, con una efectiva fotografía en blanco y negro y excelente ritmo. Una excelente película, en definitiva.

Vergüenza ajena

A través de Vorzheva encuentro esto en el blog de Pepiño.

Ya tendremos tiempo de comentar con más sosiego todo esto. Pero debo agradeceros el apoyo que me habéis dado desde que hice público mi apoyo a Obama. La experiencia está siendo muy interesante. Y los pronósticos que hicimos, también. Tendremos que hacer cuentas de todas las “porras” que hemos ganado los que no dudamos nunca de los ciudadanos de los EEUU y del carisma de Obama.

Californianos, fachas

El martes electoral norteramericano no sólo va de presidentes. También hay algún referéndum que otro. Los californianos, como la Reina Sofía, son unos fachas.

Obama

Es obligado hoy hablar de la victoria de Obama. Como me suele pasar en los aconteceres políticos de otros países, tengo sentimientos encontrados.

Por un lado, creo que es bueno para la sociedad norteamericana quitarse de encima los fantasmas del racismo y demostrar que esos sentimientos no existen en la mayoría. Esto es una demostración para el resto del mundo, especialmente los europeos, que tanto pontificamos sobre lo malos y racistas que son los norteamericanos y lo poco que nos aplicamos esas prédicas a nosotros mismos. Por ejemplo, ¿cuándo admitiríamos los españoles un presidente gitano, indio o moro? ¿Y los franceses un negro? Estamos lejos de eso. Además, creo que los años de Bush han dejado a los norteamericanos agotados y necesitan un poco de descanso: estos años han sido realmente convulsos, empezando con el 11S y terminando con la crisis financiera. Si bien Bush no es el culpable de ninguna de las dos cosas, no parece que su presidencia haya sido ejemplar. Los americanos necesitaban algo nuevo, un revulsivo. Obama puede serlo.

Lo peor de Obama es su programa y espero que en dos años, si lo cumple, los votantes le den un palo en las elecciones legislativas. El gran peligro de un Obama crecido en la Casa Blanca y un Congreso y Senado demócratas es la falta de contrapesos para la aplicación de un programa socialdemócrata que dejaría a los Estados Unidos convertidos en una Francia sin queso, sin vino y sin buena cocina. Un paraíso intervencionista de políticos inútiles, vampirizando a los esforzados contribuyentes. Lo malo del programa de Obama no es que lo aplique en EE.UU., sino que sirva de faro y guía para impedir el tímido avance que el liberalismo estaba haciendo en Europa y que la crisis económica ya se ha cargado. Los americanos pronto se darán cuenta de que los problemas económicos no los arreglan los políticos. Más bien al revés. Pero no aprenden de su historia y cada poco lo tienen que recordar.

Lo realmente peligroso de que Obama cumpla su programa es que ablande la política internacional y ponga en peligro a todo Occidente quitando el dique de contención contra el terrorismo islámico y sus intentos de aniquilar a los infieles, o sea, nosotros.

Lo malo es que la alternativa a Obama era McCain, que tampoco era una garantía de nada. Es como una elección entre Zapatero y Rajoy. Un socialista auténtico o una imitación. Los americanos se han quedado con el auténtico, con el que mejor se puede meter en sus vidas.

Por último, Obama desenmascarará a nuestros progres ahora anti-Bush, pero realmente antiamericanos. Eso será divertido de ver y aunque sólo sea por esto, la victoria de Obama habrá merecido la pena.

P.S.: Me sorprende la euforia que una elección puede causar en la gente. Parece que la gente tiene más fe en los políticos que en Dios. Obama: "Vamos a cambiar el mundo". No, por favor.

Con estos liberales, ¿para qué queremos a los socialistas? (VI): Más franceses

El ministro de economía francés amenaza a los bancos con la nacionalización si no conceden préstamos, es decir, si no cumplen con su "pacto moral con los franceses". Si ésta es la "refundación del capitalismo" que van a acordar los políticos, con o sin Zapatero, en la cumbre de Washington, que Dios nos asista. Esta propuesta no la habría superado Lenin y el resto de los revolucionarios bolcheviques en 1917.

En realidad, es parecido a lo que ha provocado la crisis financiera actual, con las autoridades metiendo sus sucias zarpas en los asuntos privados, como ya se ha escrito en este blog en muchas entradas.

Ante esta noticia, surgen gran cantidad de interrogantes, como por ejemplo. ¿Cuál será el criterio para decidir los créditos que sí se deben conceder y los que no? ¿Quién evaluará el riesgo? ¿Acaso no debe ser el banquero quien determine a quién le concede un préstamo y a quién no? Y si presta el dinero, ¿no debe determinar el banquero cómo valora el riesgo de ese cliente?

Además de estos socialistas de derechas que disfrutamos en Europa, se nos viene encima la revolución izquierdista de Obama y de los demócratas que, siendo EE.UU. el líder mundial en materia económica, comercial y financiera, augura un negro futuro para la iniciativa individual ante la implacable dominación de los políticos.

Lo dice muy bien Federico en su blog.

Como un engranaje diabólico o como un mecanismo engrasado por el Maligno, el intervencionismo se está instalando en nuestras vidas con pasmosa facilidad. En principio, es para ayudarnos. Al final, será para esclavizarnos, pero por nuestro bien. Toda la libertad que se nos quita es sólo para impedir que nos hagamos daño con ella. ¡Somos tan torpes! El Gobierno anuncia que un sector de la población verá pagada la mitad de su hipoteca por dos años. ¿Por quién? Por otro sector de la población, el que paga impuestos, que no se ha endeudado a lo loco en estos años o ha sido más previsor. Naturalmente, esta es sólo la primera forma astuta que se le ha ocurrido a Zapatero de darles dinero a los bancos haciendo como que ayuda a los pobres, pero en realidad nos hace más pobres a todos, más ricos a bancos y cajas, y él mismo se hace más poderoso.

Dos comparaciones con la crisis del 29

Russell Roberts y Sala i Martín escriben sobre las similitudes de esta crisis con la del 29. Los dos coinciden en una cosa: los políticos no se enteran de nada de lo que pasa y van dando palos de ciego.

Según Russell Roberts, lo mejor sería quedarse quieto y dejar de transmitir mensajes contradictorios a ciudadanos y empresas: Unfortunately, there is no consensus about a preferable alternative. The economists are almost as clueless as the politicians. At such a time, inaction may be the wisest course of action.

Sala i Martín: ¡Ah! Casi me olvidaba. Les decía que había dos factores que hacían que la crisis del 1929 y la actual fueran parecidas. Una ya se la he comentado: las bolsas se desplomaron. La segunda: los gobiernos no se enteran de nada. Uno se queda de atónito cuando el gobierno aprueba un plan de 700.000 millones para comprar los activos tóxicos de los bancos y una semana después decide que el dinero se utilizará para comprar acciones. Y uno se queda todavía más petrificado cuando ve que la explicación que dan de este cambio es que … ¡la bolsa ha reaccionado negativamente! Que los periodistas confundan la bolsa con la economía tiene un pase. Pero que el gobierno utiliza la bolsa para decidir su política económica es una locura que demuestra que anda totalmente perdido. Tan perdido como el del 1929.

Keith Jarrett

Para el fin de semana, un poco de música para amenizar la lectura del blog. Keith Jarrett es uno de mis músicos favoritos. Me fascina el cromatismo de su piano.