b.jpg)
...el camión se hunde en el hielo.
Un buen número, aunque minoritario, de españoles tienen convicciones que son incompatibles con un Gobierno que dependa de los nacionalistas. Esto es así por razones políticas. Pero también por razones morales que se explican con miles de ejemplos. El último de anteayer: aun a cadáver caliente, el presidente de la autonomía vasca, Juan José Ibarretxe, dijo: “La ciudadanía está realmente asqueada, hasta el gorro, de la violencia de ETA; eso es verdad, pero también de las dificultades de quienes tenemos responsabilidades para buscar caminos, alcanzar la paz y acuerdos políticos para decidir nuestro futuro”. ¿Es posible gobernar con esa coloquialidad abyecta que anuncia que se ha llegado al límite… del gorro. Pero, en especial: ¿es posible gobernar con esa adversativa, con ese pero inicuo, con ese temporizador? Sí, es posible. Lo hace el PSOE y lo hizo el PP. Y cada uno con millones de españoles detrás, que conocen la adversativa y que no pueden fingir ignorancia ni engaño de lo que significa gobernar con los nacionalistas, por más que a los nacionalistas y a sus repugnantes retóricas nunca se les marque con el hierro infamante de la voluntad de crispar.
Es posible que haya personas en el PP dispuestas a no compartir ni un día más el subsuelo moral de la política con los nacionalistas; personas capaces de renunciar por ahora al poder, es decir, a rebelarse contra lo que dicta la propia naturaleza de un partido político y preparadas para soportar la posibilidad de una larga glaciación. Es decir, dispuestas a iniciar una renovación verdadera de la política del Partido Popular. Pero si existen y su estrategia triunfa no supondrá, contra lo que dice María San Gil, la recuperación de la esencia ni otras zarandajas: será la revolución más profunda, valiente e improbable que haya sufrido un partido político desde el inicio de la transición española.
Efectivamente, así pensamos muchos españoles. Y todavía entendemos menos que se pueda incluso pensar en acercarse a los nacionalistas catalanes o vascos. El gran problema del desarrollo de la Constitución del 78 y del Estado de las Autonomías es la gran deslealtad de estos dos partidos con la nación española de la que emanan sus estatutos.
pendiza de otra. 3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.)
Soy derecha dura.
Los que hace tan sólo un año eran hombres de paz y a los que se ofrecía lo que ahora se niega a Ibarretxe, siguen asesinando. Mi más sentido pésame a la familia de Juan Manuel Piñuel. Esperemos que sólo sea él y que el resto de los heridos se recuperen rápido.
Está claro que ETA sigue apoyando la estrategia independentista del PNV, ahora que Ibarretxe se va a reunir con Zapatero para consolidar el desmontaje del Estado.
Creo que hace bien el PP en ofrecer el apoyo al Gobierno una vez más para derrotar a ETA. Parece que el discurso de Zapatero ya ha cambiado y no habla de paz, sino de derrota de ETA. Veremos.
Y el PNV, como siempre, ha estado miserable. Ibarretxe pide a los políticos que "arriesguen por la paz" y Joseba Azkarraga, que es el momento de la política con mayúsculas. Está claro que a esta gentuza no les importa nada que haya muerto un guardia civil, que trabaja para defender su libertad frente a los terroristas. ¿Hasta cuándo los vascos aguantarán tanta infamia? Me decía un amigo hace ya muchos años que los vascos se habían convertido en un pueblo cobarde que se había dejado arrinconar por una panda de asesinos. ¡Qué razón tenía Agustín! Con él compartí un trabajo para Fagor hace 11 años. Trabajábamos a 500 metros de donde estaba secuestrado el pobre Ortega Lara.
.JPG)
Varias veces he hablado en este blog del proceso de infantilización y de pérdida de responsabilidad que se está produciendo en los países occidentales, provocado en parte por la omnipresencia del Estado en todos los ámbitos de la vida, pero también por un proceso de reblandecimiento social en el que los niveles de exigencia se han relajado a niveles preocupantes para evitar el "sufrimiento" de las personas, en especial de los jóvenes. Por eso se relaja la disciplina y se elimina el castigo y se toleran comportamientos que en otras épocas habrían sido fuertemente reprobados.
La consecuencia es una sociedad pusilánime (DRAE: Falto de ánimo y valor para tolerar las desgracias o para intentar cosas grandes.) que se ofende por todo y que espera que haya siempre alguien que resuelva sus problemas, aún a expensas de perder la libertad.
Linguini me recomienda un artículo de Javier Marías en El País en el que habla de esto y que copio a continuación. Me sorprende que Javier Marías, tan socialista él, escriba esto, que no es sino un alegato contra la corrección política que nos aqueja y que está encarnada principalmente en el PSOE. Esta pusilanimidad es la que lleva a aceptar el pago de un rescate a unos piratas o la negociación política con terroristas sin rechistar. Porque para resistir los embates de las fuerzas del mal, y los piratas y la ETA son el mal, se mire por donde se mire, hay que tener presencia de ánimo, tolerancia de la desgracia e intentar cosas grandes como la victoria del bien sobre el mal.
El artículo de Marías. Gracias, Linguini.
Se me escapa el porqué, pero resulta evidente que cada vez interesa más crear una sociedad de pusilánimes. Se ha hecho raro que la gente dirima sus diferencias sin recurrir a alguna instancia superior o árbitro conminatorio: policía, jueces, comités, leyes, ordenanzas. Lo cual tiene, como primera consecuencia nefasta, la obsesión por reglamentarlo todo, cuando no todo ha de estar sujeto a reglamentos. Es más, cada vez que cualquier aspecto de la vida “sufre” una normativa, o algo que no lo era es convertido en delito, se está renunciando a una parcela de libertad. Intereses encontrados, desacuerdos, antipatías personales, individuos con afán de dominación, persuasores e intrigantes en busca de su provecho, todo eso lo ha habido siempre, y cada cual ha bregado con ello como ha podido o sabido, sin necesidad de elevar una denuncia, de recurrir a la autoridad, de chivarse al jefe, de implicar a otros en sus problemas. La cuestión principal es esa: hoy casi nadie está dispuesto a enfrentarse con sus problemas ni a resolverlos por su cuenta, sino que casi todo el mundo espera que “alguien” se los quite de encima.
Hace ya bastantes años que en las Universidades de los Estados Unidos empezó a hablarse del “acoso sexual visual”, lo cual llevó a la mayoría de profesores a impartir sus lecciones con la mirada perdida en el techo o en el infinito, no fuera a ser que, si la fijaban en alguien –quienes hemos enseñado sabemos que a veces uno la fija en un alumno o alumna de manera casual e involuntaria, sin en realidad mirarlos ni verlos, simplemente como “personificación” momentánea de la clase entera–, ese alguien los denunciara por “persistentes ojos lujuriosos” o algo por el estilo. Ahora leo que el “acoso” o “intimidación” laboral –que sin duda existe, sobre todo por parte de un superior a un inferior, pero apenas entre iguales: quiero decir que entre iguales no debería llamarse así– puede darse en cosas tan sutiles y nimias como eso, una mirada. “Imagínese”, dice el pusilánime Joel Neuman, director del centro de gestión aplicada de la SUNY-New Paltz School of Business, “que está sentado a una mesa de reuniones. Usted hace una propuesta y alguien lo mira y niega con la cabeza todo el rato”. Oh, santo cielo, qué terrible, y qué piel tan fina tienen tanto el señor Neuman como, por lo visto, buena parte de los trabajadores americanos y, por extensión, mundiales. Se trata, una vez más, de infantilizarlo todo: “Ay, Fulanito me ha mirado mal y no ha asentido mientras yo hablaba, y eso me ha intimidado un huevo”. Por favor. “Puede hacer mucho daño que a uno lo desprecien constantemente delante de sus iguales”, agrega el muy cursi señor Neuman. Pero él no es el único: la Asamblea Legislativa del Estado de Nueva York está preparando un proyecto de ley contra la intimidación laboral, y el catedrático David Yamada, de la Suffolk University Law School de Boston, ha redactado otro borrador de ley al respecto, arguyendo que “hay un vacío real en la ley, y alguien podría ser objeto de tormentos y humillaciones y estar sufriendo por ello”.
¡Tormentos y humillaciones! El mundo está lleno de personas timoratas y acomplejadas, que “sufren” por cualquier cosilla, esto es, por las cosas normales de la vida. Es algo corriente que uno caiga mal a unos y bien a otros, y que ambos grupos se lo hagan notar de alguna manera. Evidentemente está mal hacerle a alguien la vida imposible, e innegables putadas, y descarada y gratuita burla, o segarle la hierba bajo los pies para procurar su despido y usurpar su puesto. Pero no exageremos. “Entornar los ojos, lanzar una mirada intensa o un bufido displicente” no son, como sostiene el artículo del New York Times que cayó ante mi vista y ahora comento, “tácticas de intimidación en el puesto de trabajo”. Lo que al parecer quiere exigirse es que nadie ponga nunca el menor reparo a las propuestas, iniciativas o competencia de nadie, ni siquiera con miradas o gestos, aunque tales propuestas e iniciativas sean estupideces o del todo inviables y vengan de un incompetente. Y, a este paso, la restricción de las libertades acabará por ser asfixiante. No sé. Yo no soy nada dado a intervenir en mesas redondas, tertulias y demás inutilidades. Pero las pocas veces en que he participado en alguna, no he podido ni he querido evitar enarcar las cejas, o sonreír con ironía, o torcer el gesto –lo que un pusilánime pueril llamaría “poner caras”– mientras escuchaba a otro soltar barbaridades o majaderías (claro está, desde mi punto de vista). E, igualmente, no se me ha ocurrido quejarme si otro participante hacía lo mismo mientras era yo quien hablaba. Es lo normal, es lo natural y esperable, y quien se sienta “intimidado” o “acosado” por tamañas expresiones faciales, hasta el extremo de requerir que cesen y buscar amparo en una instancia superior o en una ley que regule los fruncimientos y las miradas de desaprobación o guasa, es simplemente un blandengue que no debería asomarse a una mesa redonda ni a una tertulia, ni tan siquiera correr el riesgo de trabajar en compañía. No caemos bien a todo el mundo, y a algunas personas les resultamos insoportables. Lo que decimos u opinamos le puede parecer idiota a cualquiera, y está en su derecho de hacérnoslo saber, o de hacérnoslo ver como mínimo. Eso no supone que nos estén “acosando” o “intimidando”, por caridad. Sino que forma parte, tan sólo, de las circunstancias de la vida. Pero ya se ve que, con tanta pamema, lo que hoy tiende a formarse son individuos tan débiles y sensibles que resulten incapacitados para lo único fundamental, es decir, para andar por esta vida.
Capacidad para crear trabajo se está reduciendo = Aumento desbocado del paro. Dicho hoy, 13 de mayo, por Zapatero en el Senado.
Flexiguridad = Despido libre. Dicen que lo combinarán con más cobertura de paro. Como si fuera gratis.
Rotación = despido. Tomado de El País: "menos restricciones legales para la contratación y rotación de trabajadores".
I. Educarás en Libertad
II. No pisotearás la Constitución y los derechos humanos
III. No impondrás ninguna lengua a los demás
IV. Respetarás la libertad de mercado
V. No perseguirás a los objetores de conciencia
VI. No invadirás la vida privada de las personas
VII. No cederás ante piratas y terroristas
VIII. No santificarás a los titiriteros
IX. No utilizarás los medios públicos para imponer tu ideología
X. Los partidos y sindicatos se autofinanciarán
