Impuestos (II). Flat tax

Ayer fue otro día épico en el Bernabéu. Esta vez Guti contribuyó a la épica, pero negativamente. Tuvo una pésima actuación y alguno de los goles del Español fue causado por un mal pase suyo en el centro del campo. El caso es que, sin grandes destacados, el Real remontó un partido que se había puesto muy difícil con 1-3 en el descanso. Mi hijo se lo pasó en grande y ahora quiere que le haga socio del Madrid. Se acabó el fútbol por este año. Actualización: el Barça ha empatado y el Madrid es el nuevo líder de la liga. Sólo escribiré otra vez si el Real es el nuevo líder.

Sigo con el tema fiscal. En unos minutos me voy a poner a recoger la información fiscal a ver cuánto me toca pagar este año. Mi estado de ánimo baja hasta el suelo cuando pienso el dineral que pagamos en impuestos a la gentuza que nos gobierna para que nos traicione, para que los etarras paseen o nos amenacen con más medios. A ver si escribiendo conjuro un poco esto.

He encontrado una serie de artículos en la revista European Business Forum sobre el tema del tipo único que voy a intentar resumir aquí. También hay un buen artículo de José Carlos Rodríguez en Libertaddigital.

Varios articulistas argumentan a favor del tipo único en los impuestos. Los principales argumentos son:

1. Simplicidad del impuesto. En el RU hay 2.692 formularios de impuestos diferentes y, según KPMG, el coste de rellenar los formularios asciende a 5 mil millones de libras (7 mil millones de euros). Ese dinero se podría emplear en otras actividades más lucrativas para cada uno de los individuos y, por ende, para la economía. Lo siento por los asesores fiscales.


2. Mejor cumplimiento y menos fraude. Si los impuestos son bajos, a la gente no le compensará hacer el esfuerzo o correr el riesgo de evadir impuestos.


3. Menores impuestos liberan más recursos en manos de las empresas y de los individuos que los utilizarán en actividades más rentables y...


4. Obligará a reducir el gasto público. Un uso más racional de los recursos puestos a disposición del Estado para cubrir las necesidades públicas y un menor uso arbitrario de los recursos públicos por parte de los políticos para perpetuarse en el poder.

A favor escribe el ministro eslovaco de finanzas, Ivan Miklos. Eslovaquia tiene un tipo único del 19%. Dice en el artículo que un sistema complejo como los que existen en Europa occidental, llenos de deducciones, exenciones y regímenes especiales raramente cumplen sus objetivos y que normalmente crean distorsiones económicas. Además, implican costes administrativos muy altos para las pequeñas y medianas empresas (contribuyentes), mientras que las grandes tienen recursos para buscar las vías de obtener beneficios adicionales del sistema. Yo, en mi actividad profesional he visto cómo grandes empresas disimulan gastos de consultoría como gastos de formación subvencionados por el Forcem.

También escribe a favor Alvin Rabushka. El cambio lo lideró Letonia introduciendo una tasa única del 26% en 1994. Al final de 2004 otros ocho países de Europa oriental habían adoptado un sistema similar: Letonia, Lituania, Rusia, Serbia, Ucrania, Eslovaquia, Georgia y Rumanía (19%). Parece que la República Checa también tiene planes (15%) y Eslovenia está considerando una tasa del 20%. Kyrguizistán lo introdujo el año pasado y Kazajstán tenía planes para 2007.

Richard Murphy asegura, sin embargo, que estos países no han creado un verdadero sistema de tipo único y que está estudiado que los que saldrían perdiendo si se impusiera un sistema similar serían las clases medias, es decir, aquéllos que tienen una renta entre 25 y 70 mil libras por año (para el RU, obviamente). Está claro que la sociedad no se puede permitir que los pobres no tengan acceso a los servicios sanitarios básicos o a educación para sus hijos. Sin embargo, ¿por qué los que ganan sueldos medios que, probablemente se esfuerzan menos que los que más ganan, tienen que tener acceso a servicios subvencionados por éstos? ¿Por qué, por ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid organiza viajes a esquiar por un precio irrisorio, subvencionados? ¿Alguien cree que son los pobres los que van a esquiar subvencionados por el Ayuntamiento? El tal Murphy se queja de que el tipo único nos llevaría a aumentar las diferencias en la sociedad. Típico socialista ¿Es malo, acaso, que haya diferencias significativas entre unos y otros si lo que algunos aportan a la sociedad, intercambiado libremente en el mercado es vlorado mejor que los de los demás? Pienso que no.

En España se planteó en las últimas legislativas, por el que fue asesor económico del presidente, el que ahora ha resultado ser el candidato Miguel ¿qué? ¿cuánto? El PP, traicionando sus supuestos principios liberales y haciendo demagogia barata dijo que eso era perjudicar a los pobres. Populistas, populares.